ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8352/2025

г. Челябинск

10 октября 2025 года

Дело № А76-11831/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2025 по делу № А76-11831/2025.  

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод конденсаторов» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «НЗК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, далее - ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 986 009,51 руб., неустойки в размере 20 304,86 руб. за просрочку оплаты товара за период с 31.01.2025 по 08.04.2025.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2025 (резолютивная часть от 11.06.2025) взыскано с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «НЗК» 3 120 596,06 руб., в том числе: основной долг – 2 986 009,51 руб., неустойка - 20 006,26 руб., 114 580,29 руб. - государственная пошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

С судебным актом не согласился ответчик и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Кроме того, суд при наличии возражений ответчика перешел из предварительного судебного заседания к основному заседанию, в котором рассмотрел спор по существу.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2025.  

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.  

В отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поясняет, что претензионный порядок был им соблюден, что находит подтверждение в материалах дела. Также, истец указывает на то, что ответчиком не был представлен отзыв на заявление, несмотря на предложение суда.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27.09.2024 между ООО «НЗК» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор поставки продукции (зарегистрирован в ПАО «ЧМК под номером 10028486) (далее – Договор).  

Согласно пункту 1.1. Договора поставки в соответствии с условиями настоящего договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями.  

В соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту Спецификации).  

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что продукция поставляется по цене, указанной в спецификациях к договору.  

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и полученной выставленной поставщиком счета-счета фактуры в течение 30 календарных дней, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 6.2. Договора).  

В течение пяти календарных дней с момента отгрузки продукции, но не позднее 2 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки, поставщик выставляет счет фактуру, оформленную в соответствии с требованиями НК РФ (пункт 6.3. Договора).  

Договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат применению по настоящему договору. Неуcтойка, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на суму аванса не начисляются.  

Согласно пункту 7.9.1. неустойка, предусмотренная п. 7.9., носит исключительный характер, то есть убытки, вызванные нарушением покупателем обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, не подлежат взысканию сверх сумм предусмотренной п. 7.9. неустойки.  

В соответствии с п. 10.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего Договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.  

Пунктом 10.7 Договора установлено, что все претензии, письма, уведомления и другие документы направляются по почтовому адресу, указанному в настоящем договоре.  

Раздел 12 Договора содержит сведения об адресах сторон. В частности, адрес покупателя (ПАО «ЧМК») следующий: 454047, 

<

...>.  

Сторонами подписана спецификация от 27.09.2024 № 20235449 к договору поставки от 27.09.2024 № 10028486, в которой согласованы наименование, количество, цена, общая стоимость товара – 2 986 009,51 руб. (с НДС), способ доставки – автомобильным транспортом Поставщика/ перевозчика, с которым Поставщик состоит в договорных отношениях; условия оплаты – после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе Покупателя в течение 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ; срок поставки – 60 дней с момента заключения Спецификации.  

Истец осуществил передачу товара ответчику по универсальному передаточному документу (УПД) от 29.11.2024 № 340 на сумму 2 986 009,51 руб.  

В указанном УПД, со ссылкой на реквизиты договора поставки от 27.09.2024 № 10028486, имеются наименование, количество и цена товара. УПД подписаны представителями истца, передавшего товар, и ответчика,  

получившего спорный товар, скрепленные печатями (штампом) поставщика и покупателя соответственно.  

Товар получен покупателем в полном объёме без замечаний к качеству и/или количеству.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 27.09.2024 № 10028486.  

Покупателем обязанность по уплате товара не исполнена.  

ООО «НЗК» в адрес ПАО «ЧМК» направлена претензия от 06.02.2025 (исх. № 39/25) (фактически направлено 24.02.2025), в которой поставщик предложил покупателю произвести оплату в течение 5 банковских дней с даты получения данного письма-претензии.  

Также, в адрес ПАО «ЧМК» поставщиком было направлено предарбитражное напоминание от 24.03.2025 (исх. 116/25).  

Письма получены адресатом 03.03.2025 и 04.04.2025 (соответственно), что следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 19-20).  

Претензия и предарбитражное напоминание оставлены без удовлетворения.  

Истец, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, обратился в суд с рассматриваемым заявлением, заявив требование об оплате задолженности в сумме 2 986 009,51 руб. и неустойки за период с 31.01.2025 по 08.04.2025. в сумме 20 304,86 руб.  

ПАО «ЧМК» отзыв на исковое заявление не представило.  

Суд первой инстанции требования в части основного долга удовлетворил, в части неустойки требование судом удовлетворено частично (судом произведен перерасчет). Суд счел требования обоснованными, подтвержденными материалами дела.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суд в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Спорные правоотношения сторон квалифицированы судом как вытекающие из договора поставки и регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  

передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Договор поставки по своей правовой природе является синаллагматическим (взаимным) обязательством, при исполнении которого обязанности продавца по поставке товара, ассортимент и количество которого (предмет) согласованы сторонами в договоре, корреспондирует обязанность покупателя по его принятию и оплате.  

По смыслу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее оплаты услуг, обязано представить доказательства, подтверждающие факт их оказания. Одним из таких доказательств может служить акт об оказании услуг, подписанный обеими сторонами.  

В рассматриваемом случае в подтверждение поставки продукции в материалы дела представлен УПД от 29.11.2024 № 340 на сумму 2 986 009,51 руб. УПД подписан представителями истца, передавшего товар, и ответчика, получившего спорный товар, скрепленные печатями (штампом) поставщика и покупателя соответственно. Товар принят в полном объеме без замечаний к качеству и количеству.  

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается. 

На сумму долга в размере 2 986 009,51 руб. истцом начислена неустойка за период с 31.01.2025 по 08.04.2025 в размере 20 304,86 руб. Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки и установил, что ко взысканию подлежит неустойка в общей сумме 20 006,26 руб. за период с 01.02.2025 по 08.04.2025.  

Апеллянт в жалобе не оспаривает ни основания возникновения задолженности, ни ее размер, ни размер и расчет неустойки, не настаивает на отсутствии полномочий у лиц, подписавших акты. Одним из основных доводов жалобы является несоблюдение истцом претензионного порядка.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает довод апеллянта  

необоснованным, подлежащим отклонению, в силу следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «НЗК» в адрес ПАО «ЧМК» направлена претензия от 06.02.2025 (исх. № 39/25) (фактически направлена 24.02.2025), в которой поставщик предложил покупателю произвести оплату в течение 5 банковских дней с даты получения данного письма-претензии.  

Также, в адрес ПАО «ЧМК» поставщиком было направлено предарбитражное напоминание от 24.03.2025 (исх. 116/25).  

Письма получены адресатом 03.03.2025 и 04.04.2025 (соответственно), что следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 19-20).  

Претензия и предарбитражное уведомление оставлены без удовлетворения.  

Данные документы, как и условия договора, позволяют установить размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства.  

Указанные документы направлялись по адресу ответчика, указанному в Договоре (

<

...>). О смене адреса ответчиком не заявлялось.  

С исковым заявлением в суд истец обратился 08.04.2025 (система «Мой арбитр»), то есть спустя более месяца после направления претензии в адрес ответчика, то есть по истечении срока для ответа на претензию, предусмотренного договором.  

Таким образом, доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.  

При этом суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных судебных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать  

зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.  

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.  

Вместе с тем, из материалов дела усматривается отсутствие у ответчика намерений урегулировать возникший спор об оплате задолженности по договору поставки во внесудебном порядке, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.  

Так, истец обратился в суд с исковым заявлением 08.04.2025, то есть спустя более месяца после направления претензии в адрес ответчика (24.02.2025). Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.  

Таким образом, по мнению суда, у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора мирным путем (более трех месяцев), в том числе в досудебном порядке.  

Более того, в суде первой инстанции ответчик на несоблюдение истцом претензионного порядка не ссылался, следовательно, данные доводы в силу статьи 268 АПК РФ в любом случае не могут быть положены в основу отмены решения суда.  

После принятия заявления к производству (06.05.2025, заседание назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.06.2025), ответчику предложено было представить мотивированный отзыв.  

Отзыв ответчиком представлен не был. Каких-либо ходатайств, возражений против перехода к основному судебному заседанию ответчик не заявил (вопреки доводам апелляционной жалобы).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

ПАО «ЧМК» надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. В материалах дела имеется уведомление о вручении копии определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 22) представителю ответчика.  

В судебном заседании 11.06.2025 суд завершил подготовку по делу, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по  

делу, завершил рассмотрение дела.  

Таким образом, у суда первой инстанции не было препятствий для перехода из предварительного судебного заседания к основному и рассмотрения спора по существу в том же судебном заседании.  

Учитывая вышеизложенное, решение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2025 по делу № А76-11831/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

 Судьи Ю.А. Журавлев 

 М.В. Ковалева