АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22489/2019

02 сентября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи Сизинцевой Е.А., после перерыва в судебном заседании – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоСервис» (ООО «ГЭС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 80 076 руб. 

третьи лица: ФИО2, г. Саратов; ФИО3, г.Саратов; ФИО4, с. Березина речка, Саратовский район, Саратовская область 

при участии в судебном заседании:

от истца –  заявлено о рассмотрении без участия представителя, извещен надлежащим образом. 

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 02.04.2019

от третьего лица: ФИО2 – ФИО3, наследник, обозревался паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), г.Москва обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоСервис» (далее - ООО «ГЭС»), г.Саратов о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 80 076 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.11.2019 суд, в соответствии с положениями статей 136, 181, 185, 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, г. Саратов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, г. Саратов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, с. Березина Речка, Саратовский район, Саратовская область.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении спора в отсутствии представителя.

Арбитражный суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Суд заслушал представителя ответчика, который возражает против исковых требований, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – ФИО3 поддерживает исковые требования и доводы, изложенные в исковом требовании.

Руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 26.08.2020 до 10 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Судебное заседание продолжено 26.08.2020 в 10 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя ответчика и лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 по адресу: 

<

...>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Указанное выше имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № 67925/305/С00011/7.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2017 установлено, что в результате тушения пожара, произошедшего при подключении электричества к дому после проведения ремонтных работ по ул. Мостовой в доме произошло возгорание электропроводки, возгорание газовых шлангов, произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В соответствии с указанным Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2017, согласно справке ООО «ГЭС» от 14.11.2017 № 461 работы по монтажу ВЛИ-0,4кВ в рамках технологического присоединения к сетям ЗАО «СПГЭС» и подключению существующих вводов абонентов 19.10.2017 с 11 час. 00 мин. до 15 час. 50 мин. производились ООО «ГЭС». Состав бригады: ФИО6 – ответственный руководитель работ, ФИО7 – исполнитель работ, ФИО8 – член бригады, ФИО4 – член бригады. В качестве возможной причины пожара в Постановлении указано, что причина произошедшего пожара является технической, так как загорание горючей нагрузки в очаговой зоне произошло от действия источников зажигания, образование которых было связано с коротким замыканием электросети, обусловленным подключением к вводному нулевому проводу дома фазного провода от воздушной линии электропередач. В Постановлении указано, что установить конкретное физическое лицо – виновника пожара не представляется возможным, вместе с тем, согласно материалов проверки установлено, что электро-технические работы, приведшие к переподключению потребителя к электросети и, как следствие, возникновению пожара, производило ООО «ГЭС».

Согласно письму ОНДиПР по городу Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области от 29.11.2017 № 4714-2-4-25 в результате пожара была частично уничтожена, частично повреждена внутренняя отделка в доме по адресу: 

<

...>, и имущество внутри.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» было принято решение о страховой выплате от 12.01.2018, на основании которого и была произведена выплата страхового возмещения в размере 80 076 руб. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 15.01.2018 № 940. 

09.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 6792/305/4631359/17 с требованием перечислить в счет возмещения ущерба 80 076 руб.

Согласно ст. 931 ГК РФ договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. 

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. 

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио – и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В качестве доказательства истцом в материалы дела представлено Заключение эксперта № 141-20-2-1, составленное старшим экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области ФИО9, имеющим высшее техническое образование, инженер по специальности радиотехника, экспертную специальность «Судебная пожарно-техническая экспертиза», экспертную специализацию «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара», свидетельство № 000233 от 06.06.2013 и стаж работы по экспертной специализации с 2006 года.

Из выводов, сделанных старшим экспертом ФИО9 следует, что в рассматриваемом случае очаг пожара располагался в центральной части помещения кухни рядом с газовой плитой в местах прохождения гибкой газовой подводки и сетевого шнура газовой плиты. Технической причиной пожара являлось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых было связано с коротким замыканием, обусловленным подключением к вводному нулевому проводу дома фазного провода от воздушной линии электропередач. Между возникновением пожара и подключением питающего его вводного провода на опоре воздушной линии электропередач имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» в материалы дела представлено Заключение №Р17101257 от 10.01.2018 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу (личное имущество) и конструктивным элементам дома (внутренняя отделка), расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 19.10.2017 г. Указанное Заключение составлено ООО «АЙСИС», г. Москва на основании договора от 27.11.2015 № 52, заключенного между ООО «АЙСИС» и АО «АльфаСтрахование».

Согласно выводам, изложенным в данном Заключении, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу (личное имущество), и конструктивным элементам дома (внутренняя отделка), расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 80 076 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что внутренняя проводка в жилом доме выполнена с нарушением ПУЭ, а именно – схема выравнивания потенциалов выполнена в системе TN-C-S, что допустимо только для 3-х фазных сетей. Для однофазной сети применяется система TN-S согласно п. 1.7.132 ПУЭ. По мнению ответчика, вывод эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области противоречит п. 1.7.135 ПУЭ. Кроме того, ответчик считает, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами размер ущерба.

В ходе рассмотрения спора, судом, по ходатайству ответчика, были истребованы следующие документы (определение суда от 05.11.2019):

- из Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову: материалы проверки сообщения о пожаре, произошедшем 19.10.2017 в 15 час. 30 мин. в жилом доме № 2А, расположенном по адресу: г. Саратов, Ленинский район, 3-й Сосновый проезд;

- из ООО «СПГЭС»: акт проверки прибора учета электрической энергии от 20.10.2017, составленный старшим контролером ФИО10, по итогам проверки электрического щитка, установленного в жилом доме № 2А, расположенном по адресу: г. Саратов, Ленинский район, 3-й Сосновый проезд.

В ответ на определение суда от 05.11.2019 ООО «СПГЭС» представило акт проверки прибора учета электрической энергии № 484516 от 20.10.2017, составленный старшим контролером ФИО10, по итогам проверки электрического щитка, установленного в жилом доме № 2А, расположенном по адресу: г. Саратов, Ленинский район, 3-й Сосновый проезд. Согласно представленному акту в результате осмотра установлено, что в эл.щите (ВРУ) нулевой провод соединен с заземляющим на одной колодке, поэтому УЗО не выполняло своей функции СО. При этом в графе «Объяснения представителя потребителя» указано, что с указанными замечаниями он не согласен, поскольку все пломбы СПГЭС были установлены контролером СПГЭС при подключении строящегося дома к электрическим сетям.

Также в материалы дела из Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову поступил отказной материал № 398/2017 по факту пожара, произошедшего 19.10.2017 в жилом одноквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, Ленинский район, 3-й Сосновый проезд, д. 2А. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2020 по данному делу, по ходатайству ответчика, была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Областной центр экспертизы». Производство по делу было приостановлено.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли возникновение аварийного режима работы электропроводки жилого дома № 2а по 3-му Сосновому проезду при перемене местами фазного проводника и PEN-проводника на вводе в дом (ответвлении от воздушной линии (ВЛ)?

2. Возможно ли возникновение аварийного режима работы электропроводки жилого дома № 2а по 3-му Сосновому проезду при нарушении требований подключения газового оборудования (СП 42-101-2003 Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб)?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между отсутствием изолирующей (диэлектрической) вставки на газопроводе (после крана на отпуске к газовой плите и сильфонновым металлорукавом которым газовая плита подключена к газопроводу) и возникновением аварийного режима работы электропроводки (электрической дуги короткого замыкания в сильфонновом металлорукаве) жилого дома № 2а по 3-му Сосновому проезду, повлекшим пожар?

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2020 производство  по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта № 5548 от 19.03.2020 возникновение аварийного режима электропроводки жилого дома № 2А по 3-му Сосновому проезду при перемене местами фазного проводника и PEN-проводника на вводе в дом при соблюдении всех норм и требований, связанных с подключением газового и электрооборудования невозможно (ответ на 1 вопрос).

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что возникновение аварийного режима электропроводки жилого дома № 2А по 3-му Сосновому проезду при нарушении требований подключения газового оборудования (в т.ч. СП 42-101-2003 и ПУЭ 7) возможно.

Согласно выводу эксперта, сделанному по 3 вопросу, причинно-следственная связь между отсутствием изолирующей (диэлектрической) вставки на газопроводе (после крана на опуске к газовой плите и сильфонным металлорукавом, которым газовая плита подключена к газопроводу) и/или вставки на вводе в задние и возникновением аварийного режима работы электропроводки (электрической дуги короткого замыкания в сильфоном металлорукаве) жилого дома № 2А по 3-му Сосновому проезду, повлекшим пожар имеется.

Стороны об отводе эксперта в суде не ходатайствовали, правами, предоставленными статьями 23, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовались.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с ч.2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценив в порядке статей 71, 86 АПК РФ представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз, суды критически отнеслись к выводам эксперта 

Суд посчитал необходимым вызвать в судебное заседание эксперта ООО «Областной центр экспертизы» ФИО11 для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В судебном заседании эксперт ФИО11 ответил на заданные ему вопросы и дал соответствующие пояснения по заключению эксперта. 

По ходатайству представителя третьего лица – ФИО3 в судебное заседание в качестве свидетеля был вызван ФИО9, который ответил на заданные ему вопросу, пояснив, что установка предохранителя носит рекомендательный характер.

По ходатайству ответчика в качестве свидетеля был вызван главный инженер ООО «ГЭС» - ФИО12, который ответил на заданные ему вопросы. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела. Размер ущерба подтверждается Заключением № Р17101257 от 10.01.2018 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу (личное имущество) и конструктивным элементам дома (внутренняя отделка), расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 19.10.2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убытки, причиненные истцу, причинен именно ООО «ГЭС» при производстве работ по монтажу ВЛИ-0,4кВ в рамках технологического присоединения к сетям ЗАО «СПГЭС» и подключению существующих вводов абонентов 19.10.2017, в связи с чем, последний является надлежащим ответчиком по данному делу и ответственность по возмещению истцу убытков должна быть возложена на ООО «ГЭС».

Руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 ГК РФ, суд исходит из того, что виновность ответчика в произошедшем страховом случае доказана, а представленные истцом доказательства подтверждают факт того, что ответчик является лицом, ответственным за ущерб, возникший в результате пожара.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины указанного ответчика и оснований для освобождения от возмещения убытков истцу, материалы дела не содержат.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик обязан был оценить реальную возможность и опасность выполняемых работ без негативных последствий.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, при наличии совокупности оснований, позволяющих возложить ответственность по возмещению убытков на ООО «ГЭС», требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 80 076 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоСервис», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) пользу истца – акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва ущерб в порядке суброгации в размере 80.076 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.203 рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области  – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

 Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                С.А. Федорцова