СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                      Дело № А02-1460/2020

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 20 мая 2024 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 30 мая 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Мизиной Е.Б., после перерыва секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» (07АП-4633/21(91)), временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» ФИО1 (07АП-4633/21(92)) на определение от 16.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» (ОГРН 

<

***>, почтовый адрес: 

<

...>) об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ровер» требования в размере 881 691 555 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СибУглеТранс» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2023;

от временного управляющего ООО «СибУглеТранс» ФИО1 - не явился;

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 24.10.2023 (онлайн), ФИО5 по доверенности от 29.01.2022 (подключение к веб-конференции не обеспечено);

от ООО ГК «Проект-Экология» - ФИО6 по доверенности от 01.03.2024 (онлайн);

от ООО «Современные горные технологии» - ФИО7 по доверенности от 14.12.2023 (онлайн);

ФИО8, паспорт (онлайн);

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ровер» 22.12.2023 в Арбитражный суд Республики Алтай обратилось ООО «Сибуглетранс» с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 881 691 555,19 руб. по неосновательному обогащению в размере стоимости угля в количестве 183 000 тонн, добытого силами ООО «СибУглеТранс» на лицензионных участках недр ООО «Ровер» в соответствии с договором № 03/06-2 от 03.06.2019, заключенным между ООО «Ровер», ООО «Омега Трейд» и ООО «СибУглеТранс», и признанным недействительным определением от 20.03.2023 Арбитражного суда Республики Алтай.

Определением от 16.02.2024 ООО «СибУглеТранс» в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «СибУглеТранс» и временный управляющий ООО «СибУглеТранс» ФИО1 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «СибУглеТранс» в своей апелляционной жалобе (с учетом дополнений в эл. виде 09.04.20.24 10:25) просит отменить определение от 16.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай, требование ООО «СибуглеТранс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ровер» в размере 881 691 555,19 руб. удовлетворить.

ООО «СибУглеТранс» указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о тождественности споров. В данном случае заявитель просил взыскать стоимость имущества, переданного по недействительной сделке, а не признать за ним право собственности на уголь. Требование заявителя подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлены факт передачи угля по недействительной сделке, объем переданного угля, и его стоимость. ООО «СибУглеТранс» вправе претендовать на распределение денежных средств, полученных из конкурсной массы ООО «Омега Трейд». 

Временный управляющий ООО «СибУглеТранс» ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 16.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай, требование ООО «СибуглеТранс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ровер» в размере 881 691 555,19 руб. удовлетворить.

Временный управляющий ООО «СибУглеТранс» ФИО1 указывает, что в определении от 16.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020 на стр.12 указано «…от своего требования по неосновательному обогащению Сибуглетранс отказался 15.12.2023. Таким образом, ООО «СибУглеТранс» отказалось и от требований по компенсации со стороны ООО «Ровер» стоимости работ по добыче и транспортировке угля в количестве 183 000 тонн». Отдельного определения о принятии отказа ООО «Сибуглетранс» от заявленных требований ООО «СибуглеТранс» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ровер» требования в размере 881 691 555,19 руб. в деле временным управляющим не обнаружено. Тем самым, отказ от заявленных требований принят судом 07.02.2024, после возбуждения дела о банкротстве ООО «Сибуглетранс», за 1 день до введения в отношении ООО «Сибуглетранс» процедуры банкротства наблюдения. Данный отказ ООО «Сибуглетранс» от требований и принятие судом этого отказа определением от 16.02.2024 (резолютивная часть объявлена 07.02.2024 г.) Арбитражного суда Республики Алтай нарушает права кредиторов ООО «Сибуглетранс», в интересах которых и заявлена настоящая апелляционная жалоба.

От ООО «Современные горные технологии» и ФИО3 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых участники спора просят оставить определение от 16.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Определением от 12.04.2024 рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.

В отзывах на апелляционные жалобы кредитор ООО «Современные горные технологии» и конкурсный управляющий ООО «Ровер» просили суд оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением от 08.05.2024 по основаниям статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П.

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянта ООО «СибУглеТранс», кредиторов ООО ГК «Проект-Экология», ООО «Современные горные технологии», ФИО8, а также ФИО3 настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав финансового управляющего, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств. 

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факта ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 64, положениям статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, помимо договора № 03/06-2 между ООО «Омега Трейд», действующим в качестве покупателя, и ООО «Ровер», действующим в качестве недропользователя был заключен договор покупки угля в недрах № 04/06-1 от 04.06.2019. 

Согласно пункту 1.1 договора 04/06-1 (в редакции протокола согласования протокола разногласий) покупатель приобретает добытый уголь у недропользователя, выполнив своими или привлеченными силами и средствами комплекс работ по добыче угля на территории горного отвода недропользователя, а недропользователь обязуется обеспечить покупателя всеми сведениями и документацией, необходимыми для организации и проведения комплекса работ по добыче угля на участках открытых горных работ недропользователя. 

Пунктом 1.4 договора 04/06-1 (в редакции протокола согласования протокола разногласий) предусмотрено, что покупатель выполняет работы по договору своими силами, с привлечением третьих лиц-подрядчиков, в отношении комплекса добычных работ стороны руководствуются договором № 03/06-2 от 03.06.2019 г.

Подпунктом 1.1.1 пункта1.1 договора № 03/06-2 определялось, что каждая добытая тонна угля подрядчиком для заказчика будет являться собственностью заказчика. 

Пунктом 3.1 договора 04/06-1 была определена цена угля, добытого в недрах недропользователя, в сумме 700 рублей за тонну без учета НДС.

Таким образом, договор № 03/06-2 и договор № 04/06-1 являлись взаимосвязанными и устанавливали единое комплексное правоотношение, включающее в себя как добычу угля, так и продажу угля ООО «Ровер» ООО «Омега Трейд». 

При этом, характер взаимоотношений сторон предполагал, что добыча угля осуществляется ООО «Ровер» не самостоятельно, а с привлечением ООО «Омега Трейд». Функции по добыче угля не возлагались на ООО «Омега Трейд». Предполагалось, что выполнение работ будет осуществляться ООО «СибУглеТранс», выступающим по отношению к ООО «Омега Трейд» в качестве подрядчика, между ними был заключен отдельный договор подряда. 

Договором № 03/06-2 предусматривалось, что выполненные ООО «СибУглеТранс» работы предъявляются для приемки ООО «Омега Трейд», принимаются и оплачиваются ООО «Омега Трейд». При этом, договором№ 03/06-2 на ООО «Ровер» не возлагалось каких-либо обязательств по оплате выполненных ООО «СибУглеТранс» работ.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2023 договор №03/06-2 от 03.06.2019 на комплекс добычных работ, заключенный между ООО «Ровер», ООО «Омега Трейд» и ООО «СибУглеТранс», а также договор №04/06-1 от 04.06.2019 покупки угля в недрах, заключенный между ООО «Ровер» и ООО «Омега Трейд» признаны недействительными, как мнимые сделки, прикрывающие сделку по выводу активов должника. При этом, сама прикрываемая сделка признана недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, договор№03/06-2 от 03.06.2019 признан ничтожным в силу закона.

Указанным определением были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО «Омега-Трейд» и ООО «Русская промышленная компания» в конкурсную массу ООО «Ровер» 381 660 513 руб. 19 коп.

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2023 оставлено в силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2023. 

Удовлетворяя заявление управляющего, суд исходил из недействительности оспариваемых договоров (положенных в основу заявленных требований), составляющих единую сделку между неплатёжеспособным должником с юридически и фактически аффилированными ответчиками, в том числе ООО «Сибуглетранс», без предоставления равноценного встречного исполнения с причинением вреда имущественным правам кредиторов, путём уменьшения конкурсной массы должника по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применили соответствующие последствия недействительности.

Далее, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омега Трейд» № А45-4997/2021 ООО «Сибуглетранс» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2022 требования ООО «Сибуглетранс» включены в реестр требований кредиторов ООО «Омега Трейд».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2022 по делу №А45- 4997/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО «Омега Трейд» в составе третьей очереди требования ООО «Сибуглетранс» в размере 189 200 695 руб.18 коп.

ООО «ЭК «Сибмайнинг» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023. В качестве обстоятельства для пересмотра судебного акта заявителем указано на определение Арбитражного суда Республики Алтай 20.03.2023 по делу №А02-1460/2020, которым признаны недействительными договор №03/06-2 и Договор №04/06-1, на которых основаны требования кредитора ООО «Сибуглетранс», включенные в реестр требований кредиторов ООО «Омега Трейд» постановлением апелляционного суда от 31.01.2023.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 отменено по новым обстоятельствам. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу А45-4997/2021 в удовлетворении требований ООО «СибУглеТранс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Омега Трейд» отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что добытый при участии подрядчика ООО «Сибуглетранс» уголь в общем объеме 183 000 тонн получен ООО «Ровер», из которых 64 751,9 тонн угля заказчику ООО «Омега Трейд» не передавалось, а стоимость полученного ООО «Омега Трейд» угля массой 118 112 тонн взыскана с последнего в пользу ООО «Ровер». Поскольку стоимость полученного ООО «Ровер» угля включает в себя стоимость выполненных ООО «Сибуглетранс» работ по его добыче и транспортировке, в отсутствие регулирующего трехсторонние взаиморасчеты договора, признанного в настоящее время недействительной сделкой, бремя расходов по оплате работ (услуг) ООО «Сибуглетранс» подлежит возложению на лицо, за которым признано право на активы в виде добытого угля. В рассматриваемом случае принадлежность данных активов установлена судами за ООО «Ровер», в связи с чем, отнесение расходов по добыче и транспортировке угля на ООО «Омега Трейд» может повлечь неосновательное обогащение на стороне ООО «Ровер».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что ООО «СибУглеТранс» имеет право на компенсацию со стороны ООО «Ровер» стоимости работ по добыче и транспортировке угля в количестве 183 000 тонн. 

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «Сибуглетранс» в настоящем споре просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере не стоимости работ по добыче и транспортировке угля, а в размере стоимости самого угля в количестве 183 000 тонн. 

Так, в своём заявлении ООО «Сибуглетранс» обосновывая требование указывает на то, что во первых стоимость добытого угля в размере 881 691 555 руб. 19 коп. установлена определением от 20.03.2023.

Во вторых, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021 по делу № А45-33743/2020 было установлено, что в процессе исполнения договоров № 03 06-2 и № 04 06-1 ООО «СибУглеТранс» по заказу ООО «Омега Тренд» на лицензионных участках недр ООО «Ровер» было добыто 183 000 тонн угля, из которых фактически было передано от ООО «Ровер» ООО «Омега Трейд» 118 112 тонн угля, стоимость непереданного угля в количестве 64 751 тонн в сумме 500 031 042 руб. была взыскана с ООО «Ровер» в качестве убытков. В дальнейшем указанный судебный акт был отменен, требование ООО «Омега трейд» оставлено без рассмотрения.

ООО «Сибуглетранс» указывает, что рыночная стоимость угля в количестве 118 112 тонн угля составляет 381 660 513 руб. 19 коп. Исходя из объема угля, его свойств, рыночная стоимость 183 000 тонн угля составила 881 691 555,19 рублей (500 031 042 +381 660 513, 19).

Следовательно, по мнению ООО «Сибуглетранс», у ООО «Ровер» возникло неосновательное обогащение в размере полученного угля в количестве 183 000 тонн стоимостью 881 691 555 руб. 19 коп. (абзац 4 стр.4 заявления). Иных расчетов и уточнений не представлено.

Тем самым, кредитор фактически требует признать за ним право на актив в виде стоимости добытого угля. 

Указанное требование не основано на нормах права и противоречит выводам, изложенным в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на специфику отношений, сложившихся между участниками признанных судом недействительными сделок, в силу которых работы выполнялись ООО «СибУглеТранс» не по заказу ООО «Ровер», а по заказу ООО «Омега Трейд», и добытый уголь подлежал обращению в собственность ООО «Омега Трейд». 

Более того, ранее ООО «Сибуглетранс» в рамках настоящего дела о банкротстве заявлялись требования по неосновательному обогащению за выполненные работы на лицензионных участках недр ООО «Ровер» и по возмещению стоимости неполученных доходов от реализации добытого угля, которые по своему предмету и основаниям тождественны заявленным в настоящем обособленном споре требованиям.

Так, ООО «СибУглеТранс» 07.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 487 513 621,8 руб., представляющего собой сумму понесенных им убытков (реального ущерба) по комплексу вскрышных работ, проведенных на участках «Глушинский» и «Щегловский» ООО «Ровер».

При определении суммы убытков заявитель первоначально исходил из объема проведенных вскрышных работ - 2 708 409, 01 куб. м и стоимости работ, установленной соглашением об установлении цены от 03.06.2019 в сумме 150 руб. (без НДС) за каждый кубический метр.

В судебном заседании 27.05.2022 заявитель уточнил требования и уменьшил сумму убытков по вскрышным работам до 317 966 695, 69 руб., однако, увеличил сумму требований на 24 526 888, 52 руб. - стоимость дополнительно выполненных по заданию ООО «Ровер» работ.

При этом, уточненные требования, в части стоимости дополнительно проведенных работ на сумму 24 526 888, 52 руб., судом к рассмотрению не принимались в силу ходатайств, устно заявляемых ООО «СибУглеТранс» в ходе судебных заседаний.

При определении суммы затрат по вскрышным работам (317 966 695, 69 руб.) заявитель исходил из объема проведенных вскрышных работ - 2 638 855 куб. м и стоимости работ, установленной соглашением об установлении цены от 03.06.2019 г. в сумме 181,57 руб. (с НДС) за каждый кубический метр. Общую сумму затрат на вскрышные работы - 479 136 902,35 руб. заявитель уменьшил на сумму требований, предъявленных к ООО «Омега Трейд» в деле о банкротстве № А45-4997/2021 - 161 170 206, 66 руб.

В судебном заседании 30.08.2023 заявитель вновь уточнил свои требования. С учетом уточнений ООО «СибУглеТранс» просило суд включить в реестр требований кредиторов ООО «Ровер» требования:

- по неосновательному обогащению за выполненные работы на участке «Глушинский» в размере 238 511 748, 36 руб.;

- по неосновательному обогащению за выполненные работы на участке «Щегловский» в размере 115 774 566, 61 руб.;

- по неосновательному обогащению за выполненные работы на участке «Глушинский Северный» в размере 24 526 888, 52 руб.;

- по возмещению стоимости неполученных доходов от реализации 114990 тонн угля марки СС в размере 744 560 250, 00 руб. (доход от неосновательного обогащения);

- по возмещению стоимости неполученных доходов от реализации 31017 тонн угля марки КЖ в размере 297 763 200,00 руб. (доход от неосновательного обогащения).

Уточняя свои требования, заявитель ссылался на обстоятельства признания недействительными договоров № 03/06-2 и 04/06-1.

В судебном заседании 15.09.2023 ООО «СибУглеТранс» в порядке статьи 49 АПК РФ также уточнило заявленное требование и просило установить и включить в реестр требований кредиторов неосновательное обогащение за выполненные работы на участке Глушинский в размере 238 511 748 руб. 36 коп., неосновательное обогащение за выполненные работы на участке Щегловский в размере 115 774 566 руб. 61 коп., исключив требования на 24 526 888 руб. 52 коп., 744 560 250 руб. и 297 763 200 руб.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено следующее: в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частичным отказом от иска являются, в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.

Уточнив свои требования, заявитель отказался от требований по возмещению стоимости неполученных доходов от реализации угля, которые фактически тождественны требованиям, заявленным в настоящем споре.

Определением от 22.09.2023 в удовлетворении заявления ООО «СибУглеТранс» о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения за выполненные работы на участке «Глушинский» в размере 238 511 748 руб. 36 коп., неосновательного обогащения за выполненные работы на участке «Щегловский» в размере 115 774 566 руб. 61 коп. отказано.

На указанное определение ООО «СибУглеТранс» была принесена апелляционная жалоба.

Однако, в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции кредитор заявил об отказе от требований, в связи с чем постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 был принят отказ общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» от заявленных требований, определение от 22.09.2023 было отменено, производство по делу прекращено.

При этом, отказ во включении в реестр кредиторов ООО «Омега трейд» состоялся 07.12.2023, а от своего требования по неосновательному обогащению Сибуглетранс отказался 15.12.2023.

Таким образом, ООО «СибУглеТранс» отказалось и от требований по компенсации со стороны ООО «Ровер» стоимости работ по добыче и транспортировке угля в количестве 183 000 тонн.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс», временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             А.П. Михайлова