СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7670/2023(3)-АК

Дело № А50-27266/2022

24 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.

при участии:

ответчика ФИО1 (паспорт),

от ФИО1: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 12.01.2024), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 мая 2024 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании судебной неустойки с ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А50-27266/2022 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ООО «Развитие», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) в отношении ООО «Развитие» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее также – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий 27.06.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об истребовании у директора должника ФИО1 оригиналов документов и имущества должника, согласно списка, поименованного в заявлении. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2023 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. На ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему следующие сведения и документы: 

1. Устав должника со всеми изменениями и дополнениями; 

2. Свидетельство о государственной регистрации; 

3. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; 

4. Письмо Госкомстата о присвоении кодов статистики; 

5. Свидетельства о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы; 

6. Свидетельства о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; 

7. Листы записи; 

8. Список налоговых и иных уполномоченных органов, в которых должник состоит на учете как налогоплательщик, с указанием полного наименования каждого органа и его местонахождения (почтовый адрес); 

9. Решения собрания участников, касающиеся деятельности должника;

10. Приказы и распоряжения руководителя должника, изданные c момента создания по настоящее время; 

11. Документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество, земельные участки, кадастровые справки БТИ; 

12. Внутренние документы должника, подтверждающие полномочия руководящих органов; 

13. Сведения о внутренней структуре должника, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; 

14. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года; 

15. Договоры (соглашения, контракты и т.п.), заключенные должником со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими или некоммерческими организациями, физическими лицами, государственными органами; 

16. Список всех расчетных и иных счетов в банках и иных кредитных организациях должника с указанием реквизитов счетов, виз счета, адресов банков, остатков денежных средств; 

17. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами; 

18. Информацию о кредитных обязательствах; 

19. Лицензии; 

20. Сертификаты; 

21. Производственные и сбытовые программы должника; 

22. Сведения о наличии у должника ликвидного имущества, в том числе акции, облигации, иные ценные бумаги; 

23. Наименование и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доле участия; 

24. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); 

25. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) должника (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, и т.п.); 

26. Сведения о фактической численности работников должника, утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих; 

27. Сведения о выданных должниках доверенностях; 

28. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся должника, его функций и видов деятельности; 

29. Сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, о материально-ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов; 

30. Коллективный трудовой договор (соглашение); 

31. Штатные расписания должника; 

32. Должностные инструкции работников (работающих и уволенных); 

33. Трудовые договоры с работниками (с работающими и уволенными); 

34. Трудовые книжки работников; 

35. Личные карточки работников (форма Т-2); 

36. Приказы на прием, увольнение, отпуск по личному составу; 

37. Табели учета рабочего времени; 

38. Прочие кадровые документы, касающиеся деятельности должника; 

39. Бухгалтерскую программу в электронном виде; 

40. Учетную политику должника, положение по оплате труда работников, положение о премировании работников и прочие положения; 

41. Бухгалтерскую, налоговую, статистическую и прочую отчетность должника за период 2019-2022 гг. с приложениями и пояснениями; 

42. Кассовые документы, кассовые книги за 2019-2022 годы; 

43. Банковские выписки за период 2019-2022 гг.; 

44. Документы по начислению заработной платы за весь период деятельности организации (расчетные ведомости, лицевые счета, больничные листы и т.п.); 

45. Карточки учета основных средств, первичные бухгалтерские документы по движению основных средств, акты на списание, технические паспорта и прочие документы по учету основных средств; 

46. Полученные первичные бухгалтерские документы (акты, накладные и т.п.), счет[1]фактуры от поставщиков за период 2019-2022 гг.; 

47. Выставленные первичные бухгалтерские документы (акты, накладные и т.п.), счет[1]фактуры покупателям за период 2019-2022 гг.; 

48. Авансовые отчеты за период 2019-2022 гг.; 

49. Первичные бухгалтерские документы на право требования дебиторской задолженности, акты сверок расчетов с дебиторами и кредиторами за период 2019-2022 гг.; 

50. Материалы инвентаризации имущества за период 2019-2022 гг.; 

51. Приказы по производственной деятельности за период 2019-2022 гг.;

52. Входящая, исходящая корреспонденция за период 2019-2022 гг.; 

53. Акты проверок контролирующих организаций за период 2019-2022 гг.;

54. Прочие бухгалтерские, финансовые документы, касающиеся деятельности должника за период 2019-2022 гг.; 

55. Основные средства и материальные ценности; 

56. Правоустанавливающие документы, в том числе договоры купли-продажи, на объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве собственности; 

57. Информацию об использовании сайта: коды доступа, пароли; 

58. Печать должника. 

Конкурсный управляющий 20.03.2024 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу должника судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2023 в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления определения о взыскании судебной неустойки в законную силу по день фактического исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2024 заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки со дня вступления в законную силу настоящего определения до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2023. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании неустойки отказать. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неправильно распределено бремя доказывания, виновное поведение ответчика должен доказывать конкурсный управляющий. Суд не учел, что конкурсный управляющий должен представить объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедуры банкротства, затруднение проведения процедур банкротства должно быть существенным. Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрена обязанность учредителя (участника) должника обеспечить передачу документации и имущества должника конкурсному управляющему, по хранению бухгалтерской документации. Все запрашиваемые документы имеются в открытом для конкурсного управляющего доступе в различных контролирующих органах (налоговая, ПФР). До обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов, конкурсный управляющий к ФИО1 не обращался, не направлял запросов, на связь не выходил. Судом не исследован вопрос о реальном существовании документов, реальной возможности их предоставления. Судом первой инстанции допущено нарушение АПК РФ, поскольку не указано на разрешение ходатайства ответчика и его представителя об отложении судебного разбирательства до рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего, заявления о взыскании с него убытков. Письменным пояснениям ответчика о невозможности представления документов не дана оценка, представление этих пояснений является исполнением определения Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2023. Суд не запросил и не исследовал материалы исполнительного производства в отношении ФИО1 о принудительном исполнении определения суда об истребовании документов относительно явки ФИО1 в службу судебных приставов и дачи пояснений. 

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что ФИО1 не исполнил обязанность, предусмотренную п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве. В ходе рассмотрения заявления об истребовании документов и имущества арбитражный суд неоднократно предлагал ответчику предоставить документы и имущество должника. ФИО1 не представил доказательств невозможности предать документы и имущество конкурсному управляющему. 

Кроме того, конкурсный управляющий представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отсутствие его представителей.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 14.02.2005 по 24.05.2023 генеральным директором должника являлся ФИО1, что подтверждается сведениями из Контр Фокус.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 27.06.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об истребовании у директора должника ФИО1 оригиналов документов и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2023 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. На ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему вышепоименованные документы и имущество должника. 

На основании определения арбитражного суда от 22.09.2023 выдан исполнительный лист ФС №035624868 от 08.11.2023, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №5076/24/59024-ИП от 11.01.2024 (Отдел судебных приставов-исполнителей по г. Краснокамску). 

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 неоднократно предлагалось передать документы и имущество должника конкурсному управляющему, определение от 22.09.2023 по настоящее время не исполнено, документация должника необходима конкурсному управляющему для исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, с целью побуждения ФИО1 к исполнению определения от 22.09.2023, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу должника судебной неустойки за неисполнение определения от 22.09.2023 в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления определения о взыскании судебной неустойки в законную силу по день фактического исполнения определения от 22.09.2023.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ФИО1 в пользу должника судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки со дня вступления в законную силу настоящего определения (от 08.05.2024) до момента фактического исполнения определения арбитражного суда от 22.09.2023, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства фактической передачи испрашиваемых документов и сведений в полном объеме конкурсному управляющему отсутствуют; в судебном заседании ФИО1 пояснял, что отказывается передавать документы, касающиеся общества; наличие объективной невозможности непредоставления ФИО1 запрашиваемой информации и имущества материалами дела не подтверждено; ФИО1 уклоняется от исполнения судебного акта об истребовании от него документов и сведений, вступившего в законную силу. При этом с учетом принципа соразмерности суд посчитал размер заявленной конкурсным управляющим неустойки завышенным, определил соответствующий размер неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве (в ред. от 29.12.2014 №482-ФЗ) установлено, что арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

На основании п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает ответчика от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статья 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статья 330, статья 394 ГК РФ). 

В силу п. 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статья 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статья 324 АПК РФ). 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления № 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Согласно сведениям Контур Фокус в период с 14.02.2005 по 24.05.2023 генеральным директором должника являлся ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий, следовательно, в соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего у ФИО4 возникла обязанность предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника, а также на основании п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве обязанность предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом у арбитражного управляющего возникло соответствующее право, предусмотренное п 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве на истребование сведений и документов.

Судом установлено, что в процедуре наблюдения временный управляющий обращался к директору должника с заявлением о предоставлении документации должника в копиях. Данное требование не было исполнено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий. 

На основании п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего у ФИО1 возникла обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доказательства фактической передачи документов, сведений и имущества должника в полном объеме конкурсному управляющему в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, что 16.06.2023 конкурсным управляющим в адрес директора должника было направлено требование о предоставлении информации и документов в отношении должника. Между тем, запрошенные сведения и документы переданы не были, что препятствует конкурсному управляющему надлежащим образом исполнить обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2023 на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему сведения и документы должника. 

При этом, в ходе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений Арбитражным судом в определениях от 01.08.2023, от 06.09.2023 ФИО1 предлагалось исполнить обязанность по предоставлении документации и имущества должника. Требования суда не были исполнены.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения от 22.09.2023 об истребовании у руководителя общества документов и сведений конкурсному управляющему выдан исполнительный лист ФС №035624868 от 08.11.2023.

Отделом судебных приставов-исполнителей по г. Краснокамску в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №5076/24/59024-ИП от 11.01.2024.

Между тем, определение от 22.09.2023 ФИО1 не было исполнено, в том числе в рамках исполнительного производства. 

Доказательства объективной невозможности предоставления документов, сведений и имущества должника, их отсутствия ФИО4 в материалы дела не представлены. Доказательства принятия ответчиком действий, направленных на исполнение судебного акта, отсутствуют. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 неоднократно пояснял, что отказывается передавать какие-либо документы, касающиеся общества.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что реальная возможность передачи документов и имущества должника имеется, что подтверждено самим ФИО1 в судебном заседании о наличии у должника дебиторской задолженности и бездействии управляющего по её взысканию.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что само по себе наличие у арбитражного управляющего возможности самостоятельно запросить необходимые сведения об имуществе должника в порядке ст. 20.3 Закона о банкротстве и наличие возможности самостоятельно принять меры к поиску его местонахождения не освобождает бывшего руководителя должника от исполнения обязанностей, предусмотренных п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 66, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Аналогичным образом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что все запрашиваемые документы имеются в открытом для конкурсного управляющего доступе в различных контролирующих органах (налоговая, ПФР), поскольку наличие документов в открытом доступе не отменяет возложенную на ФИО1 как на руководителя должника обязанность по их предоставлению временному и конкурсному управляющему должника, что также способствует надлежащему проведению процедур банкротства в отсутствие затягивания сроков их проведения. 

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) установлено, что общество обязано хранить учредительные, бухгалтерские документы, документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, внутренние документы общества и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

Согласно п. 2 ст. 50 Закона об ООО общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. 

Как указано в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. 

Пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) определено, что бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В силу п. 2 ст. 1 и ст. 5 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами). 

В соответствии со ст.ст. 9, 10 Закона о бухгалтерском учете, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утверждено Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н) (далее – Положение по ведению бухгалтерского учета), к документам бухгалтерского учета относятся: первичные учетные документы, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией; регистры бухгалтерского учета, предназначенные для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. 

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете, п. 98 Положения по ведению бухгалтерского учета организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую финансовую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. 

В силу п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете, п. 101 Положения по ведению бухгалтерского учета ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В силу ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

С учетом изложенных правовых норм ФИО1 как генеральный директор должника должен был обеспечить соответствующее ведение и хранение документации должника, а в последующем, передачу ее временному, и далее, конкурсному управляющему должника, а также печати, штампы и материальные ценности должника. 

Доказательства передачи конкурсному управляющему документов, сведений и имущества должника либо объективной невозможности исполнения данной обязанности, наличия обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности, установленной определением арбитражного суда от 22.09.2023, в материалах дела отсутствуют. 

Непередача имущества и документов препятствует формированию конкурсной массы и затягивает процедуру банкротства, увеличивая текущие расходы. 

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления № 7 если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально[1]определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. При заявлении возражений против удовлетворения судом требования истца о присуждении судебной неустойки именно на должнике лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие фактов, исключающих возможность взыскания с него судебной неустойки. 

Объективная невозможность исполнения определения арбитражного суда от 22.09.2023 ФИО1 не подтверждена. Доказательства, исключающие возможность взыскания с него судебной неустойки, не представлены. 

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки.

При этом, с учетом разъяснений п. 32 Постановления № 7, исходя из оценки размера заявленной конкурсным управляющим неустойки, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу должника  судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки со дня вступления в законную силу обжалуемого определения от 08.05.2024 до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2023, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Довод апеллянта о том, что судом неправильно распределено бремя доказывания, виновное поведение ответчика должен доказывать конкурсный управляющий, отклоняется в виду следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела

Во вступившим в законную силу определении Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2023 арбитражный суд указал, что 16.06.2023 конкурсным управляющим в адрес директора должника было направлено требование о предоставлении информации и документов в отношении должника, между тем, запрошенные сведения и документы переданы не были. В процедуре наблюдения временный управляющий обращался с аналогичным заявлением о предоставлении документации в копиях, однако за период рассмотрения спора ФИО1 копии документов не представил, о месте их нахождения не сообщил. Запрошенные конкурсным управляющим сведения являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника. Своевременная не передача документов и материальных ценностей препятствует исполнению конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства. Факт обращения конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника с целью передачи спорного имущества материалами дела подтвержден. Доказательств исполнения или невозможности исполнения ФИО1 обязанности по передаче истребуемых конкурсным управляющим документов, касающихся деятельности должника в полном объеме материалы дела не содержат. Таким образом, материалами дела о банкротстве должника подтверждается уклонение ФИО1 от добровольного исполнения обязанностей руководителя должника, установленных в случае введения в отношении должника процедур банкротства.

При таких обстоятельствах, виновное поведение ФИО1 в части неисполнения обязанности по передаче документов, сведений и имущества должника временному и конкурсному управляющему должника установлено вступившим в законную силу судебным актом и за период до принятия указанного определения от 22.09.2023 доказыванию вновь не подлежит. 

Доказательства исполнения ФИО1 определения от 22.09.2023 после его принятия и вступления в законную силу и до момента принятия оспариваемого определения, а также до настоящего момента, не представлены. 

При этом бремя доказывания факта исполнения судебного акта лежит на ФИО1 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 по делу №А40-153469/2016, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника конкурсным управляющим исчерпывающе приведены доводы относительно препятствий, созданных в процедуре банкротства должника в связи с неисполнением ФИО1 обязанности предоставить документы, сведения и имущество должника, указанные обстоятельства приведены в определении от 22.09.2023 и изложены выше. 

Суд апелляционной инстанции считает существенным препятствием для проведения процедур банкротства должника не представление ФИО1 документов, сведений и имущества должника. 

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что конкурсный управляющий должен представить объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедуры банкротства; затруднение проведения процедур банкротства должно быть существенным, отклоняются как несостоятельные. 

Кроме того, заявляя возражения относительно заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, оспаривая определение от 08.05.2024, ФИО1 не приводит доводов относительно реальной невозможности представления испрошенных у него документов, сведений и имущества должника. Не поясняет обстоятельств их выбытия, уничтожения, порчи и других причин невозможности исполнить определение от 22.09.2023, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. 

Доводы апеллянта о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность учредителя (участника) должника обеспечить передачу документации и имущества должника конкурсному управляющему, по хранению бухгалтерской документации, отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО1 являлся генеральным директором должника, то есть руководителем должника, на которого п. 3.2 ст. 64 и п. 2 ст.126 Закона о банкротстве возложена обязанность передать временному и  конкурсному управляющему в установленные законом сроки документы, сведения и имущество должника. 

Кроме того, п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве по запросу временного управляющего обязывает предоставлять ему информацию органы управления должника, а также физических лиц, юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления.

Обязанность по хранению документации должника возложена Законом об ООО на общество, а ФИО1 как руководитель общества обязан обеспечить исполнение требований законодательства обществом. 

Доводы апеллянта о том, что до обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов, конкурсный управляющий к ФИО1 не обращался, не направлял запросов, на связь не выходил; судом не исследован вопрос о реальном существовании документов, реальной возможности их предоставления, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22.09.2023 и направлены на его переоценку, что недопустимо при рассмотрении настоящего спора. Определение от 22.09.2023 ФИО1 не было обжаловано. При рассмотрении настоящего спора ФИО1 не доказал невозможности исполнения определения от 22.09.2023. 

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции допущено нарушение АПК РФ, поскольку не указано на разрешение ходатайства ответчика и его представителя об отложении судебного разбирательства до рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего, заявления о взыскании с него убытков, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В обжалуемом судебном акте указано, что ФИО1 просил в удовлетворении заявления отказать, при этом указал, что  рассмотрение данного вопроса преждевременно до рассмотрения результатов исполнительного производства по вопросу об обязании передать документы, а также до рассмотрения вопросов о взыскании с конкурсного управляющего убытков, отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Между тем, письменных ходатайств об отложении судебного разбирательства или о приостановлении производства по делу до рассмотрения указанных споров в материалах дела не имеется. 

Из аудиопротокола судебного заседания от 07.05.2024 следует, что на стадии ходатайств ФИО1 и его представитель ходатайства об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу не заявили, сообщили суду, что ходатайств нет. 

Далее, при даче пояснений ФИО1 сослался на наличие административного дела в Управлении Росреестра по его жалобе, а также на его заявление о взыскании с конкурсного управляющего убытков. Указал, что предлагает отложить вопрос о рассмотрении заявления об истребовании документов, сведений и имущества должника, чтобы выяснить, что конкурсный управляющий не нарушает закон. Выразил недоверие конкурсному управляющему, указав в связи с этим на свое нежелание передать ему, к примеру, Устав общества. При этом пояснения, в которых ФИО1 якобы заявил ходатайство, были даны при его ответе на вопрос, в связи с чем, он не может исполнить определение от 22.09.2023 и предоставить документы и сведения, тогда как ФИО1 ссылкой на обращение с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков подчеркнул тем самым недоверие конкурсному управляющему. Исходя из пояснений, целью данного утверждения не являлось ходатайство как таковое.

Далее в судебном заседании ходатайств об отложении судебного разбирательства или о приостановлении производства по делу ни ФИО5, ни его представителем заявлено не было. 

Анализируя аудиопротокол судебного разбирательства от 07.05.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство об отложении или приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 заявлено не было. Ни ФИО1, ни его представитель не указали, что данное пояснение ФИО1 является ходатайством, о котором заявлено в апелляционной жалобе. Обоснования такого ходатайства ни письменно, ни в судебном заседании 07.05.2024 ФИО1 и его представителем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения ходатайства, которого фактически заявлено не было, у суда первой инстанции не имелось. 

Доводы апеллянта о том, что письменным пояснениям ответчика о невозможности представления документов не дана оценка, представление этих пояснений является исполнением определения Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2023, отклоняются.

В письменных пояснениях (л.д. 22-26) ФИО1 сослался на возможность конкурсного управляющего запросить документы по п.п. 1-13, 16 определения от 22.09.2023 самостоятельно из соответствующих государственных органов, то есть обязанность по предоставлению данных документов конкурсному управляющему должника как руководитель должника ФИО1 не исполнил. 

Документы по п. 15 ФИО1 предоставлять отказался в виду конфиденциальности договорных отношений, то есть обязанность по передаче конкурсному управляющему договоров должника не исполнил.   

По п. 18 указал на отсутствие информации о кредитных обязательствах в связи с отсутствием кредитных обязательств. Между тем, соответствующие сведения об отсутствии кредитных обязательств ФИО1 конкурсному управляющему не представил. 

В отношении остальных документов, обязанность по представлению которых возложена на ФИО1 вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22.09.2023, ФИО1 сослался либо на их отсутствие, либо на невозможность предоставления сведений и иные причины. 

Между тем, существенным в данном вопросе является информация об активах должника, его договорных отношениях, данную информацию ФИО1 предоставить конкурсному управляющему отказался.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании с ФИО1 неустойки установлен факт неисполнения ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта от 22.09.2023, ФИО1 в том числе в своих письменных пояснениях подтверждает, в частности в п. 15, что не намерен передавать документы, а также подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции 07.05.2024 в связи с недоверием конкурсному управляющему. В отношении иных документов, которые по сведениям ФИО1 не могут быть предоставлены по объективным причинам, следует давать пояснения в службе судебных приставов в рамках исполнения судебного акта от 22.09.2023. 

Учитывая, что доказательства передачи документов, сведений и имущества должника в соответствии с определением от 22.09.2023 ФИО1 не предоставлены, требования о взыскании судебной неустойки подлежат удовлетворению. 

С учетом указанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не запросил и не исследовал материалы исполнительного производства в отношении ФИО1 о принудительном исполнении определения суда об истребовании документов относительно явки ФИО1 в службу судебных приставов и дачи пояснений, отклоняются, поскольку необходимости в истребовании материалов исполнительного производства, учитывая, что ФИО1 подтвердил не передачу документов относительно должника, которые у него имеются, конкурсному управляющему, не имелось. Сведений об окончании исполнительного производства №5076/24/59024-ИП от 11.01.2024 фактическим исполнением, не представлено, напротив, материалами дела подтверждается не исполнение исполнительного листа, выданного во исполнение определения от 22.09.2023. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2024 года по делу № А50-27266/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

О.Н. Чепурченко