ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23034/2021

Дело № А40-141304/20

г. Москва

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой, 

 судей А.А.Комарова,  С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Приморск-Бункер» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021г. в части определения требования как подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), вынесенное судьей Коршуновым П.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЛЮЧЕВОЙ ПАРТНЕР»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2020 г. в отношении ООО «КЛЮЧЕВОЙ ПАРТНЕР» (ОГРН: 1167456052720, ИНН: 7451402957) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 г. требование ООО «Приморск-Бункер» в размере 25 990 458,34 руб.  признано обоснованным и признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО «Приморск-Бункер» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Приморск-Бункер» указывает на то, что вывод суда первой инстанции об аффилированности кредитора и должника не соответствует действительности, а экономическая целесообразность приобретения у ООО «ЛЕНМОНТАЖ» задолженности к должнику является не что иное, как получение прибыли, поскольку кредитор приобрел права требования к должнику в размере 25 990 458,34 руб. по цене 10 000 000 руб.

Представитель ООО «Приморск-Бункер»  поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части признания требования ООО «Приморск-Бункер» подлежащим удовлетворению в порядке очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2019 г. по делу №А56-109365/19 взыскана с должника в пользу ООО «ЛЕНМОНТАЖ» задолженность по договору поставки № 183/20 от 20.07.2016 в размере 25 838 267 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 152 191, 34 рубль.

04.02.2020г. между ООО «ЛЕНМОНТАЖ» и ООО «Приморск-Бункер» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Приморск-Бункер» приобрел право требования к должнику на сумму 25 990 458,34 руб.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора за уступаемое право (требования) ООО «Приморск-Бункер»  оплачивает ООО «ЛЕНМОНТАЖ» 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 г. по делу №А56-109365/19 произведена замена взыскателя ООО «ЛЕНМОНТАЖ» на его правопреемника – ООО «Приморск-Бункер».

Поскольку  указанная задолженность должника не была погашена, ООО «Приморск-Бункер» обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 01.03.2021, 02.03.2021г. в материалы дела от ООО «ЯТЭК-МТ» поступили возражения относительно аффилированности должника и кредитора. 

Суд первой инстанции,  признавая обоснованным требование ООО «Приморск-Бункер», руководствуясь положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020 признал требование ООО «Приморск-Бункер» подлежащим удовлетворению в порядке очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Приморск-Бункер» является ФИО3, он же является генеральным директором ООО «Роуматериал», при этом единственным участником ООО «Роуматериал» является Компания RAVA GmbН (РАВА ГмбХ), решением которой, в лице директора Андрея Вереса, был назначен на должность действующий на данный момент генеральный директор должника – ФИО4 (решение единственного участника ООО «КЛЮЧЕВОЙ ПАРТНЕР» от 29.07.2019 г.). При этом ФИО5 ранее являлся владельцем 100 % долей в уставном капитале должника и генеральным директором должника.

Кроме того, судом также было установлено, что  должник – ООО «КЛЮЧЕВОЙ ПАРТНЕР» использует два контактных номера телефона, которые также являются контактными номерами ООО «Роуматериал», имеющим действующую юридическую аффилированность с кредитором – ООО «Приморск-Бункер».

Согласно пояснительной записке к бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «КЛЮЧЕВОЙ ПАРТНЕР» за 2019 г. Должник – ООО «КЛЮЧЕВОЙ ПАРТНЕР» в 2019 г. имел обособленное структурное подразделение, расположенное по адресу: 195027, 

<

...>, литера А. В задании по указанному адресу также располагается кредитор – ООО «ПриморскБункер».

Представителем ООО «Приморск-Бункер» является ФИО6, что в том числе следует из решений арбитражных судов по делу № А76-53153/2019 и № А76-53155/2019.

Представителем должника – ООО «КЛЮЧЕВОЙ ПАРТНЕР» в рамках арбитражных дел № А40-262088/20-131-2373, № А76-53155/2019, № А76-53153/2019, А76-22307/2019 является ФИО7, что также подтверждается доверенностью от 07.12.2020 г.

При этом указанные представители ООО «Приморск-Бункер» и должника неоднократно совместно оказывали услуги правового характера (представительство в судах) и имеют совместных доверителей, что в том числе подтверждается доверенностью, выданной доверителем на совместное преставление его интересов ФИО7 и ФИО6, а также информацией по делам Челябинского областного суда № 11- 6511/2018 и №11-15107/2018.

Суд первой инстанции также указал на наличие аффилированности представителя должника ФИО7 и представителя ООО «Приморск-Бункер» ФИО6 через организации ООО «Ювеста», ООО «БАЭР-РЕНТ СЕРВИС», ФИО8, ЗАО «БАЭР-ФИНАНС», ООО «ЦФК-КО».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ООО «Приморск-Бункер» и должника, в том числе в момент приобретения кредитором - ООО «Приморск-Бункер» права требования к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора-учредителя на управление делами общества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). 

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции невостребования задолженности по договорам займа и/или их расторжения, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства

По смыслу Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 года (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, понижается до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В п. 6.2 Обзора разъяснено, что приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, контролирующее лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, договор уступки права требования между ООО «ЛЕНМОНТАЖ» (цедент) и ООО «Приморск-Бункер» (цессионарий) заключен 04.02.2020.

Имущественный кризис на момент заключения указанного договора уступки права требования (04.02.2020 г.) подтверждается данными бухгалтерской отчетности должника за 2018-2019 гг.

Кроме того, наличие имущественного кризиса на момент заключения договора уступки прав требования следует, в том числе из решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020г. по делу №А40-60213/20, решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2019г. по делу №А76-22307/2019, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020г. по делу №А76-12085/2020. 

Таким образом,в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом в состоянии имущественного кризиса должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 10.03.2021г. по делу № А40-141304/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Приморск-Бункер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     Ж.Ц.Бальжинимаева 

Судьи:     А.А.Комаров

                                                                                                       С.А.Назарова