Дело № А32-46111/2023

г. Краснодар

25 октября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Кассы городские билеты» (ИНН 2318040538, ОГРН 1122366017245), г. Сочи Краснодарского края,

к Административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городского округа город-курорт Сочи, г. Сочи Краснодарского края,

городскому собранию Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи Краснодарского края,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кассы городские билеты» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городского округа город-курорт Сочи, городскому собранию Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2023 № ХР-626/2023 о привлечении  к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде 15 000 рублей штрафа.

Основания заявленных требований изложены в заявлении.

Ввиду того, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, определением суда от 28.08.2023 заявление ООО «Кассы городские билеты» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.03.2023 в ходе непосредственного обнаружения сотрудниками административной комиссии установлено, что по адресу: Краснодарский край, г. Сочи (Хостинский район), проспект Курортный, автобусная остановка «Цирк» в сторону центра, ООО «Кассы городские билеты» допустило утрату окрасочного слоя элементов информационных конструкций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Кассы городские билеты» протокола об административном правонарушении от 29.03.2023 № 002175 и вынесения постановления от 18.04.2023 № ХР-626/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде 15 000 рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая 

решение

 по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство (далее - КоАП РФ), об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ) нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2.9.44 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарский края от 29.11.2021 № 135, (далее – Правила) не допускается наличие на информационных конструкциях: механических повреждений; выгорания, утраты окрасочного слоя элементов информационных конструкций; ржавчины и грязи; наклеенных объявлений, посторонних надписей, изображений, рисунков; неисправных элементов искусственной внутренней или внешней подсветки информационных конструкций, при наличии такой подсветки.

Согласно материалам дела, 15.03.2023 в ходе непосредственного обнаружения сотрудниками административной комиссии установлено, что по адресу: Краснодарский край, г. Сочи (Хостинский район), проспект Курортный, автобусная остановка «Цирк» в сторону центра, ООО «Кассы городские билеты» допустило утрату окрасочного слоя элементов информационных конструкций.

В обоснование наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, контролирующий орган ссылается на материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении от 29.03.2023 № 002175 и фототаблицу.

Доводы заявителя о том, что согласно договору от 26.10.2018 № 6, заключенному между МКУ «Комитетет по наружной рекламе города Сочи» и ООО «Кассы городские билеты», установка, владение и контроль за рекламными конструкциями отнесены к компетенции МКУ «Комитет по наружной рекламе города Сочи», которое является ответственным за их надлежащее содержание, подлежат отклонению, ввиду того, что пунктом 4.1.14 указанного договора установлена обязанность общества сохранять и поддерживать в надлежащем состоянии размещенный рекламный материал (внешний вид) в период эксплуатации.

Ссылку заявителя на наличие у общества ответственности по договору суд считает несостоятельной, ввиду того, что ответственность по договору не исключает возможность привлечения организации к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении указано на наличие у общества обязанности поддерживать надлежащее состояние информационных конструкций, в то время как фактически общество владеет рекламными конструкциями, суд считает необоснованным, ввиду того, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что контролирующим органом заявителю вменяется именно ненадлежащее состояние рекламных конструкций, эксплуатируемых обществом.

То обстоятельство, что обществу не выдано предписание об устранении выявленных недостатков не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Ссылку заявителя на протест прокуратуры в отношении Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарский края от 29.11.2021 № 135, суд считает несостоятельной ввиду того, что сведений об их отмене полностью или в части в материалах дела не имеется.

В этой связи ООО «Кассы городские билеты» является лицом, на которое возложены обязанности по содержанию в надлежащем состоянии информационных конструкций. 

Выводы административного органа соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Учитывая изложенное и установленные обстоятельств по делу, суд делает вывод о наличии в данном случае у контролирующего органа правовых оснований для привлечения ООО «Кассы городские билеты» к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 20.04.2023 по делу № А32-42719/2022.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола по делу об административном правонарушении суд считает необоснованным ввиду того, что в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Ссылку заявителя на отсутствие у Кагосян Д.Г. полномочий на составление протокола по делу об административном правонарушении суд считает несостоятельной ввиду ее несоответствия распоряжению главы администрации Хостинского внутригородского округа муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от  08.09.2022 № 212-Р «Об определении должностных лиц администрации Хостинского внутригородского округа муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода контролирующего органа о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано кем обнаружено вменяемое обществу правонарушение и осуществлена фотофиксация, а также конкретные повреждения окрасочного слоя конструкции, суд считает необоснованным, ввиду наличия в фотоматериале сведений о наличии повреждения окрасочного слоя и информации о его составлении Кагосяном Д.Г. 

Довод заявителя о том, что при проведении контролирующим органом проверки были нарушены положения Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», устанавливающие особый порядок проведения контрольных мероприятий в 2022-2023 годах, суд считает несостоятельными, поскольку проверка в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не назначалась и не проводилась. В данном случае имело место непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В свою очередь положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ, то есть в ходе непосредственного обнаружения административного правонарушения.

Из материалов также дела следует, что административной комиссией по юридическому адресу ООО «Кассы городские билетные» (Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Рязанская, д. 30, кв. 29) направлено уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 15.03.2023 № 101 (трек-номер 80081882772427) на 29.03.2023. 

Однако, указанное уведомление не вручено заявителю, в связи с чем возвращено в комиссию ввиду истечения срока хранения 29.03.2023. 

Протокол об административном правонарушении от 29.03.2023 № 002175 составлен в отсутствие представителя ООО «Кассы городские билетные».

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 18.04.2023 ООО «Кассы городские билетные» извещалось путем направления определения от 31.03.2023, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 80082383354037.

Однако, указанное уведомление не вручено заявителю, в связи с чем возвращено в комиссию ввиду истечения срока хранения 17.04.2023. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 63 - 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, контролирующим органом приняты меры по надлежащему извещению общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности контролирующим органом соблюдена, существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не имеется.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Иные доводы заявителя суд оценивает критически ввиду их направленности не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности. 

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем суд считает возможным заменить назначенное обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение ввиду следующего.

Санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Положением частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ указано, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ. 

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество с ограниченной ответственностью «Кассы городские билеты» является субъектом малого предпринимательства. 

Как установлено судом и не оспаривается контролирующим органом, обстоятельств отягчающие ответственности общества, не имеется. Ранее к административной ответственности по статье 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» заявитель не привлекался.

Суд также учитывает, что после внесенных изменений Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 3.4 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение носят императивный характер.

Назначение в безусловном порядке для некоммерческих организаций и субъектов малого и среднего предпринимательства предупреждения в качестве единственно допускаемого административного наказания за впервые совершенное административное правонарушение, не связанное с причинением вреда (возникновением угрозы причинения вреда) жизни и здоровью людей, а также окружающей среде, с имущественным ущербом, за которое нормами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена санкция в виде административного штрафа, является выражением принципа "предупреждение как первая мера административной ответственности".

С учетом изложенного, суд исходит из отсутствия препятствий для применения административного наказания в виде предупреждения, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд делает вывод о том, что в рассматриваемом случае назначение наказания в виде предупреждения отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Все критерии, указанные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение имеются.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части применения вида санкции и назначить административное наказание по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде предупреждения. 

В данном случае суд учитывает, что вопреки доводам ответчика, изложенным в оспариваемом постановлении, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что действия общества повлекли возникновение угрозы вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить заявителю меру ответственности в виде предупреждения, так как в данном случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административной комиссии подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного наказания. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городского округа город-курорт Сочи от 18.04.2023 № ХР-626/2023 по делу об административном правонарушении – признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Кассы городские билеты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное наказание по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде предупреждения.  

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.    

 

Судья                                                                                                                        Д.В. Купреев