АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35795/2017

21 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАШ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  задолженности по договорам подряда,

 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 06.06.2017,

от ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области (ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.

Процессуальные права и обязанности представителю истца разъяснены. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАШ-СЕРВИС» (далее – общество «Энергомаш-Сервис», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» (далее – общество «СЗФ», ответчик) с требованием о взыскании 

- 568 760 руб. задолженности по договору подряда №012-336 от 25.10.2016, 14 901 руб. 51 коп. неустойки, 20 019 руб. 57 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- 442 957 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда №012-340 от 14.12.2016, 4 783 руб. 95 коп. неустойки, 6 295 руб. 46 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

а также  25 000 руб. судебных расходов по оплату услуг представителя. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными, поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ, а также представленный расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неверный. Отзыв с приложенными к нему документами приобщен к материалам дела. 

В материалы дела 12 сентября 2017 от общества «Энергомаш-Сервис» поступило заявление об отказе от исковых требований в части основного долга.

Частичный отказ в порядке ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворен. 

В судебном заседании 14 сентября 2017 представителем истца поддержано ходатайство от 12.09.2017, а также  заявлено об отказе от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требование о взыскании неустойки с ответчика обществом «Энергомаш-Сервис» поддержаны. 

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил частичный отказ от исковых требований в части процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Других заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «СФЗ» (заказчик) и обществом «Энергомаш-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 012-336 от 25.10.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика  работу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт, принадлежащих заказчику электрических машин, согласно Типовому положению о техническом обслуживании и ремонте электрооборудования (ТО и Р):

-        электродвигатель типа 5АНК280 (75кВт,980 об/мин., 380 В, зав. № 1272);

-        электродвигатель типа 5АНК280 (90кВт,720 об/мин., 380 В, зав. № 1273);

-        электродвигатель типа А102 (110 кВт, 750 об/мин., 380 В, зав. № 1345);

-        электродвигатель типа А094-8 (55кВт, 735 об/мин., 380 В, зав. № 1217). 

Согласно пункту 1.8. договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 568 760 рублей с учетом НДС.

15 декабря 2016 между сторонами подписан акт выполненных работ и выставлен к оплате счет-фактура № 121 от 15.12.2016г. на сумму 568 760,00 руб.

Также, между обществом «СФЗ» (Заказчик) и обществом «Энергомаш-Сервис» (Подрядчик) заключен договор подряда № 012-340 от 14.12.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. настоящего Договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и

оплатить его.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт электродвигателя марки ДАЗО-4-560х-6ДУ 1 (800 кВт, 1 000 об/мин., зав. № 110502).

Согласно пункту 1.5. Договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 442 957,72 (четыреста сорок две тысячи девятьсот пятьдесят семь руб. 72 коп) с учетом НДС.

02.марта 2017 между сторонами подписан акт выполненных работ и выставлен к оплате счет-фактура № 29 от 02.03.2017г. на сумму 442 957,72 руб.

Неисполнение обязанность по оплате выполненных работ явилось основания  обращения в суд с исковым заявлением о взыскании:

- 568 760 руб. задолженности по договору подряда №012-336 от 25.10.2016, 14 901 руб. 51 коп. неустойки, 20 019 руб. 57 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- 442 957 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда №012-340 от 14.12.2016, 4 783 руб. 95 коп. неустойки, 6 295 руб. 46 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ общества "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" от исковых требований в части взыскания основного долга и  процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 015 руб. 26 коп. неустойки по договору подряда от 25.10.2016 №012-336, начисленной за период с 25.01.2017 по 05.06.2017 и 4 872 руб. 53 коп.  неустойки по договору подряда от 14.12.2016 №012-340, начисленной за период с 12.04.2017 по 05.06.2017. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6.10. договоров за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.4.2. договора заказчик обязан выплатить Подрядчику неустойку в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

При указанных выше обстоятельствах требование о взыскании неустойки в сумме 15 015 руб. 26 коп. неустойки по договору подряда от 25.10.2016 №012-336 и  4 872 руб. 53 коп.  неустойки по договору подряда от 14.12.2016 №012-340, подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг №15/2017 от 08.06.2017, счет на оплату от 08.06.2017 №2 платежное поручение от 09.06.017 №132. 

Согласно п.1 договора от 08.06.2017 №115/2017 клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию задолженности, возникшей из договоров подряда №012-336 от 25.10.2016 и №012-340 от 14.12.2016 г., заключенного между ООО «Энергомаш-Сервис» и АО «Серовский завод ферросплавов», штрафных санкций 1 057 718 руб. а также возмещение расходов по данному договору. 

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг представителя составила 25 000 руб. 

Также истец представил платежное поручение №132 от 09.06.2017 на сумму 25 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и информационным письмом Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб., по мнению суда, отвечает признакам соразмерности расходов (часть 2 статьи 110 АПК РФ) с учетом документов, оформленных и представленных представителем, времени, необходимого для подготовки материалов дела квалифицированному специалисту, и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Принимая во внимание частичный отказ от исковых требований, государственная пошлина в сумме 21 577 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАШ-СЕРВИС» от исковых требований о взыскании с акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в данной части прекратить

2.                Исковые требования удовлетворить.

3.                Взыскать с акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАШ-СЕРВИС» 15 015 (Пятнадцать тысяч пятнадцать) руб. 26 коп. неустойки по договору подряда от 25.10.2016 №012-336, начисленной за период с 25.01.2017 по 05.06.2017 и 4 872 (Четыре тысячи восемьсот семьдесят два) руб. 53 коп.  неустойки по договору подряда от 14.12.2016 №012-340, начисленной за период с 12.04.2017 по 05.06.2017. 

4.                Взыскать с акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАШ-СЕРВИС» 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

5.                Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАШ-СЕРВИС» 21 577 (Двадцать одна тысячу пятьсот семьдесят семь) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2017 №125. Платежное поручение остается в материалах дела. 

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         А.А. Ерин