ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7361/2020

г. Киров

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                   13 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.05.2020 № 5,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2019,

третьего лица – ФИО4 и его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.01.2021 № 43 АА 1391431,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр животноводства»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2021 по делу № А28-7361/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр животноводства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственной артели (колхозу) «Красная Талица» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третье лицо: ФИО4)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр животноводства» (далее – Общество, Поставщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) «Красная Талица» (далее – Кооператив, Покупатель, Ответчик) 304 635 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю по соответствующим товарным накладным, и услуг (далее – Услуги), оказанных Поставщиком Покупателю по соответствующим актам, а также 33 178 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 15.08.2019 по 08.04.2021 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара и Услуг.

Решением Суда от 21.04.2021 (далее – Решение) с Ответчика в пользу Истца взысканы 12 501 руб. Процентов, а в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика Долга отказано вследствие зачета 304 635 руб. задолженности (далее – Задолженность) Общества перед ФИО4 (далее – ФИО4, Третье лицо) по оплате работ (далее – Работы), выполненных ФИО4 по заключенному им и Обществом договору подряда от 11.01.2019 № 11/01/2019-У (далее – Договор подряда), право на получение которой (Задолженности) ФИО4 уступил Кооперативу по договору уступки требования (цессии) от 19.11.2019 (далее – Договор цессии).

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что на дату заключения Обществом и ФИО4 Договора подряда являющиеся предметом этого договора Работы уже были выполнены, что подтверждено актами от 25.09.2018 о приемке выполненных работ по заключенным Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Подгорцы» (далее – Агрофирма) договорам поставки оборудования от 03.04.2017 № 5 и от 18.06.2018 № 14 (далее – Акты от 25.09.2018) и свидетельствует о формальности Договора подряда, который был заключен без намерения его исполнять. При этом Работы по монтажу доильного зала «Magnum», которые отражены в смете от 11.01.2019 № 11-01 (далее – Смета) и являлись предметом Договора подряда, фактически выполнены не ФИО4, а обществом с ограниченной ответственностью «Вестфалиясервис» (далее – ООО «Вестфалиясервис») на основании заключенного им с Обществом договора подряда от 01.02.2019 № 1, что подтверждено актом выполненных работ от 29.03.2019 (далее – Акт от 29.03.2019). Поэтому Договор подряда является недействительной сделкой, которая не влечет юридических последствий, в связи с чем последующее заключение Договора цессии также не имеет юридической силы.

При этом Заявитель представил отсутствующие в материалах дела копии рапорта начальнику УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области от 18.06.2019, а также объяснений ФИО6, ФИО7 и ФИО4 от 06.12.2019.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Заявитель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть своевременно получены Обществом и представлены им Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.  

Ответчик и Третье лицо в отзывах на Жалобу просят оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

При этом Третье лицо представило копии заключенных Обществом с ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО10 договоров подряда от 01.03.2019 № 01/03/2019-2, № 01/03/2019-3, № 01/03/2019-4 и № 01-03/2019-5, от 15.04.2019 № 15/04/2019-У, акта выполненных по этому договору работ от 19.04.2019, выписок по лицевым счетам, а также рапортов начальнику ОСП по Первомайскому району города Кирова от 15.04.2021 и от 30.04.2021 (далее – Дополнительные доказательства), которые приняты апелляционным судом к рассмотрению на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика, Третье лицо и представитель последнего просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Кооперативом и ФИО4 в их отзывах на Жалобу (с учетом дополнения отзыва Третьего лица). 

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Общество поставило Кооперативу Товар и оказало Услуги на общую сумму 1 536 078 руб. 83 коп., которые оплачены Покупателем лишь частично, в связи с чем сумма Долга последнего составила 304 635 руб.

При этом по Договору цессии ФИО4 уступил Кооперативу право на получение Задолженности Общества.

В связи с этим письмом от 20.11.2019 № 58 Кооператив сообщил Обществу о зачете Долга и Задолженности.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, и для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доводы Заявителя о том, что Договор подряда заключен формально без намерения его исполнять, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются подписанными генеральным директором Общества и ФИО4 Сметой и актом выполненных Работ от 19.04.2019 (далее – Акт от 19.04.2019), а также письмом Агрофирмы от 20.11.2020 № 971, согласно которому в период с января 2019 года по февраль 2019 года ФИО4 в вечернее время и в выходные дни осуществлял пусконаладочные Работы, монтаж матов и обучение персонала Агрофирмы.

При этом утверждение ФИО4 о выполнении им Работ подтверждено Дополнительными доказательствами, из которых следует, что Общество заключало подобные договоры на выполнение соответствующих работ также и с другими лицами (в частности, ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО10).

Доводы Заявителя о том, что на дату заключения Обществом и ФИО4 Договора подряда являющиеся предметом этого договора Работы уже были выполнены и при этом отраженные в Смете Работы по монтажу доильного зала «Magnum» фактически выполнены ООО «Вестфалиясервис», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в Актах от 25.09.2018, Акте от 29.03.2019 и в Акте от 19.04.2019 сведения не позволяют сделать вывод о тождественности названных в этих актах работ.

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё (с учетом дополнения отзыва Третьего лица), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора подряда и Договора цессии, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина, которая на была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2021 по делу № А28-7361/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр животноводства» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр животноводства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных