ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-6092/2016

г. Владимир

9 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – ФИО2 – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 08.04.2015 сроком действия пять лет;

от ответчиков:

открытого акционерного общества «Электроприбор» – ФИО5 по доверенности от 10.02.2016 сроком действия три года;

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №72740),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2017 по делу № А79-6092/2016, принятое судьей  Манеевой О.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Электроприбор» о взыскании судебных расходов в сумме  179 575 руб.,   

 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

 

 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Электроприбор» (далее – ОАО «Электроприбор», ответчик), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности со ссылкой на положения статей 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2017, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Ответчик - ОАО «Электроприбор» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 179 575 руб. судебных расходов, в том числе 85 000 руб. в возмещение расходов на представителя и 94 575 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с уведомлением акционеров о корпоративном споре, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2017 по делу № А79-6092/2016 заявление ОАО «Электроприбор» удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ОАО «Электроприбор» взысканы судебные расходы в сумме 175 500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, не согласившись с данным судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.07.2017 в соответствии с пунктом 3 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя заявитель считает ее чрезмерной; полагает, что расходы на  представителя по данному спору, не могут превышать 61 000 руб., применительно к  расценкам, установленным  решением ХIII  Конференции  адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 «О внесении изменений в решение ХII Конференции  адвокатов Чувашской Республики» от 13.02.2015 и реально оказанной помощи представителем ФИО6 - участия в пяти судебных заседаниях (02.08.2016, 31.08.2016, 05.09.2016, 03.10.2016, 04.10.2016, 09.01.2017).

          Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в применении судом пункта 2 статьи 93.1 Федерального закона  «Об акционерных обществах», не подлежащего применению. ФИО2 считает, что поскольку ОАО «Электроприбор» является публичным  акционерным обществом, на него не могут распространяться требования о порядке уведомления акционеров о поданном иске к обществу, предусмотренном пунктом 2 статьи 93.1 Федерального закона «Об акционерных обществах» для непубличных акционерных обществ. При этом заявитель считает, что суд необоснованно определил статус ОАО «Электроприбор» как  непубличного общества. Указывает, что   размещение  второго выпуска  ценных бумаг акционерного общества осуществлялось  публично на инвестиционном конкурсе. В связи с этим применительно к статье 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  ОАО «Электроприбор»   является публичным  акционерным обществом.

Представители заявителя в судебном заседании и в дополнении к апелляционной жалобе от 29.09.2017 доводы апелляционной жалобы поддержали.

          Представитель ОАО «Электроприбор» в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным. Пояснил, что  предприятие «Электроприбор» преобразовалось в акционерное общество в 1993 году в результате приватизации. Акции общества размещались в соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". Первый выпуск акций был зарегистрирован 21.05.1993 под государственным номером 15-1-П-51.

Часть акций продавалась членам трудового коллектива приватизируемого предприятия на льготных условиях. Часть акций вносилась в фонд акционирования работников предприятия (эти сделки не попадают под признаки публичного обращения, поскольку акции реализовывались заранее определенному кругу лиц). Согласно программе приватизации ОАО «Электроприбор» имело долю государственного участия, которая к окончанию приватизации составляла 20%. Нереализованные акции оставались в распоряжении Российского фонда федерального имущества и продавались на чековом аукционе (были аукционы с ограниченным количеством участников и аукционы без ограниченного числа участников).

26.03.1996 государство в лице Фонда имущества Чувашской Республики инициировало инвестиционный конкурс по продаже своего пакета: 19% акций ОАО «Электроприбор» (письмо Фонда имущества ЧР от  февраля 1996 года  № 04-05/102; информационное сообщение Фонда имущества ЧР от 7.02.1996),  в результате которого 9,5% было продано АОЗТ «Текон» (договор от 09.04.1996). В силу неисполнения покупателем обязательств по оплате договор купли-продажи был расторгнут по взаимному согласию.После того как все акции были размещены, они не подвергались общению и не предлагались Обществом неограниченному кругу лиц, дополнительных эмиссий также не было. 

26.03.1998 после приватизации в результате переоценки основных фондов (когда появился дополнительный капитал) все размещенные в 1993 акции Общества были погашены в результате конвертации в акции той же категории с большей номинальной стоимостью (с 1000 до 250 000 руб.). Данный проконвертированный выпуск тех же самых акций, без дополнительных эмиссий, был зарегистрирован под государственным номером 1-02-55070-D.

После конвертации акции ОАО эмитентом не предлагались неограниченному кругу лиц и не обращались на рынке по закону о рынке ценных бумаг.

В 2001 году  Мингосэмущество Чувашкой Республики снова продало свой пакет акций АО «Электроприбор» на коммерческом конкурсе с инвестиционными условиями в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики (Постановление от 29.03.2001 № 62, прогнозный перечень ОАО, находящийся в собственности Чувашской Республики, акции которых предполагается продать в 2001году, изменения в плане приватизации Чебоксарского производственного объединения «Электроприбор», утвержденные Распоряжением Минимущества ЧР от 17.05.2001 № 571-р). Данный факт не является признаком публичного статуса ОАО «Электроприбор», поскольку акции продавались не эмитентом, а отдельно взятым акционером: государством в лице ФИО7. 

Согласно Положению об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами ("золотой акции"), утвержденному постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2004 N 738, Российская Федерация является акционером, обладающим тем же статусом и правами, что и другие акционеры обществ.

Продажа акционером своих акций, независимо от того, каким способом она осуществляется, не является публичным обращением ценных бумаг эмитента, поскольку не эмитент предлагает свои ценные бумаги неограниченному кругу лиц, а отдельно взятый акционер.

Согласно Письму Банка России от 25 ноября 2015 г. акционерные общества, устав и наименование которых не приведены в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и продолжают сохранять указание на тип акционерного общества, не являются публичными, если они... несмотря на наличие признаков, установленных пунктом  1 статьи  66 Гражданского кодекса Российской Федерации, на 01.09.2014  являлись открытыми акционерными обществами и до 01.09.2014 погасили, в том числе в результате конвертации, все акции или конвертируемые в акции ценные бумаги, которые публично размещались или публично обращались на условиях, установленных законами о ценныхбумагах.

Согласно Письму Банка России от 1 декабря 2014 N06-52/9527"О применении законодательства Российской Федерации в связи с вступлением в силу новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации" погашение до вступления в силуЗакона указанных ценных бумаг акционерного общества, в отношении которых имело место публичное (путем открытой подписки) размещение или публичное обращение, означает отсутствие у такого акционерного общества соответствующих признаков публичногоакционерного общества.

То же утверждение содержится в Письме Банка России от 25 ноября 2015 г. N06-52/10054 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

          Таким образом, общество не обладает  признаками публичного акционерного общества.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ПАО «Сбербанк России». 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг от 08.07.2016;

- акт выполненных работ  от 15.05.2017;

- платежное поручение от 16.05.2017 № 3686 на сумму 85 000 руб.,

- почтовые списки и почтовые квитанции (том 4 л.д. 8-160, том 5 л.д. 1-32) на общую сумму 72 705 руб.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление отзыва на иск от 01.08.2016, отзыва на апелляционную жалобу, участие в заседаниях суда первой инстанции (02.08.2016, 05.09.2016, 03.10.2016, 04.10.2016), апелляционной инстанции (09.01.2017), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, и, учитывая, сложность рассматриваемого спора (корпоративный характер), имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Чувашской Республики, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы  на оплату расходов представителя следует возместить   в размере 80 925 руб.

При этом Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что взысканная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

  Ссылка заявителей апелляционной жалобы  на расценки адвокатских услуг, установленные  решение ХIII  конференции  адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»,  не  влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (80 925 руб.) не превышает стоимость фактически оказанных  юридических услуг (составление отзыва на иск от 01.08.2016, отзыва на апелляционную жалобу, участие в пяти судебных заседаниях), если ее исчислить,  исходя из средних ставок, рекомендуемых  Адвокатской палатой  Чувашской Республики: за составление заявлений 3500-4000  руб., за участие  в  судах первой и второй инстанций – 12000-25000 руб., которые к тому же рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи. 

 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам также  относятся расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре, если  такая обязанность предусмотрена федеральным законом.

В рассматриваемом случае данная обязанность  ответчика  предусмотрена  пунктом 1 статьи 93.1 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер, в силу которого оспаривающий решение общего собрания акционеров общества, а также акционер или член совета директоров (наблюдательного совета) общества, требующие возмещения причиненных обществу убытков либо признания сделки общества недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны заблаговременно уведомить других акционеров общества о намерении обратиться с соответствующим иском в суд путем направления в общество уведомления в письменной форме, которое должно поступить в общество не менее чем за пять дней до дня обращения в суд. Уведомление должно содержать наименование общества, наименование (имя) лица, которое намерено обратиться с иском, требование такого лица, краткое описание обстоятельств, на которых основаны исковые требования, наименование суда, в который такое лицо намерено обратиться с иском. К уведомлению могут прилагаться документы, содержащие информацию, имеющую отношение к делу.

В силу пункта 2 названной статьи непубличное общество не позднее трех дней со дня получения подтверждения о принятии судом к производству иска, указанного в пункте 1 настоящей статьи, обязано довести до сведения акционеров общества, зарегистрированных в реестре акционеров общества, полученное уведомление, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом непубличного общества. 

Исходя из содержания письма Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2015 № Т4-19-2-7/20638, принимая во внимание, что  ОАО «Электроприбор» не является публичным акционерным обществом, суд первой инстанции признал, что у ответчика имелась обязанность по уведомлению о корпоративном споре в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Федерального закона «Об акционерных обществах». Поскольку материалами дела подтвержден факт несения почтовых расходов на уведомление акционеров (почтовые квитанции и списки почтовых отправлений) судом первой инстанции обоснованно взысканы почтовые расходы  в размере 94 575 руб.

       Довод заявителей о том, что ОАО «Электроприбор» является публичным  акционерным обществом и на него не могут распространяться требования о порядке уведомления акционеров о поданном иске к обществу, предусмотренном пунктом 2 статьи 93.1 Федерального закона «Об акционерных обществах» для непубличных акционерных обществ, проверен и отклоняется в виду  ошибочного толкования  материального права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами.

       В связи со вступлением в силу  с 01.09.2014 Федерального закона от 05.05.2014 «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» из Гражданского кодекса Российской Федерации исключено понятие типов акционерных обществ (открытые/закрытые)  и введено понятие публичных и непубличных акционерных общества (статья 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       С указанной даты, по правилам статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным  является  акционерное общество, акции которого и ценные бумаги, конвертируемые в акции, публично размещаются (путем открытой подписи) или  публично обращаются на условиях, установленных  законами о  ценных бумагах. 

        В Законе «О рынке ценных бумаг»  сформулированы условия, при которых  в соответствии с Законом возможно  публичное размещение и обращение  ценных бумаг:

-публичное размещение  ценных бумаг – это размещение  ценных бумаг путем открытой подписки, в том числе – на организованных торгах.  При этом под размещением ценных бумаг понимается  отчуждение эмиссионных бумаг эмитентом первым владельцам путем заключения  гражданско-правовых сделок,  то есть  отчуждение новых или дополнительного выпуска  ценных бумаг.  Одной из сторон таких сделок всегда является эмитент, осуществляющий размещение  акций нового или дополнительного выпуска, - то есть увеличение  уставного  капитала акционерного общества;

-публичное обращение ценных бумаг – это обращение  ценных бумаг на организованных торгах или путем предложения неограниченному кругу лиц вне процедур эмиссии.     

        Акционерные общества, которые не отвечают признакам, указанным  в  данных нормах права, признаются непубличными. 

        В соответствии с письмом  Центрального Банка Российской Федерации от 06.04.2015 № Т4-19-1-15/10833  ОАО «Электроприбор»  создано в результате приватизации, при которой  было размещено 55 313 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб., каждая. (При этом следует отметить, что  при приватизации  такой способ размещения акций как открытая подписка – отсутствует.)  Указанные акции погашены в результате конвертации в акции той же категории (типа)  с большей номинальной стоимостью. В настоящее время в обращении  находится 55 313 обыкновенных именных бездокументарных  акций  ОАО «Электроприбор», стоимостью 250 руб., каждая.  По сообщению Центрального Банка Российской Федерации,  ценные бумаги  общества не обращаются. Документы на регистрацию иных выпусков ценных бумаг в регистрирующий орган не предоставлялись.

       Таким образом, отсутствие факта размещения  ценных бумаг (новых или дополнительных выпусков  ценных бумаг) путем открытой подписки, а также – факта обращения  акций ОАО «Электроприбор» на организованных торгах или путем предложения неограниченному кругу лиц вне процедур эмиссии  свидетельствует об отсутствии  у общества признаков, установленных частью 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что также указал Центральный Банк Российской Федерации в письме от 04.06.2015 № Т4-19-2-7/20638. 

       При этом следует отметить, что положение закона делает очевидным, что общество, акционеры которого имеют возможность публично предлагать свои ценные бумаги, нельзя признавать публичным без исследования вопроса, была ли эта возможность фактически реализована на момент вступления в силу новелл Гражданского кодекса Российской Федерации. Если же фактически публичного обращения ценных бумаг на этот момент не было, то отсутствуют законные основания признавать такое общество публичным. Истцы таких доказательств не представили.

       Оценивая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм  материального либо процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

      Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.07.2017 по делу № А79-6092/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова 

 

                                                                                                       Т.С. Родина