ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16826/2016

26 декабря 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  ФИО3  и общества с ограниченной ответственностью частного  охранного предприятия «Факел  Плюс»  на  решение   Арбитражного   суда    Ставропольского  края  от  27.06.2017    по   делу  № А63-16826/2016  (судья  Подфигурная  И.В.), по иску участника общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Факел Плюс» ФИО4, г. Пятигорск, к ФИО3, с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО ЧОП «Факел плюс», ФИО5, о взыскании убытков в размере 52 933 507 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании: 

ФИО3 (лично) и представителя ФИО6 – по доверенности от 16.10.2017;

от ООО ЧОП «Факел плюс»: ФИО7 – по доверенности от 07.11.2017;

от ФИО4: ФИО8 - по доверенности от 25.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Факел Плюс» г. Пятигорск (далее - ООО ЧОП «Факел плюс») ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 52 933 507 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО ЧОП «Факел плюс», ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3, ООО ЧОП «Факел плюс», а так же ФИО2 (в порядке статьи 42 АПК РФ), обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда отменить, полагая выводы суда необоснованными.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  пришел к выводу, что апелляционные жалобы ФИО3  и общества с ограниченной ответственностью частного  охранного предприятия «Факел  Плюс» не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ЧОП «Факел плюс» зарегистрировано 08.04.2011. Участниками общества являются ФИО4 и ФИО5, владеющие по 50% доли в уставном капитале ООО ЧОП «Факел плюс».

21 марта 2011 года протоколом № 1 ФИО3 назначен директором общества. Решением внеочередного собрания участников общества, оформленным протоколом № 14 от 19.09.2016 ФИО3 освобожден от занимаемой должности, новым директором общества избран ФИО2

Согласно договору № 10 от 14.10.2016, заключенному между ООО ЧОП «Факел плюс» и ООО «Аудит-Фея» была проведена аудиторская проверка финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО ЧОП «Факел плюс» за период 2014-2016 годы.

Как следует из отчета аудитора, по состоянию на 30.09.2016 за бывшим директором ФИО3 числится непогашенный остаток в сумме 49 983 093 рублей подотчетных денежных средств. 

Названные денежные средства были получены ФИО3 путем снятия наличных денежных средств со специального бизнес-счета (корпоративной карты), выданной ПАО «Сбербанк» ООО ЧОП «Факел плюс» на имя ФИО3

Проверкой так же выявлено, что на счете 01 «Основные средства» числится диван стоимостью 83 000 руб., который в целях деятельности общества не используется.

Кроме того, проверкой установлен факт необоснованных расходов на приобретение строительных материалов, сантехнического оборудования, включенных в авансовые отчеты за период с 31.07.2015 по 31.12.2015 и потраченные на личные нужды в общем размере 2 867 414, 29 рублей.

Полагая, что неправомерными действиями ФИО3 обществу причинены убытки в общем размере 52 933 507 руб. 29 коп., участник общества - ФИО4 обратился с иском в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Аналогичная норма закреплена в пункте 3 статьи 53 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что с марта 2011 года по сентябрь 2016 года ФИО3 находился в должности директора общества. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства на использовавшейся ФИО3 корпоративной карте общества являлись подотчетными средствами, принадлежавшими предприятию и предполагавшимися к использованию на хозяйственные нужды организации, что подтверждается указанием в авансовых отчетах сумм денежных средств на корпоративной карте в качестве подотчетных средств.

Ответчик должен был понимать, что получая в пользование корпоративную банковскую карту, выпущенную на имя общества, а также получая денежные средства под авансовый отчет, ответчик имел право осуществлять расходование указанных денежных средств исключительно в целях хозяйственной деятельности организации.

При этом расходование денежных средств должно было вестись ответчиком обоснованно, в соответствии с уставными видами деятельности обществом, и должно было быть документально зафиксировано и подтверждено.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичным бухгалтерским документом является кассовая книга, в частности, приходно-кассовый ордер (далее ПКО) о поступлении денежных средств в кассу организации и расходно-кассовый ордер (далее РКО) о выплате денежных средств из кассы организации.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. В силу п. 2 ст. 10 названного Закона не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

В силу п. 3 ст. 10 Закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.

Таким образом, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, утвержденной руководителем экономического субъекта.

При этом хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета. Поскольку данные регистров бухгалтерского учета основаны на первичных документах, следовательно, содержащаяся в них информация должна быть идентична.

В данном случае, в деле отсутствуют допустимые и относимые доказательства подтверждающих расходование ответчиком 52 933 507 руб. 29 коп. денежных средств общества  на нужды и (или) в интересах предприятия. Оправдательные документы, подтверждающие расходование денежных средств, в суд первой инстанции не представлены. Доказательства возврата денежных средств в кассу общества ФИО3, также не представлены.

Данный факт так же подтверждается аудиторской проверкой, авансовыми отчетами за 2015 год, заверенными печатью следственной частью ГУ МВД России по СКО, а также документами (выпиской) ПАО «Сбербанк России» об использовании ФИО3 денежных средств с корпоративной карты ООО ЧОП «Факел плюс».

Более того, согласно договору уступки права требования (цессии) от 21.12.2016, заключенным между обществом (цедент) и ФИО9 (цессионарий), цедент передал цессионарию право требования задолженности гражданина ФИО3 (должника) перед ООО ЧОП «Факел плюс» в размере 60 773 812 руб., что свидетельствует о признании ООО ЧОП «Факел плюс» задолженности бывшего директора ФИО3

С учетом этого, следует признать, что ответчик ФИО3, являясь руководителем должника, в нарушение требований ст. 53 ГК РФ и ст. 44 Закона об ООО допускал систематическое расходование принадлежащих обществу денежных средств на цели, не связанные с его деятельностью, следствием чего явилось уменьшение активов общества, то есть последнему в результате недобросовестных действий ответчика были причинены убытки.

В обоснование своей позиции, третье лицо и ответчик представили протокол № 13/1 от 19.09.2016.

Как следует из данного протокола ООО ЧОП «Факел плюс» 19.09.2016 проведено внеочередное общее собрание участников общества, которое было оформлено протоколом  № 13/1.  Согласно протоколу № 13/1 от 19.09.2016, подписанным всеми участниками общества ФИО4 и ФИО3, на общем собрании были приняты решения о том, что сумма подотчетных средств, являющихся совокупным доходом участников общества на 19.09.2016 составляет 59 002 443 руб. 64 коп. ФИО4 предложил данную сумму внести в налоговую декларацию о доходах физических лиц за 2016 год в следующих частях 33 000 000 руб. ФИО4, 26 002 443, 64 руб. ФИО3

Вместе с тем, согласно заключению экспертизы № 14-Э/17 от 10.06.2017, проведенной НП Центром независимой экспертизы «Спектр», установлено, что изображения на исследуемом документе, копии протокола № 13/1 внеочередного общего собрания участников ООО ЧОП «Факел плюс» от 19.09.2016 выполнены электрографическим способом (при помощи принтера или копировально-множительного аппарата с лазерным печатающим узлом). Красящее вещество – тонер. Подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в строке «Участник» на оборотной стороне копии протокола № 13/1 от 19.09.2016 выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой либо подлинной подписи ФИО4; подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в строке «председатель собрания» на оборотной стороне копии протокола № 13/1 от 19.09.2016 выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой либо подлинной подписи ФИО4

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы.

Таким образом, 52 933 507 руб. 29 коп. верно признаны убытками общества, подлежащими  возмещению ООО ЧОП «Факел Плюс» за счет ФИО3.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящий иск предъявлен надлежащим лицом. ФИО4 является участником общества, настоящий иск заявлен в интересах ООО ЧОП «Факел Плюс».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО3 и ООО ЧОП «Факел плюс».

Доводы заявителей, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 В части рассмотрения апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) следует, что к лицам, лица, не участвующие в деле, относятся лица как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, которым непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судом принято решение непосредственно о правах и обязанностях ФИО2, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данного лица, никаких обязанностей по отношению к одной из сторон на него не возложено.

Приведенный в обоснование утверждения о принятии решения суда первой инстанции о правах и обязанностях ФИО2, довод о том, что он является участником общества, не свидетельствует о наличии вытекающего из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 критерия возникновения права на обжалование судебного акта на основании статьи 42 АПК РФ - непосредственного решения вопроса о правах и обязанностях субъекта. Оспариваемым решением какие-либо денежные суммы с ФИО2 не взысканы, к субсидиарной ответственности он не привлечен. Апелляционная жалоба общества, подписанная данным лицом как директором общества принята к производству и рассмотрена по существу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не принято о правах и обязанностях ФИО2, в силу чего отсутствует основание для вывода о наличии у данного лица основанного на статье 42 АПК РФ права на апелляционное обжалование решения по настоящему делу, а равно иных, предоставленных АПК РФ лицам, участвующим в деле, процессуальных прав, в том числе права на заявление ходатайств.

Пунктом 2 Постановления № 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ФИО2, следует прекратить.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

решение   Арбитражного   суда    Ставропольского  края  от  27.06.2017    по   делу  № А63-16826/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                   С.И. Джамбулатов  

                                                                                                              Е.В. Жуков