ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

17.05.2022 года                                                                    дело № А64-5569/2021

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                         Капишниковой Т.И.

                                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экоград»: ФИО3, генеральный директор, паспорт гражданина РФ;

от Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Единый расчетный центр»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоград» 

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2021 по делу № А64-5569/2021 

по исковому заявлению Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Единый расчетный центр» (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоград» (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 177 277 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Единый расчетный центр» (далее – ТОГУП «ЕРЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее – ООО «Экоград», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 516/12-17 от 01.12.2017 за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года в размере 177 277 руб. 96 коп. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2021 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Экоград» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ООО «Экоград» отразило, что расчет затрат за февраль 2021 года произведен заблаговременно 31.01.2021. ООО «Экоград» указывало на факт исключения из платежного документа ряда коммунальных услуг, в том числе начислений в фонд капитального ремонта общего имущества. Толкование судом раздела 2 и пункта 3.3 договора является ошибочным. Вывод суда о том, что платежные документы за январь 2021 года выпущены в соответствии с данными ООО «Экоград», является неправильным. Услуги в полном объеме не исполнены, начиная с декабря 2020 года. 

04.03.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ТОГУП «ЕРЦ» поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражении ТОГУП «ЕРЦ» указывало на то, что каких-либо новых доказательств в обоснование своей позиции ответчик не приводит.

12.04.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Экоград» поступила правовая позиция по делу с приложениями (копии ЕПД), согласно которой со стороны ТОГУП «ЕРЦ» не были исполнены условия договора в полном объеме, в связи с чем, истец не может требовать оплаты оказанных услуг.

12.04.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ТОГУП «ЕРЦ» поступило дополнение к возражению на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик в нарушение процессуального законодательства представляет доказательства незаблаговременно.

27.04.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ТОГУП «ЕРЦ» поступило дополнение к возражению на апелляционную жалобу, в котором истец полагает, что в условиях утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении ссылки ответчика на неисполнение истцом условий договора не могут быть приняты судом.

В судебное заседание явился представитель ответчика, истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ТОГУП «ЕРЦ» (исполнитель) и ООО «Экоград» (заказчик) заключен договор № 516/12-17 на информационно-вычислительные услуги (л.д. 10 – 21), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика за плату оказывать информационно-вычислительные услуги по расчетам платежей за жилищно-коммунальные услуги (за исключением газоснабжения, электроэнергии и найма) и иные услуги, выпуску платежно-расчетных документов на оплату ЖКУ собственникам и нанимателям жилых помещений, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Обязанности и права заказчика согласованы в разделе 2 договора, комплекс обязанностей исполнителя, подлежащих ежемесячному исполнению, изложен в разделе 3 договора.

Исходя из п. 3.3 договора, исполнитель обязан на основании данных заказчика и в соответствии с его письменными указаниями, представленными не позднее 15 числа каждого месяца, ежемесячно производить расчет платежей граждан за жилищно-коммунальные и иные услуги, в том числе по взносам на капитальный ремонт по многоквартирным домам, находящимся в управлении заказчика.

Пунктом 3.16 договора определено, что в случае неоплаты заказчиком стоимости услуг по договору более чем за один месяц, исполнитель имеет право приостановить выполнение работ, указанных в п.п. 3.8 и 3.9. 

Оплата оказанных услуг производится на основании акта оказанных услуг и счета-фактуры до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя или другими формами расчетов согласно действующему законодательству (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 8.3 договора, он может быть расторгнут досрочно по требованию одной из сторон. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, обязана за один календарный месяц до планируемой даты расторжения известить другую сторону о прекращении договорных отношений.

Исполнителем были оказаны услуги, выставлены и направлены счета-фактуры № 2798 от 31.12.2020, № 2883 от 31.12.2020, № 71 от 31.01.2021, № 151 от 31.01.2021, № 368 от 28.02.2021 и акты оказанных услуг № 2757 от 31.12.2020, № 2841 от 31.12.2020, № 69 от 31.01.2021, № 149 от 31.01.2021, № 366 от 28.02.2021 на общую сумму 177 277 руб. 96 коп. (л.д. 24 – 31, 34 – 35).

В нарушение условий договора ООО «Экоград» оплату оказанных услуг за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года не произвело, в результате чего образовалась задолженность в сумме 177 277 руб. 96 коп.

В связи с тем, что заказчик в нарушение условий договора оказанные услуги в полном объеме не оплатил, ТОГУП «ЕРЦ» в адрес ООО «Экоград» была направлена претензия № 411 от 01.04.2021 с требованием оплатить оказанные услуги (л.д. 36). 

Оставление ООО «Экоград» претензии без ответа и исполнения явилось основанием для обращения ТОГУП «ЕРЦ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из условий договора, возможность для исполнителя оказать весь комплекс услуг находится в прямой взаимосвязи с обязанностями заказчика, согласованными сторонами в разделе 2 договора, так как оказание информационно-вычислительных услуг по расчету платежей граждан производится согласно пункту 3.3 договора на основании данных заказчика и в соответствии с его письменными указаниями, предоставленными не позднее 15 числа каждого месяца. 

Приказом Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали «рабочую» форму платежного документа, соответствующую требованиям действующего законодательства. Его наполнение и окончательный вид индивидуален для каждого конечного получателя и зависит от получаемых услуг, наличия/отсутствия приборов учета, наличия/отсутствия прямых договоров с ресурсопоставщиками, находится в прямой зависимости с данными, предоставленными ООО «Экоград» для начисления и формирования счета-квитанции.

Стоимость услуг исполнителя установлена договором и сторонами согласована, при этом условиями договора не предусмотрено дробление стоимости услуг в зависимости от выполнения или невыполнения исполнителем каких-либо обязанностей, регламентированных разделом 3 договора, и тем более не находится в какой-либо взаимосвязи от выполнения или невыполнения своих обязанностей по договору заказчиком услуг.

26.01.2021 истец получил уведомление от ответчика о расторжении договора на информационно-вычислительные услуги № 516/12-17 от 01.12.2017 с 01.01.2021 (л.д. 69). 

Поскольку расторжение договора с 01.01.2021 противоречит условиям договора (п. 8.3), истец, учитывая однозначное волеизъявление ответчика о расторжении договора, правомерно счел это письмо как уведомление о расторжении договора с 26.02.2021. Согласие на расторжение договора на информационно-вычислительные услуги № 516/12-17 от 01.12.2017 с 26.02.2021 истец оформил письмом от 28.01.2021 № 60, в котором также уведомил ответчика о готовности платежно-расчетных документов за январь 2021 года (л.д. 65).

Каких-либо возражений в адрес истца относительно даты расторжения договора, претензий по исполнению условий договора от ответчика не поступало.

При расчете стоимости услуг за декабрь 2020 года и январь 2021 года ТОГУП «ЕРЦ» исходило из того, что все предусмотренные договором услуги исполнены. Более того, письмом № 146 от 11.02.2021 истец уведомил ответчика о необходимости получить отчетные формы за январь 2021 года, подготовленные согласно пункту 3.8 договора (л.д. 90).

Рассчитывая стоимость услуг за февраль 2021 года, ТОГУП «ЕРЦ» учло, что в связи с расторжением договора 26.02.2021 услуги по печати оказаны не были, в связи с чем, из общей стоимости услуг по договору были исключены расходы на стоимость расходных материалов (бумага, картриджи). В свою очередь, сами сводные ведомости за февраль 2021 года не были предоставлены ответчику и в расчет за указанный месяц не включались.  При этом сами по себе услуги за февраль 2021 были оказаны (документы в электронном виде сформированы).

16.02.2021 (л.д. 22 – 31) и 17.03.2021 (л.д. 32 – 35) в адрес ответчика были направлены счета-фактуры и акты выполненных работ/оказанных услуг за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года. 

Однако в нарушение условий делового оборота ООО «Экоград» не вернуло в адрес ТОГУП «ЕРЦ» подписанные со своей стороны документы и не заявило мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ/оказанных услуг за январь и февраль 2021 года, не предъявило возражений относительно объема и качества оказанных услуг, что свидетельствует о принятии заказчиком результата оказанных истцом услуг.

Ссылка ответчика на иные заключенные между сторонами договоры необоснованна, поскольку они не являются предметом данного спора, положения рассматриваемого договора на информационно-вычислительные услуги № 516/12-17 от 01.12.2017 не находятся во взаимной связи и не предполагают взаимозависимости с каким-либо иным договором.

На основании изложенного, исковые требования правомерно были удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся изменений в платежных документах, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции.

В приложении № 2 к заключенному договору (л.д. 16-17) стороны согласовали определенную форму счета-квитанции, содержащую в себе определенные виды услуг. 

Заявитель жалобы указывает на то, что ряд услуг был самостоятельно исключен истцом из этих квитанций.

Действительно, в спорный период ряд услуг (электроэнергия (инд.), домофон, доп. услуги) был исключен, однако иные услуги (содержание и ремонт лифтов) были в эти квитанции включены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявитель жалобы не указал, каким образом исключение отдельных видов услуг (при условии включения иных услуг) освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Из правовой позиции заявителя жалобы следует, что обязанность по оплате услуг за спорный период отсутствует в полном объеме (подтверждено представителем ООО «Экоград» в суде апелляционной инстанции).

Между тем, материалы дела не содержат в себе доказательств наличия каких-либо претензий по исполнению договора. Из письма № 8 от 26.01.2021 (л.д. 69) не следует, что причиной расторжения договорных отношений являлось нарушение (в т.ч. существенное) со стороны ТОГУП «ЕРЦ» условий заключенных договоров.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Ссылка заявителя жалобы о том, что расчет затрат за февраль 2021 года произведен заблаговременно 31.01.2021, является несостоятельной, так как материалы дела содержат счета-фактуры № 71 от 31.01.2021, № 151 от 31.01.2021, акты оказанных услуг № 69 от 31.01.2021, № 149 от 31.01.2021 (за январь 2021 года), счет-фактуру № 368 от 28.02.2021, акт оказанных услуг № 366 от 28.02.2021 (за февраль 2021 года). 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2021 по делу № А64-5569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        А.А. Пороник

Судьи                                                                                          Т.И. Капишникова        

 

       ФИО1