﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года

Дело №

А56-50346/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Баркалая  Н.В. – Скобина Ю.В. (доверенность от 23.10.2018), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия имени А.Л. Штиглица»  Колодеевой Т.В. (доверенность от 26.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               индивидуального предпринимателя Баркалая Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А56-50346/2020,					

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Баркалая Наталья Викторовна, ОГРНИП 320784700053472, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия имени А.Л. Штиглица», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Соляной пер., д. 13, ОГРН 1027809216600, ИНН 7825072672 (далее – учреждение), об обязании не чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 78:31:0001104:2 и расположенным на нём зданием с кадастровым номером 78:31:0001104:2009, об обязании предоставить возможность беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств, спецтехники по вывозу мусора, автотранспортных средств для осуществления погрузочно-разгрузочных работ к указанному земельному участку и расположенному на нём зданию в целях осуществления их коммерческой эксплуатации и обслуживания, об обязании передать ключи от ворот, обеспечивающих проезд (проход) на принадлежащий ему земельный участок в целях изготовления дубликата, а также о присуждении судебной неустойки ежемесячно в размере 70 000 руб. в случае неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Баркалай Гиви Онисиевич, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Решением суда от 22.04.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 15.07.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов обеих инстанций, материалами дела в полной мере подтверждается факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании своим имуществом. Податель жалобы ссылается на то, что содержащиеся в материалах дела заявления истца о получении разрешения на въезд транспортных средств и проход сотрудников на территорию учреждения не могут свидетельствовать об отсутствии препятствий прохода и проезда истца на земельный участок, поскольку материалы дела не содержат принятых должностными лицами учреждения решений по указанным заявлениям. Податель жалобы указывает, что заключённый сторонами договор об обеспечении пропускного режима и контроля за въездом-выездом автотранспортных средств имеет отношение к 2018 году и не отражает обстоятельства на текущий момент. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что ответчик вправе ограничивать доступ истца на свой земельный участок во исполнение Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) и Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон о противодействии терроризму) в целях обеспечения безопасности обучающихся и работников во время пребывания их в учреждении.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них  выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель  учреждения обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприниматель является собственником (1/2 доли) земельного участка площадью 295 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001104:2 и расположенного на нём нежилого здания площадью 609,5 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001104:2009, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Соляной пер., д. 9, лит. К. 

Право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 11 331 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001104:4, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Соляной пер., д. 13-15, лит. В, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Границы земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001104:4, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, утверждены распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 04.07.2011 № 4649-рк с установлением ограничения в использовании земельного участка в виде права прохода и проезда площадью 1321 кв. м. Указанное ограничение зарегистрировано в ЕГРН.

В соответствии с договором аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 15.05.2018 № ОЗ-ЗД0463 земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001104:4 передан в аренду учреждению сроком до 01.03.2061 и открытому акционерному обществу «Росвуздизайн». На этом земельном участке расположен объект культурного наследия «Центральное училище технического рисования и музей А.Л. Штиглица».

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что не может осуществлять проход и проезд к принадлежащим ему зданию и земельному участку, поскольку указанные объекты недвижимости граничат с земельным участком с кадастровым номером 78:31:0001104:4, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации и переданным в пользование учреждению, единственный проход и проезд к принадлежащим предпринимателю объектам недвижимости закрыт железными воротами, установленными в арке здания учреждения, ключи от которых у предпринимателя отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным чинение ответчиком препятствий истцу в пользовании его имуществом и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из  пункта 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений не связанных с лишением владения», собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (статья 304 ГК РФ), в том числе и к арендатору этого участка, создающему такие препятствия.

Суды обеих инстанций, проанализировав обстоятельства дела на основании оценки представленных в дело доказательств, пришли к правильному  выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав действиями (бездействием) ответчика.

Суды установили, что на земельном участке с кадастровым номером 78:31:0001104:4, располагается высшее образовательное учреждение.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Закона об образовании образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно части 7 этой же статьи образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся и работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся. 

Как следует из пункта 4 части 2 статьи 5 Закона о противодействии терроризму, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2019    № 1421 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, его территориальных органов и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 24 указанных Требований пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством: а) организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (территориях); б) своевременного пресечения нарушения пропускного режима, попыток вноса (ввоза) и проноса (провоза) запрещенных предметов (радиоактивных, взрывчатых, отравляющих веществ, оружия, боеприпасов, наркотических и других опасных предметов и веществ) на объекты (территории); в) организации санкционированного допуска на объекты (территории) посетителей и автотранспортных средств; д) исключения фактов бесконтрольного пребывания на объектах (территориях) посторонних лиц и нахождения транспортных средств на объектах (территориях) или в непосредственной близости от них; е) организации круглосуточной охраны. 

Суды установили, что учреждением по поручению учредителя и собственника имущества, во исполнение приведенных норм права для обеспечения антитеррористической безопасности установлен пропускной режим для проезда-прохода через ворота на территорию образовательного учреждения, осуществляется круглосуточная охрана.

Суды сделали правильный вывод о том, что доступ к земельному участку и зданию, принадлежащим предпринимателю, обеспечивается учреждением в соответствии с требованиями законодательства и установленными правилами пропускного режима и контроля за входом-выходом  посетителей и въездом-выездом автотранспортных средств.

Суды обоснованно посчитали, что ответчик правомерно обеспечивает пропускную систему через земельный участок, на котором находится объект недвижимости, где расположено учебное заведение. Действия ответчика по ограничению доступа на земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001104:4, предоставленный ответчику в аренду, путём создания пропускной системы через существующие ворота являются правомерными и не нарушают права истца. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что исходя из специфики деятельности учреждения, осуществление последним контроля прохода и проезда через земельный участок, находящийся в аренде у учреждения, посредством установления пропускного режима не свидетельствует о нарушении прав предпринимателя на использование принадлежащих ему объектов недвижимости. В связи с тем, что истцом не доказано, что ответчик создает истцу препятствия в пользовании земельным  участком и зданием, суды правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А56-50346/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баркалая Натальи Викторовны - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Г.М. Рудницкий