АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10679/18

24 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            24 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтер-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН 

<

***>), 

ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «БелТрансЛифт» ИНН 

<

***>, ООО «ЭО ЛифтсервисЮг» (ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки

при участии:

от истца: директор ФИО2 на основании приказа от 14.11.2013, представитель ФИО3 без доверенности

от 1 ответчика: не явился, извещен

от ЗАО «Союзлифтмонтаж-ЮГ» представители ФИО4 по доверенности № 131/18 от 13.11.2018,  ФИО5 по доверенности  № 131/18 от 13.11.2018

от НКО «Фонд Капитального Ремонта» представитель ФИО6 по доверенности № 12 от 09.01.2019

от ООО «ЭО ЛифтсервисЮг»: ФИО7 по доверенности от 19.11.2018 

от ООО «БелТрансЛифт» представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтер-1" об обязании устранить недостатки по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 31.12.2013 № 89.

Определением суда от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг».

Определением суда от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «БелТрансЛифт», ООО «ЭО ЛифтсервисЮг».

Определением суда от 20.11.2018 НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.  

Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что между ООО «Управляющая организация «РСУ-58» (заказчик) и ООО «Лифтер-1» (подрядчик) заключен договор подряда №89 от 31.12.2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по круглосуточному техническому обслуживанию и ремонту лифтов, и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи по адресам, указанным в приложении договора (п.1.1 договора). 

Цена договора составляет 2,2 руб. с 1 кв. м. оплачиваемой площади домов, оборудованных лифтами (п.3.1 договора).

Как следует из материалов дела многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...> находится в управлении ООО «УО РСУ-58».

ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» на основании договора №596-2016 от 21.06.2016 с НКО «Фонд капитального ремонта» осуществлял капитальный ремонт лифтового оборудования, а также ремонт лифтовых шахт в доме по вышеназванному адресу.

В ходе эксплуатации лифтов истцом выявлены дефекты, препятствующие эксплуатации, о чем составлены акты технического освидетельствования.

Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями об исправлении недостатков, однако требования ответчиком не исполнены.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В силу требований действующего законодательства для обеспечения реализации собственных жилищных прав собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, поименованных в ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ, в частности, посредством избрания управляющей компании.

Материалами дела подтверждено, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома избран способ управления управляющей компанией и соответствующие полномочия возложены на истца.

В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Следовательно, управляющая организация в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома не только вправе, но и обязана обратиться в суд с иском в интересах всех собственником квартир и помещений, находящихся в управляемом доме, к лицу, нарушившему соответствующее право.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Кодекса предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. 

Согласно части 1 статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением суда от «14» августа 2018г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ИКЦ «Мысль».

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: установить причину ненадлежащей работы лифтов с регистрационным номером 003.17 и 004.17, установленных по адресу 

<

...>, а именно причину отсутствия двусторонней связи между кабиной лифта и обслуживающим персоналом; отсутствия удержания кабины лифтов ловителями, их возврата в исходное положение  при перемещении кабины, ненадлежащем времени  срабатывания ограничителя скорости.

В представленном в материалы дела заключении судебной экспертизы экспертом установлена невозможность использования лифтов, а также определен перечень причин ненадлежащей работы лифтов.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли. 

Опрошенные в ходе судебного заседания эксперты ИКЦ «Мысль» ФИО8 и ФИО9 пояснили, что номинальная скорость движения кабины и ограничителя скорости не соответствуют паспортным значениям, не были отрегулированы в рамках проведения технического освидетельствования, и являются заводским браком. Причиной некорректной работы ловителей лифтов является несоответствие ширины головки направляющей, установленной в шахте лифта, размеру для данных ловителей, указанному на лифте.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что закрытым акционерным обществом «Союзлифтмонтаж-Юг» работы по капитальному ремонту лифтового оборудования признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт произведены некачественно с отступлением строительных норм.

Суд также учитывает, что из экспертного заключения следует, что экспертом учтены сведения, представленные заводом-изготовителем в отношении разности размеров ловителей плавного торможения марки, а также характеристик центробежных ограничителей лифта. Указанные несоответствия отнесены экспертом к производственным недостаткам, являющимися причиной ненадлежащей работы лифта в условиях конфигурации оборудования, являющегося предметом экспертного исследования.

В материалы дела представлено письмо завода-изготовителя в соответствии с которым последний предлагает создать комиссию с целью определения конкретных недостатков работ и последующим исправлением выявленных дефектов. Таким образом, завод-изготовитель подтверждает, что спорное лифтовое оборудование обладает недостатками, препятствующими эксплуатации лифтов.

Таким образом, суд, с учетом положений статей 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации,  условий договора, а также из экспертного заключения, приходит к выводу о том, что устранение выявленных дефектов возлагается на подрядчика, в рассматриваемом случае на ответчика.

Представленными сторонами в материалы дела документами в совокупности с заключением эксперта,  оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие факта наличия недостатков и возложения обязанности по их устранению на подрядчика, осуществлявшего монтаж, а также капитальный ремонт спорного лифтового оборудования, а именно на закрытое акционерное общество «Союзлифтмонтаж-Юг».

Рассмотрев требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтер-1» и НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» суд отказывает по следующим основаниям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 65, 66 и 71 АПК РФ).

Истцом в нарушение указанных норм не представлено доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт некачественного выполнения указанными ответчиками обязанностей, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли по причине некачественного выполнения ООО «Лифтер-1» работ и наличия вины в недостатках НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту».

Поскольку закрытым акционерным обществом «Союзлифтмонтаж-Юг» не представлены доказательства надлежащего выполнения работ, суд считает разумными сроки устранения недостатков в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования об обязании закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж-Юг» устранить недостатки и восстановить работоспособность лифтов с регистрационными номерами 004.17 и 003.17, установленных в многоквартирном жилом доме по ул. Б.Садовая, 43 в г. Ростове-на-Дону.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтер-1» и НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» суд отказывает.

Истцом  понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90000 руб. по платежным поручениям №526 от 03.07.2018, №524 от 02.07.2018.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае, экспертиза проведена, в связи с чем судебные издержки подлежат возмещению истцу ответчиком.

Истец оплатил государственную пошлину за подачу иска в размере 6000 руб. по платежному поручению № 288 от 12.04.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать закрытое акционерное общество «Союзлифтмонтаж-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки и восстановить работоспособность лифтов с регистрационными номерами 004.17 и 003.17, установленных в многоквартирном жилом доме по ул. Б.Садовая, 43 в г. Ростове-на-Дону.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 90000 руб. расходов на проведение экспертизы, 6000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтер-1» и НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.