﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32365/2020

г. Красноярск

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ПРОДЭК»): Барановой В.Э., представителя на основании доверенности от 01.03.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОДЭК» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» декабря 2020 года по делу № А33-32365/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОДЭК» (ИНН 5036040581, ОГРН 1035007202548, далее – заявитель, ООО «ПРОДЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее – ответчик, УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 17.09.2020 № 024/10/18.1-2572/2020, об обязании выдать организатору торгов – арбитражному управляющему Упирову Д.В. предписание об устранении допущенных нарушений, а именно рассмотреть поданные заявки и подвести итоги торгов № 48733810 на ЕФРСБ по лотам №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19.

Определением от 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий ООО «Сиблес» Упиров Д.В. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2020 года по делу № А33-32365/2020 в удовлетворении заявления отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДЭК» из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.10.2020 № 108.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПРОДЭК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- конкурсный управляющий, владея информацией о споре в отношении права собственности на имущество, входящее в предмет торгов, имел возможность, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов потенциальных покупателей, отменить проведение торгов заблаговременно, в предшествующем интервале действия предложения, однако конкурсным управляющим никаких мер предпринято не было; поскольку по спорным лотам от заявителя поступили заявки, то действия организатора торгов по отмене торгов в данном случае не соответствуют требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права и интересы заявителя; выводы суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий имел право отменить торги даже при наличии соответствующей заявки участника, а заявитель, в свою очередь, не привел норм, прямо запрещающих организатору отменять торги независимо от фактических обстоятельств, являются ошибочными, принятыми с неверным толкованием норм права, регулирующих данные отношения;

- стороны не предусмотрели порядок заблаговременного отказа от торгов, следовательно, они обязаны подчиняться общим требованиям к торгам (статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) и потому организатор торгов имел право отказаться от их проведения заблаговременно, а не в предпоследний день, как это имело место в рассматриваемом случае (28.09.2020).

УФАС по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражным управляющим также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу№ А33-21453/2015 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 09.08.2018) общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» признано несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2018 по делу № А33-21453/2015 в качестве конкурсного управляющего ООО «Сиблес» утвержден Упиров Дмитрий Васильевич. 

На официальном сайте Единого федерального реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ») объявлено о проведении торгов (сообщение от 30А.03.2020 № 4873810) в форме публичного предложения, в том числе по лотам:

- лот № 4 – Автоцистерна АЦ-16-53228 на шасси Камаз-53228, год выпуска 2012, ПТС 74НМ 263863, VIN X5W5668AC0000078;

- лот № 5 – Валочно-пакетирующая машина John Deere 909К гос.№ МВ 1016, ПСМ ТС 756299, 2012 г.в., VIN 1T0909KXHCC227754;

- лот № 6 – Валочно-сучкорезно-раскряжовочная машина John Deere 2154D гос.        № МВ 1017, ПСМ ТС 259194, 2012 г.в., VIN 1FF2154DTC0210483;

- лот № 7 – Погрузчик LW500F:1500F0120092, год вып.2012;

- лот № 8 – Погрузчик LW500F:1500F0120096, год вып.2012;

- лот № 9 – Погрузчик LW500F:1500F0120263, год вып.2012;

- лот № 10 – Погрузчик LW500F:1500F0120265, год вып. 2012;

- лот № 11 – Погрузчик LW500F:1500F0120316, год вып.2012;

- лот № 12 – Трелевочный трактор John Deere 748Н гос.№ МВ 1015, ПСМ ТС 780057, VIN 1DW748HXCCC648429;

- лот № 13 – Бульдозер Shantui SD23, год вып. 2010, ПСМ ТС 443388, VIN SD23AA101210;

- лот № 14 – Автогрейдер ДЗ-98В.00012, год вып.2011, ПСМ - СА 016479, з.№5658;

- лот № 16 – Экскаватор Doosan DX225LCA, г.в. 2012, ПСМ ТТ027089, VIN DHKCEBACTC0011492;

- лот 17 – Экскаватор Doosan DX225LCA, г.в. 2012, ПСМ ТТ027116, VIN DHKCEBACAC0011489;

- лот № 18 – Экскаватор Doosan DX225LCA, г.в. 2012, ПСМ ТТ027119, VIN DHKCEBACHC0011501;

- лот № 19 – Экскаватор Doosan DX225LCA, г.в. 2012, ПСМ ТТ027896, VIN DHKCEBACKC0011632.

Сообщением от 01.05.2020 № 495625 торги посредством публичного предложения № 3785-ОТПП приостановлены в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции. Сообщением от 10.07.2020 № 5195004 торги возобновлены. Период предложения с 24.08.2020 00 час. 10 мин. по 31.08.2020 00 час. 00 мин.

Общество в лице общества с ограниченной ответственностью «3М Холдинг», действующего на основании агентского договора от 26.06.2020 № 143М-2020, произвело 23.08.2020 и 25.08.2020 подачу заявок на участие в торгах по вышеуказанным лотам. Также 25.08.2020 заявителем внесены задатки.

28 августа 2020 года в 08 час. 26 мин. торги по вышеуказанным лотам организатором торгов были отменены, о чем свидетельствуют данные, опубликованные на ЭТП «Аукцион-центр» с причиной отмены: решение конкурсного управляющего, в связи с поступлением от третьих лиц требования об изъятии из незаконного владения имущества, выставленного на торги.  

08 сентября 2020 года в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба общества на действия организатора торгов, выразившиеся в необоснованном отказе от проведения торгов. 

17 сентября 2020 года комиссией антимонопольного органа по рассмотрению жалобы вынесено решение № 024/10/18.1-2572/2020, в соответствии с которым жалоба общества признана необоснованной. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Красноярское УФАС России является уполномоченным органом, вынесшим оспариваемое решение от 17.09.2020                № 024/10/18.1-2572/2020. Процедура рассмотрения жалобы на действия организатора торгов. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются в апелляционном производстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что спорные торги проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Порядок проведения торгов посредством публичного предложения проводиться в соответствии с положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб (абзац 2 пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 29.03.2020 на официальном сайте ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов в форме публичного предложения. Период проведение торгов (действия цены) с 24.08.2020 00 час. 10 мин. по 31.08.2020 00 час.           00 мин.  

Заявитель 23.08.2020 и 25.08.2020 (в эту же дату внес и задаток) подал заявки на участие в торгах по лотам №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19. 

28.08.2020 в 08 час. 26 мин. торги по вышеуказанным лотам были отменены по решению конкурсного управляющего (организатора торгов), поскольку от третьих лиц поступили требования об изъятии из незаконного владения имущества, выставленного на торги. 

В материалы дела представлены доказательства правопритязаний иных лиц на имущество, являющегося предметом торгов (письмо ООО «Бласт ЛТД», а также доказательства его (ООО «Бласт ЛТД») обращения в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Из пояснений сторон следует, что организатор торгов возвратил участникам торгов внесенные ими задатки.

Из ЕФРСБ не следует, что на момент отмены торгов их итоги были подведены и оформлены в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что арбитражный управляющий вправе отменить торги, в том числе после подачи соответствующей заявки участником торгов.

Довод заявителя о том, что стороны не предусмотрели порядок заблаговременного отказа от торгов, следовательно, они обязаны подчиняться общим требованиям к торгам (статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) и потому организатор торгов имел право отказаться от их проведения заблаговременно, а не в предпоследний день, как это имело место в рассматриваемом случае (28.09.2020), был оценён судом первой инстанции и обоснованно отклонён. 

В Законе о банкротстве нет императивного запрета на отказ организатора торгов (конкурсного управляющего) от продажи имущества должника посредством публичного предложения. Данный Закон также не устанавливает иных сроков для реализации указанного права, а также последствий их несоблюдения.

Суд первой инстанции верно установил, что в данном случае отказ от торгов является юридически действительным.

Торги проводятся непосредственно после того как завершен прием заявок в соответствующем периоде. Организатор торгов после окончания срока на подачу заявок рассматривает поступившие заявки, по результатам чего в порядке части 12 статьи 110 Закона о банкротстве принимает решение о допуске заявителей к участию в торгах. В последующем им в порядке части 15 статьи 110 данного Закона принимается решение об определении победителя торгов. В этой связи датой проведения торгов следует считать дату подведения их итогов в соответствующем периоде, в котором поступила релевантная заявка.

Соответственно, организатор торгов вправе отказаться от проведения торгов до того как подведены их итоги. Если такой отказ имеет место с нарушением установленного Гражданского кодекса Российской Федерации трехдневного срока, то организатор обязан возместить участникам торгов реальный ущерб.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно признал жалобу общества на действия организатора торгов необоснованной, поскольку обжалуемые действия организатора торгов по отказу от проведения торгов не могут быть признаны неправомерными. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением антимонопольного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании приведенных норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2020 года по делу № А33-32365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин