ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-38196/2022

г. Самара

10 октября  2023 года

11АП-11330/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   03 октября  2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено    10 октября  2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей   Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "РИФ" – ФИО2, доверенность от 15.05.2023, удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью Проектная компания "Горжилпроект" – ФИО3, доверенность от 26.12.2022, диплом,

от третьего лица  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектная компания "Горжилпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2023 года по делу № А55-38196/2022 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектная компания "Горжилпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: Департамент градостроительства городского округа Самара

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском, уточненным  в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее -   АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Горжилпроект" (далее - ответчик) о взыскании 237 484,37 руб., в том числе 204 315,56 руб. убытков  по договору №40 от 03.10.2019, 33 168,81  руб.  процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 13.01.2023. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент градостроительства г.о. Самара.

Решением от 29.05.2023 исковые  требования удовлетворены  частично в размере 235 553,06 руб., в том числе  204 315, 56 руб. убытков, 31 237,50 руб. процентов  за пользование чужими денежным  средствами за период с 24.12.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022  по 29.11.2022, взысканы расходы  по уплате государственной пошлины в размере 7572 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования  оставить без удовлетворения. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал,  что  истец уже обращался в суд с вышеуказанным иском, решением  по делу А55-22767/2021  ООО " РИФ"   отказано   в иске  к  ООО " ПК " Горжилпроект"  о взыскании  денежных средств  по договору  на создание (передачу) научно- технической  продукции № 40 от 30.10.2019. По мнению ответчика обстоятельства, установленные указанным решением для настоящего  спора имеют преюдициальное значение  в силу статьи   69  АПК РФ.

Также  ответчик  считает, что истец  пропустил срок исковой давности для обращения  в суд с настоящим иском.     

Представитель истца  отклонил доводы жалобы как необоснованные, кроме этого  заявил ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы  для разрешения вопроса о соответствии  проектной документации (градостроительного обоснования)  выполненной ООО  ПК "Горжилпроект"  требованиям  Градостроительного  кодекса Российской Федерации  о  подготовке  материалов  по  обоснованию  в целях внесения  в  генеральный план города, в том числе  нормам  статей 23- 24 Градостроительного  кодекса Российской Федерации. 

  Третье  лицо,  надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного разбирательства, явку  своего представителя не обеспечило. 

С учетом мнения представителей сторон  и в соответствии со  статьями  123, 156, 266 АПК РФ  дело  рассмотрено в отсутствие представителя  третьего лица.  

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом  (заказчик) и  ответчиком  (исполнитель) 03.10.2019 заключен договор № 40 на создание (передачу) научно-технической продукции, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика разработать градостроительное обоснование земельного участка (общая площадь 26058,00 кв.м.) по адресу: 

<

...>.

Как указал  истец, данное обоснование было необходимо ему для участия в публичных слушаниях по вопросу внесения изменений в сведения о функциональной зоне земельного участка, содержащихся в генеральном плане г.о. Самара, о чем было сообщено исполнителю изначально при согласовании условий договора. Данный факт подтвержден  перепиской с ответчиком, в которой содержатся условия технического задания заказчика.           В соответствии приложениями к письму в адрес сотрудника ООО "Горжилпроект" ФИО4 однозначно указывалось, что обоснование необходимо для участия в публичных слушаниях по поводу внесения изменений в Генеральный план г.Самара.

Исполнитель обязался выполнить работы по договору и передать проектную документацию, необходимую в соответствии законодательством РФ для участия в публичных слушаниях по вопросу внесения изменений в генеральный план г.о. Самара.

Ответчиком был представлен проект договора на создание (передачу) научно-технической продукции в котором в качестве предмета договора указано "разработка градостроительного обоснования земельного участка".

Истец полагает, что в связи с тем, что он, не обладая специальными познаниями, посчитал, что понятия "градостроительное обоснование" и "материалы обоснования" являются тождественными, договор подписан в редакции исполнителя.

Стоимость договора в размере 204 315,56 руб. оплачена истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора.

На основании заявления от 22.10.2019 вх. № Д05-01-01/12617 ООО "Меркурий" и ООО "РИФ" совместно обратились за внесением изменений на основании статьи 24 Градостроительного кодекса РФ в генеральный план г.о. Самара рамках постановления администрации городского округа Самара № 674 от 13.09.2019 "О проведении в городском округе Самара публичных слушаний по проекту о внесении изменений в генеральный план городского округа Самара, утвержденный решением думы городского округа Самара от 20.03.2008 № 539" в отношении земельных   участков   с   кадастровыми   номерами:   63:01:0111004:620,   63:01:0111004:24. 63:01:0111004:621, 63:01:0111004:609, 63:01:0111004:628, 63:01:0111004:613, 63:01:0111004:617, 63:01:0111004:618, 63:01:0111004:619, расположенных по адресу: 

<

...> в части изменения функциональной зоны с "территории существующих производственных предприятий и производств" на зону из числа общественно-деловых зон, позволяющую впоследствии изменить зону ПК-2 на зону Ц-2.

По итогам рассмотрения заявления Департамент градостроительства г.о. Самара не рекомендовал главе города Самара и думе г.о. Самара вносить указанные изменения в генеральный план города в связи с несоответствием проектной документации (градостроительного обоснования), выполненного ООО ПК "Горжилпроект", нормам статей 23-24 Градостроительного кодекса РФ.

По мнению истца, изготовленная ООО ПК "Горжилпроект" документация не соответствует требованиям технического задания и закона, недостатки в выполненной проектной документации являются существенными и неустранимыми, поскольку вследствие наличия исключительно указанных недостатков ООО "Меркурий" и ООО "РИФ" отказано во внесении изменений в генеральный план г. Самара. Иных замечаний не имелось.

Не получив подтверждения возможности исправить проект, а также принимая во внимание свершившийся факт отказа со стороны Департамента и утверждение Думой г.о. Самара генерального плана без изменений зоны в части участка истца, в дальнейшем для выполнения работ истец обратился в другую подрядную организацию - МП "Архитектурно-планировочное бюро" г. Самара, которое  произвело  разработку обоснования об изменении зоны.

Между истцом и МП "Архитектурно-планировочное бюро" г. Самара был заключен договор № 000000130/8 от 29.01.2021, оплата произведена на основании платежного поручения № 10.

12.12.2019 истцом в адрес исполнителя направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств,  которая  ответчиком  была оставлена без  удовлетворения,  также  была оставлена без удовлетворения повторная претензия о возврате денежных средств, направленная  в адрес  ответчика  27.05.2021. 

Указанные  обстоятельства  явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Возражая против  удовлетворения  заявленных требований,  ответчик  указал, что денежные средства  в размере 204 315, 56 руб. были получены в рамках договора  на создание и передачу научно-технической  продукции № 40 от 30.01.2019,   что также было установлено судебными актами по делу №А55-22767/2022, также просил применить срок исковой давности. 

Руководствуясь статьями  723, 724, 758, 760 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) суд первой инстанции отклонил доводы ответчика  указав, что  для  заказчика работ недостатки в выполненной проектной документации являются существенными и неустранимыми, поскольку вследствие наличия исключительно указанных недостатков ООО "Меркурий" и ООО "РИФ" отказано во внесении изменений в генеральный план г. Самара. 

Поскольку результат работ истцом не получен, у истца возникли убытки в виде перечисленных денежных средств в размере 204 315,56 руб.

Довод ответчика  о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции  отклонен, при этом суд исходил из того, что результат работ передан ответчиком истцу по акту сдачи-приемки от 2019 года, но не ранее, чем изготовлена накладная № 15 от 18.10.2019. Два года с этой даты истекают 17.10.2021, а истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств от 12.12.2019 (получена ответчиком 13.12.2019), . исковое заявление было подано в суд 13.12.2022. 

Довод ответчика о том, что денежная сумма 204 315,56 руб. была оплачена в рамках договора на создание и передачу научно- технической продукции №40 от 30.10.2019 , что также было установлено судебными актами по делу №А55-22767/2022 судом первой инстанции также  отклонен  со ссылкой на   разъяснения, изложенные  в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно  которой  независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд также учел, что  решением Арбитражного суда от 19.07.2022 по делу №А55-22766/2021 по иску ООО "Меркурий" к ответчику о взыскании 45 101,99 руб., в том числе 41 890,26 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости работ по договору № 39 от 03.10.2019 на разработку данного градостроительного обоснования земельного участка и 3211 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены в заявленном размере.

Суд принял в качестве доказательства, подтверждающего  заявленное требование результат строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела №А55-22766/2021. 

Оценив  обстоятельства дела  и представленные  доказательства суд первой инстанции  признал требование истца о взыскании убытков обоснованными и подлежащим  удовлетворению в заявленном размере,  проценты   взыскал  в размере 31 237,50 руб. за период с 24.12.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.11.2022.

Расходы по  уплате государственной пошлины  отнесены на стороны по правилам статьи  110 АПК РФ  пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Повторно  рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции  не соглашается с  выводами  суда первой инстанции  поскольку  истец  ранее  обращался в суд с вышеуказанным иском, его требование было рассмотрено   и решением  по делу А55-22767/2021   и оставлено без удовлетворения.   

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ обращение в суд по гражданско-правовым спорам осуществляется подачей искового заявления с целью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно непосредственно к правоотношениям, вытекающим из договора подряда, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 5150/2012 от 09.10.2012, сформирован правовой подход о недопустимости повторного рассмотрения требований, основанных на факте неоплаты заказчиком (подрядчиком в договоре субподряда) выполненных работ, в силу представления истцом новых доказательств.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела А55-22767/2021  истец ссылался   на выполнение работ  подрядчиком (ответчиком)  по договору  от 03.10.2019 №40  на создание  (передачу) научно-технической продукции, согласно которому исполнитель обязался  по поручению заказчика  разработать  обоснование земельного участка  (общая площадь 26058, 00 кв.м.) по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований  истец указывал, что  по итогам рассмотрения заявления Департамент градостроительства г.о. Самара не рекомендовал главе города Самара и думе г.о. Самара вносить указанные изменения в генеральный план города в связи с несоответствием проектной документации (градостроительного обоснования), выполненного ООО ПК "Горжилпроект", нормам статей 23-24 Градостроительного кодекса РФ.

По мнению истца, изготовленная ООО ПК "Горжилпроект" документация не соответствует требованиям технического задания и закона, недостатки в выполненной проектной документации являются существенными и неустранимыми, поскольку вследствие наличия исключительно указанных недостатков ООО "Меркурий" и ООО "РИФ" отказано во внесении изменений в генеральный план г. Самара. Иных замечаний не имелось.

Не получив подтверждения возможности исправить проект, а также принимая во внимание свершившийся факт отказа со стороны Департамента и утверждение Думой г.о. Самара генерального плана без изменений зоны в части участка истца, в дальнейшем для выполнения работ истец обратился в другую подрядную организацию - МП "Архитектурно-планировочное бюро" г. Самара, которое  произвело  разработку обоснования об изменении зоны.

В данном деле  истец сослался на те же  обстоятельства  и те же доказательства и дополнительно  на результат строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела №А55-22766/2021 по иску  ООО "Меркурий" к ответчику о взыскании  неосновательного обогащения в виде стоимости работ по договору № 39 от 03.10.2019 на разработку данного градостроительного обоснования земельного участка.

Из анализа  заявленных требований в рамках дела  А55-22767/2021  и в рамках настоящего дела следует, что  требование  ООО "РИФ"  к ООО ПК  "Горжилпроект"  связано с фактом  ненадлежащего исполнения   последним обязательств  по договору  от 03.10.2019 № 40 на создание (передачу) научно-технической продукции, то есть имеют тождественные предмет и основание.

Довод истца  о том, что оснований для прекращения производства по делу  не имеется, поскольку  по настоящему делу  и по делу  А55-22767/2021  различный субъектный состав,  к участию в деле в качестве  третьего лица  привлечен  Департамент   градостроительства  г. Самары; различный  объем доказательств (представлена переписка сторон и результаты  экспертизы А55-22766/2021); различные правовые основания (по настоящему делу заявлены  убытки,  в деле А55-22767/2021 неосновательное обогащение   подлежит отклонению.

Привлечение  к участию  деле   третьего лица,  в также  указание  истца вместо  неосновательного обогащения  на убытки, тождественность исков  не опровергает, поскольку в основание   заявленных требований положен один и  то же  договор со ссылкой  на ненадлежащее исполнение  ответчиком  обязательств по указанному договору,   истец пытается  взыскать одну и ту  же  сумму перечисленную по  указанному договору в деле А55-22767/2021 в качестве неосновательного  обогащения, а настоящем дел в качестве  убытков.  

Ссылка  истца на результат строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела №А55-22766/2021 и переписку  сторон  свидетельствует о представлении новых доказательств в обоснование тех же имущественных притязаний, которые являлись предметом требований по делу N А55-22767/2021, то есть по существу направлены на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем такой механизм ревизии судебных актов противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, нормативные положения которой основаны на принципе недопустимости повторного рассмотрения уже рассмотренного дела, что в свою очередь коррелируется с принципом обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Нормы части 2 статьи 9, статьи 41 и части 1 статьи 65 АПК РФ гарантируют истцу и ответчику в процессе равные права в представлении доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Ссылка   истца на  Определение  Верховного Суда РФ от 07.08.2023  № 5-КГ23 -31-К" является  несостоятельной  поскольку в указанным  судебном актом установлены иные обстоятельства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  тождественности требований  истца с учетом предмета и основания иска с требованиями общества, заявленными ранее в рамках дела N А55-22767/2021, в связи с чем производство  по делу подлежит прекращению.

В связи с прекращением  производства по делу ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Также в связи с прекращением  производства по делу  государственная пошлина   по иску  в размере 7400 руб.   подлежит возвращению истцу, ответчику возвращается государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Кроме этого, истцу возвращаются с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства перечисленные платежным поручением № 273 от 18.09.2023 в размере 20 000 руб. за проведение экспертизы.

Обжалуемое решение подлежит отмене  на основании   части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением  норм материального права. 

Руководствуясь статьями 268 - 271, пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2023 года по делу № А55-38196/2022 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РИФ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7400 руб. перечисленную платежным поручением №145 от 02.12.2022

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектная компания "Горжилпроект" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. перечисленную чеком от 28.07.2023 ФИО3.

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "РИФ" денежные средства перечисленные платежным поручением № 273 от 18.09.2023 в размере 20 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         С.А. Кузнецов

                                                                                                             В.А. Морозов