АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10098/22 

Екатеринбург

15 сентября 2023 г.

 

Дело № А50-15617/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение  Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023 об удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм по делу № А50-15617/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Грахис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате с 01.05.2009 по 28.02.2010 в сумме 2 955 000 руб., пеней в сумме 1 676 980 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Грахис» с предпринимателя ФИО1 взыскан долг по арендной плате в сумме 2 955 000 руб. по договору аренды объектов недвижимости от 01.05.2009 с учетом начисленной неустойки в сумме 558 993 руб. 33 коп., всего – 3 513 993 руб. 33 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017 удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу: взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Новомет» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Грахис») заменен на ФИО2  в  связи   с  заключением   договоров  уступки  прав  требований  (цессии)  

от 28.02.2017 и от 13.10.2017. 

ФИО2 06.05.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в связи с неисполнением решения суда от 22.11.2011 по настоящему делу в период с 22.11.2011 по 31.12.2015, определив размер индексации в сумме 1 531 190 руб. 78 коп. согласно представленного расчета. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 (с учетом определения от 08.08.2022 об исправлении опечатки) требование ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в заявленном размере – 1 531 190 руб. 78 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1, указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда уральского округа от 10.02.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 № А50-15617/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу отменены. Вопрос об индексации присужденных сумм по делу № А50-15617/2011 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края 10.04.2023 заявление удовлетворено. Суд определил: «Заявленные требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1 259 625 руб. 62 коп. в качестве индексации за период с 22.11.2011 по 31.12.2015 присужденной решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2011 по делу № А50-15617/2011 денежной суммы в размере 3 513 993 руб. 33 коп.».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя, взыскание с ФИО1 индексации в рамках настоящего дела невозможно. Заявитель полагает, что имущественные потери в связи с неисполнением решения суда от 22.11.2011 по настоящему делу в период с 22.11.2011 по 31.12.2015 уже компенсированы ФИО2 путем взыскания с должника начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель полагает, в данном случае взыскание процентов выступило механизмом индексации присужденных денежных средств. Также, по мнению заявителя, необоснованно взыскание суммы индексации за период 22.11.2011 по 31.12.2015 на основании положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П и части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ), с учетом даты их принятия.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств явилось неисполнение предпринимателем ФИО1 решения суда от 22.11.2011 в период с 22.11.2011 по 31.12.2015.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения предпринимателем ФИО1  в период с 22.11.2011 по 31.12.2015 решения суда по настоящему делу, принимая во внимание приведенные правовые подходы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявления ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм.

При этом, проверив расчет суммы индексации, выполненный взыскателем, суд первой инстанции установил, что расчет выполнен с нарушением положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По расчету суда первой инстанции, сумма индексации за период с 22.11.2011 по 31.12.2015 составила 1 259 625 руб. 62 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскали с предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 с учетом произведенного перерасчета суммы индексации, сумму 1 259 625 руб. 62 коп. в качестве индексации за период с 22.11.2011 по 31.12.2015 присужденной решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2011 по делу № А50-15617/2011 денежной суммы.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод предпринимателя ФИО1, изложенный в кассационной жалобе, о том, что взыскание с должника индексации в рамках настоящего дела невозможно, поскольку имущественные потери в связи с неисполнением решения суда от 22.11.2011 по настоящему делу в период с 22.11.2011 по 31.12.2015 уже компенсированы ФИО2 путем взыскания начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании и применении норм права.

Как указано в постановлении от 22.07.2021 № 40-П в практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О и от 25.06.2019 № 1717-О).

Более того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022), требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Таким   образом,   вопреки   доводам   заявителя   кассационной   жалобы 

взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не направлено на обеспечение защиты прав взыскателя и не является механизмом индексации присужденных денежных средств, а является мерой ответственности должника за неисполнение денежного обязательства.

Также суд округа отклоняет как несостоятельную ссылку заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что, поскольку взыскатель требовал индексации присужденных денежных сумм в связи с неисполнением решения суда от 22.11.2011 в период с 22.11.2011 по 31.12.2015, применение положений части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, необоснованно. 

Учитывая, что рассмотрение судом заявления ФИО2 по вопросу об индексации присужденных денежных сумм происходило после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, суды правомерно руководствовались положениями части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в актуальной редакции. Кроме того, положения указанной нормы в прежней редакции с учетом указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации подлежали аналогичному применению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023 по делу № А50-15617/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2023  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             С.В. Лазарев