ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-71/2023

04 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9684/2023) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2023 по делу           № А81-71/2023 (судья Соколов С.В.), принятое по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7202128616, ОГРН 1047200624789, адрес: 625000, город Тюмень, улица Республики, дом 55, офис 403) к акционерному обществу «Уренгойгорводоканал» (ИНН 8904046652, ОГРН 1058900649620, адрес: 629305, город Новый Уренгой, улица Юбилейная, дом 5, блок 2, офис 1), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172, адрес: 629309, город Новый Уренгой, микрорайон Советский, дом 3), о взыскании 394 502 941 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО2 по доверенности от 14.11.2023 № 02-26092 сроком действия до 14.11.2024; ФИО3 по доверенности от 19.06.2023 № 02-15058 сроком действия до 19.06.2024;

от акционерного общества «Уренгойгорводоканал» - ФИО4 по доверенности от 02.12.2022 № 42/23 сроком действия до 31.12.2023;  ФИО5 по доверенности от 15.12.2022 № 60/23 сроком действия до 31.12.2023; ФИО6 по доверенности от 02.12.2022 № 29/23 сроком действия до 31.12.2023;

от Администрации города Новый Уренгой - ФИО7 по доверенности от 05.12.2022 № 263 сроком действия до 31.12.2024; 

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Уренгойгорводоканал» (далее – Общество, ответчик, АО «Уренгойгорводоканал») о взыскании 394 502 941 руб. 80 коп. возмещения вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2023 по делу № А81-71/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у суда оснований для назначения судебной экспертизы. Настаивает на том, что применение Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика, Методика № 87), в случае превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов является единственным верным способом расчета размера вреда. Управление указывает, что в 2020 году природоохранной прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа был подан иск в Новоуренгойский городской суд к АО «Уренгойгорводоканал» об обеспечении надлежащего сброса сточных вод в водный объект. По итогам рассмотрения указанного иска (дело № 2-2038/2020) Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение от 24.11.2020, в соответствии с которым АО «Уренгойгорводоканал» как гарантирующая организации было признано ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства, и  было обязано устранить превышения вредных (загрязняющих) веществ в сбрасываемых сточных водах. Управлением АО «Уренгойгорводоканал» привлекалось к административной ответственности по фактам нарушения требований к охране водных объектов и загрязнения реки Ево-Яха (постановления № 260/2019 от 02.09.2019, № 460/2019 от 19.12.2019, № 03/4-226/2020 от 03.06.2020). По итогам рассмотрения жалобы АО «Уренгойгорводоканал» на постановление № 03/4-226/2020 от 03.06.2020 судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 7-348/2020 был сделан вывод о том, что Общество, осуществляющее эксплуатацию «Водовыпускное устройство. Канализационный трубопровод диаметром 1000 мм, длиной 800 м» и использование водного объекта в качестве своей основной предпринимательской деятельности, обязано предвидеть и осуществлять мероприятия по охране водного объекта, что сделано не было, сброс сточных (дренажных) вод с превышением установленных нормативов по загрязняющим веществам не был ограничен». Управление полагает, что указанные дела обладают преюдициальным значением при рассмотрении настоящего спора. 

Податель жалобы отмечает, что в ходе проведения плановой выездной проверки в 2021 году, Управлением с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» были произведены отборы проб природных вод и установлены количественные и качественных показателях природных вод реки Ево-Яха выше и ниже от места сброса сточных вод с канализационных очистных сооружений (ЦОСК), по итогам анализа которых также было установлено увеличение концентраций загрязняющих веществ в природных поверхностных водах. По мнению истца, аналитическая лаборатория АО «Уренгойгорводоканал» является аккредитованным лицом, оценку действий которого при отборе проб и их анализе может произвести в рамках контрольных (надзорных) мероприятий только Федеральная служба по аккредитации; поставленные перед экспертом вопросы не требуют специальных знаний, а факт причинения вреда был достоверно доказан в том числе судами общей юрисдикции Ямало-Ненецкого автономного округа, соответственно, основания для назначение судебно-экологической экспертизы по вопросам отсутствовали.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.10.2023.

АО «Уренгойгорводоканал», Администрация представили отзывы на апелляционную жалобу. 

  Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 28.11.2023. АО «Уренгойгорводоканал» было предложено представить письменные возражения на представленный истцом расчет исковых требований, в том числе, связанные с примененными истцом формулами в расчете или наличием арифметических ошибок в расчете.

14.11.2023 от АО «Уренгойгорводоканал» поступили дополнения к отзыву.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 произведена замена судьи Лотова А.Н. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение от 28.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-71/2023 на судью Целых М.П. 

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представители Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители АО «Уренгойгорводоканал» оспаривали доводы жалобы Управления по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв (с учетом дополнений), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

АО «Уренгойгорводоканал» эксплуатирует канализационные очистные сооружения («ЦОСК») г. Новый Уренгой предназначенные для очистки и обеззараживания производственных и хозбытовых сточных вод города перед сбросом их в реку Ево-Яха на основании договора аренды имущества системы водоснабжения и водоотведения № 57 от 01.12.2007, заключенного между Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой и ОАО «Управляющая коммунальная компания».

Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой 16.11.2009 согласована передача в субаренду систем водоснабжения и водоотведения города Новый Уренгой ОАО «Управляющая коммунальная компания».

В соответствии с Постановлением Администрации города Новый Уренгой от 11.11.2019 № 442, АО «Уренгойгорводоканал» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Новый Уренгой.

Сброс очищенных сточных вод осуществляется от канализационных очистных сооружений биологической очистки, расположенных в черте города Новый Уренгой, ЯНАО («ЦОСК»). Расстояние об береговой линии до оголовка сбросного коллектора – 14,5 м. Координаты точки сброса сточных вод: 65°06'12,55" с.ш. 76°44'54,76" в.д.

Осуществление сброса сточных, в том числе дренажных вод, осуществляется с использованием следующих водоотводящих сооружений: водовыпускное устройство представляет собой канализационный трубопровод диаметром 1000 мм, длинной 800 м.

«ЦОСК» относится к объекту I категории и включен в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, которому присвоен код 71-0189-000423-П, категория риска - чрезвычайно высокая.

Управлением в 2020 и 2021 годах были проведены плановые выездные проверки в отношении деятельности АО «Уренгойгорводоканал» на объекте негативного воздействия на окружающую среду «ЦОСК» (код объекта 71-0189-000423-П).

Согласно протоколам лабораторных исследований отобранных проб сточных вод «ЦОСК» (результаты производственного контроля Общества) в период с 08 часов 30 минут 16.01.2019 по 08 часов 38 минут 12.12.2019, установлено превышение содержания нормируемых загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.

На основании Методики № 87 Управлением исчислен размер вреда, причиненный водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, а именно вследствие сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в водный объект – реку Ево-Яха с цеха очистных сооружений канализации, обслуживание которого осуществляет Общество, который составил 394 502 941 руб. 80 коп.

14.10.2020 (исх. № 03/1-22463) Управлением в адрес АО «Уренгойгорводоканал» была направлена претензия о добровольном возмещении вреда, причинённого водному объекту как объекту охраны окружающей среды на сумму 394 502 941 руб. 80 коп. с установленным тридцатидневный сроком для его оплаты.

В установленный срок Общество причинённый вред в добровольном порядке не возместило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с соответствующим иском.

28.07.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ осуществляется добровольно или по решению суда.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 этого Кодекса.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Из части 4 статьи 35 ВК РФ следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Как указано в решении ВС РФ от 28.11.2011 № ГКПИ11-1868, из положений статьи 77 Закона № 7-ФЗ, ВК РФ следует, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов настоящего дела, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом материалы (акты отбора проб, протоколы химического анализа, расчет размера вреда и др.) нельзя считать достоверными, надлежащими доказательствами, поскольку результатами судебной экспертизы подтверждается неправильность применения Методики № 87, ошибочность расчета размера вреда. Суд указал, что истцом не представлены акты отбора проб, подтверждающие вредное воздействие на водный объект в точке фактического сброса в водный объект, координаты которой утверждены в решении о предоставлении водного объекта в пользование Общества от 11.04.2016 и где фактически осуществляется сброс сточных вод (66°06'12,55" с.ш. 76°44'54,76м в.д.). 

Изложенная позиция арбитражного суда первой инстанции расценивается апелляционным судом как ошибочная и сделанная без учёта следующего.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статьями 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из указанных норм права следует, что при обжаловании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2023 о приостановлении производства по делу № А81-71/2023, сторонами могли быть заявлены только доводы несогласия, касающиеся оснований для назначения экспертизы, в свою очередь, доводы несогласия с вопросами, ставящимися на разрешение эксперта, вопросы о наличии  существенных нарушений при проведении экспертизы должны быть рассмотрены и оценены в рамках принятия решения по существу спора.

Таким образом, обстоятельства того, что определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2023 о приостановлении производства по делу было предметом судебной оценки в суде апелляционной инстанции, само по себе не свидетельствует о невозможности оценки судебной экспертизы в рамках настоящего пересмотра итогового судебного акта.

В апелляционной жалобе Управление фактически ссылается на то, что вопросы, поставленные перед экспертами АНО «ЦЭЭ» в рамках исследования носили правовой характер, не требовали специальных познаний, в силу чего не могли быть вынесены на экспертизу.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца, поскольку согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Следовательно, вопросы относительно правильности применения Методики № 87, расчета размера вреда, соответствия порядка отбора и анализа проб нормативным, техническим и методическим требованиям и иные вопросы, поставленные перед экспертами, являются правовыми и подлежат оценке судом в рамках конкретного спора, а не экспертами.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что результаты экспертизы, выполненной АНО «ЦЭЭ», не подтверждают ошибочность расчета размера вреда. Указанные вопросы подлежат непосредственно исследованию судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 2 Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В соответствии с абзацем 15 пункта 3 Методики учитывается причинение вреда водным объектам в результате загрязнения водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ), а также в случае нарушения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

Главой III Методики установлен порядок исчисления размера вреда по соответствующим формулам в зависимости от конкретного нарушения водного законодательства.

Из искового заявления и расчета размера вреда, представленного истцом, следует, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, произведено по формуле пункта 1 Методики:

У = Квг х Кв х Кин х ∑n (i=1) Нi х Мi х Киз,

где: 

У - размер вреда, тыс. руб.; 

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 Методики; 

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов) определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 Методики; 

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития (определен в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 29.03.2021 № СР-09-01- 31/9339, прилагается); 

Hi - таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты определяется в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к Методики, тыс.руб./т; 

Mi - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по каждому ингредиенту загрязнения в соответствии с разделом IV Методики, т; 

Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2 Методики (устанавливается в зависимости от превышения фактической концентрации загрязняющего вещества при сбросе на выпуске сточных вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта). 

Данные для расчета по выпуску сточных вод:

 Квг = (1,15 + 1,25 + 1,10 + 1,15)/4 = 1,16; 

Кв = 1,23 (реки бассейна Карского моря); 

Кин = 2,479;

Mi = Q х (Сфi – Сдi) х Т х 10-6,

где: 

Т – продолжительность сброса сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ, определяемая с момента обнаружения сброса до его прекращения, составила 330 дней 08 минут (с 08 часов 30 минут 16.01.2019 по 08 часов 38 минут 12.12.2019): 

Т = (330 х 24) + (8 / 60) = 7920,133 часов.

Сдi – допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно-допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3 , Допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод) и составляет: 

по БПКполн – 4,2 мг/дм3; 

по взвешенным веществам – 9,03 мг/дм3; по аммоний иону – 0,7 мг/дм3; 

по нитрит-аниону – 0,112 мг/дм3 ; по нефтепродуктам - 0,07 мг/дм3; 

по фосфору фосфатов – 0,091 мг/дм3 ; по железу общему – 0,14 мг/дм3.

В случае, если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

Управление приняло во внимание и учло при расчете фоновую концентрацию загрязняющих веществ и микроорганизмов в поверхностном водном объекте – реке Ево-Яха (данные взяты из письма Нижне-Обского бассейнового водного управления № 03-2794/02/21 от 17.08.2021):

- Аммоний-ион мг/дм3 0,43; 

- Нитрит-ион мг/дм3 0,13; 

- СПАВ(анионные) мг/дм3 0,03;

-  Водородный показатель рН 6,46 Цветность град. 76,6; 

- Нефтепродукты мг/дм3 0,04; 

- Железо общее мг/дм3 1,47; 

- Хлорид-ион мг/дм3 14,2;

- Нитрат-ион мг/дм3 1,02; 

- Сульфат-ион мг/дм3 22,5; 

- Сухой остаток мг/дм3 68,4; 

- Взвешенные вещества мг/дм3 6,2; 

- БПК5 мг/дм3 2,52; 

- БПКполн мг/дм3 3,41; 

- Фосфат-ион/ мг/дм3 0,08;

- фосфор фосфатов 0,02608; 

- Растворенный кислород мг/дм3 7,12.

Согласно пункту 9 Методики исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

В связи с тем, что фоновая концентрация «Нитрит-анионов» и «Железа общего» превышала в воде водного объекта допустимую концентрацию, то для расчета было применено значение фоновой концентрации:

Сдi (нитрит-анионов) = 0,13 мг/дм3; 

Сдi (железа общего) = 1,47 мг/дм3.

Из расчета размера вреда следует, что в качестве основы показателей веществ, в частности, учитывались протоколы лабораторных исследований, выполненных Обществом с привлечением аккредитованной лаборатории (№ 48 от 25.01.2019, № 117 от 26.02.2019, № 191 от 26.03.2019, № 274 от 25.04.2019, № 343 от 27.05.2019, № 455 от 27.06.2019, № 623 от 31.07.2019, № 830 от 04.09.2019, № 1047 от 31.10.2019, № 1159 от 29.11.2019, № 1274 от 26.12.2019).

Q – расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии – расчетным путём в соответствии с документами, на основании которых возникает право пользования водными объектами, иными способами и методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3 /час.

Сфi – средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах, определяемая по результатам анализов проведенных аккредитованной производственной аналитической лабораторией АО «Уренгойгорводоканал», как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов за период времени Т, мг/дм3.

В соответствии с журналом учета водопотребления (водоотведения) водоизмерительными приборами и устройствами АО «Уренгойгорводоканал» цех очистных сооружений канализации за период с 08 часов 30 минут 16.01.2019 по 08 часов 38 минут 12.12.2019 составил:

- с 08 часов 30 минут по 24 часа 00 минут 16.01.2019: 24617,742/24*15,5 = 15 898,958 м3; 

- с 00 часов 00 минут 17.01.2019 по 24 часа 00 минут 11.12.2019 : 7 522 874,609 м3; 

- с 00 часов 00 минут по 08 часов 38 минут 12.12.2019: 24663,223/1440*518 = 8 871,909 м3.

Q = (15 898,958+7 522 874,609+8 871,909) м 3 / 7920,133 ч. = 952,97 м 3 /час.

Масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества для сброса составляет: 

Mi = Q х (Сфi – Сдi) х Т х 10-6 М БПКполн = 952,97 х (19,563 – 4,2) х 7920,133 х 10-6 = 115,95453 т;

М взвешенные вещества = 952,97 х (27,181 – 9,03) х 7920,133 х 10-6 = 136,99738 т; 

М аммоний ион = 952,97 х (14,827 – 0,7) х 7920,133 х 10-6 = 106,62564 т; 

М нитрит-анион = 952,97 х (1,29 – 0,13) х 7920,133 х 10-6 = 8,75527 т; 

М нефтепродукты = 952,97 х (0,141 – 0,07) х 7920,133 х 10-6 = 0,53588 т;

М фосфор фосфатов = 952,97 х (2,015 – 0,091) х 7920,133 х 10-6 = 14,52168 т;

М железо общее = 952,97 х (2,909 – 1,47) х 7920,133 х 10-6 = 10,86107 т.

Из расчета следует, что показатель Hi определяется исходя из допустимой концентрации загрязняющих веществ к сбросу в водный объект.

Так, фактическая концентрация БПКполн составила 19,543, фоновая - 3,41, кратность превышения фактической концентрации над фоновой концентрацией в воде (ПДК водного объекта) – 5,73, Киз составил 1;

Фактическая концентрация взвешенные вещества составила 27,181, фоновая – 6,2, кратность превышения фактической концентрации над фоновой концентрацией в воде (ПДК водного объекта) – 4,38, Киз составил 1;

Фактическая концентрация аммоний ион составила 14,827, фоновая – 0,43, кратность превышения фактической концентрации над фоновой концентрацией в воде (ПДК водного объекта) – 34,48, Киз составил 2;

Фактическая концентрация нитрит-анион составила 1,29, фоновая – 0,13, кратность превышения фактической концентрации над фоновой концентрацией в воде (ПДК водного объекта) – 9,92, Киз составил 1;

Фактическая концентрация нефтепродукты составила 0,141, фоновая – 0,04, кратность превышения фактической концентрации над фоновой концентрацией в воде (ПДК водного объекта) – 3,525, Киз составил 1;

Фактическая концентрация фосфор фосфатов составила 2,015, фоновая – 0,02608, кратность превышения фактической концентрации над фоновой концентрацией в воде (ПДК водного объекта) – 77,26, Киз составил 5;

Фактическая концентрация железо общее составила 2,909, фоновая – 1,47, кратность превышения фактической концентрации над фоновой концентрацией в воде (ПДК водного объекта) – 1,979, Киз составил 1.

Показатель Нi определен исходя из предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ к сбросу в водный объект.

Согласно нормативам допустимого сброса в р. Ево-Яха, утверждённых приказом Нижне-Обского бассейнового водного управления № 31-НДС от 09.03.2016 водохозяйственный участок 15.04.00.001 Пур, водоем рыбохозяйственного значения высшей категории.

Предельно допустимая концентрация Фосфору фосфатов в воде водных объектов рыбохозяйственного значения составляет: для олиготрофных водных объектов 0,05 мг/дм3; для мезотрофных- 0,15 мг/дм3; для эвтрофных - 0,20 мг/дм3.

В соответствии с представленными Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (исх. № 2701-12-05/64545 от 21.12.2020), Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (исх. № 05-07/17722 от 02.12.2020) и Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (исх. № 15-1821/20 от 10.12.2020) сведениям для р. Ево-Яха трофность водоема не определена, а информации для его соотнесения к мезотрофным водоемам отсутствует.

На основании изложенного при расчете Киз предельно допустимая концентрация для Фосфора фосфатов принимается равной 0,2 мг/дм3. 

Такса (Нi) определена в соответствии с Таблицей 3 Методики «Таксы для исчисления размера вреда от сброса органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты», и составила:

БПКполн – ПДК водного объекта (рыбохозяйственного значения), мг / дм3 – 3; Hi (такса), тыс. руб./т  – 170; 

Взвешенные вещества – ПДК водного объекта (рыбохозяйственного значения), мг / дм3 – 10; Hi (такса), тыс. руб./т  – 30; 

Аммоний ион – ПДК водного объекта (рыбохозяйственного значения), мг / дм3 – 0,5; Hi (такса), тыс. руб./т  – 280;

Нитрит-анион – ПДК водного объекта (рыбохозяйственного значения), мг / дм3 – 0,08; Hi (такса), тыс. руб./т  – 510;

Нефтепродукты – ПДК водного объекта (рыбохозяйственного значения), мг / дм3 – 0,05; Hi (такса), тыс. руб./т  – 670; 

Фосфору фосфатов – ПДК водного объекта (рыбохозяйственного значения), мг / дм3 – 0,02; Hi (такса), тыс. руб./т  – 280; 

Железо общее – ПДК водного объекта (рыбохозяйственного значения), мг / дм3 – 0,1; Hi (такса), тыс. руб./т  – 510.

 У= Квг х Кв х Кин х ∑n (i=1) Нi х Мi хКиз,

Квг = (1,15 + 1,25 + 1,10 + 1,15) / 4 = 1,16; 

Кв = 1,23 (реки бассейна Карского моря); 

Кин = 2,479; 

У БПКполн = 1,16 х 1,23 х 2,479 х 170 х 115,95453 х 1 = 69723,03264 тыс.руб.; 

У взвешенные вещества = 1,16 х 1,23 х 2,479 х 30 х 136,99738 х 1 = 14536,94488 тыс.руб.; 

У аммоний ион = 1,16 х 1,23 х 2,479 х 280 х 106,62564 х 2 = 211197,7588 тыс.руб.;

У нитрит-анион = 1,16 х 1,23 х 2,479 х 510 х 8,75527 х 1 = 15793,534 тыс.руб.; 

У нефтепродукты = 1,16 х 1,23 х 2,479 х 670 х 0,53588 х 1 = 1269,936 тыс.руб.; 

У фосфор фосфатов = 1,16 х 1,23 х 2,479 х 280 х 14,52168 х 5 = 71909,211 тыс.руб.; 

У железо общее = 1,16 х 1,23 х 2,479 х 510 х 10,86107 х 1 = 19592,164 тыс.руб.;

Уобщ = 404 022,58132 тыс. руб.

Итого размер вреда, причиненного водному объекту р. Ево-Яха, в результате сброса сточных вод АО «Уренгойгорводоканал» с КОС-55 с превышением установленных нормативов в период с 08 часов 30 минут 16.01.2019 по 08 часов 38 минут 12.12.2019 составил 404 022 581 руб. 32 коп.

 При этом, согласно положения пункту 12 Методики размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Анализом декларации Общества о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год, установлено, что Обществом за период 2019 года произведена общая плата сверхнормативного сброса вредных веществ по всем объектам в размере 13 337 573 руб. 04 коп.

При этом согласно Раздела 2 «Расчет суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты» для объекта № 2 Цех очистных сооружений канализации (ЦОСК) г. Новый Уренгой, сумма платы за 2019 год (с 01.01.2019 по 31.12.2019) за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, по которым произведен расчет размера вреда составила: 

- по БПКполн – 852 879 руб. 46 коп. (при этом сброс сверх установленного норматива допустимого сброса составил 134,992 тонн); 

- по взвешенным веществам – 597 293 руб. 99 коп. (при этом сброс сверх установленного норматива допустимого сброса составил 157,509 тонн); 

- по аммония-иону – 3 685 238 руб. 88 коп. (при этом сброс сверх установленного норматива допустимого сброса составил 119,089 тонн); 

- по нитрит-аниону – 1 897 971 руб. 58 коп. (при этом сброс сверх установленного норматива допустимого сброса составил 9,813 тонн); 

- по нефтепродуктам – 243 272 руб. 70 коп. (при этом сброс сверх установленного норматива допустимого сброса составил 0,636 тонн); 

- по фосфору фосфатов – 1 602 669 руб. 13 коп. (при этом сброс сверх установленного норматива допустимого сброса составил 16,7535 тонн); 

- по железу общему – 3 630 522 руб. 40 коп. (при этом сброс сверх установленного норматива допустимого сброса составил 23,465 тонн).

Сумма платы, уплаченная Обществом за сверхнормативный сброс вредных (загрязняющих) веществ, рассчитана исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке настоящего вреда (значение платы за сброс 1 тонны каждого вещества сверх установленного норматива допустимого сброса, полученное значение умножаем на массу загрязняющего вещества полученную в настоящем расчете):

- по БПКполн = 852 879,46/134,992 * 115,95453 = 732 600 руб. 72 коп.; 

- по взвешенным веществам – 597 293,99/157,509 * 136,99738 = 519 511 руб. 34 коп.; 

- по аммония-иону – 3 685 238,88/119,089 * 106,62564 = 3 299 557 руб. 09 коп.; 

- по Нитрит-аниону – 1 897 971,58/9,813 * 8,75527 = 1 693 391 руб. 79 коп.; 

- по нефтепродуктам – 243 272,7/0,636 * 0,53588 = 204 976 руб. 37 коп.;

- по фосфору фосфатов – 1 602 669,13/16,7535 * 14,52168 = 1 389 169 руб. 32 коп.; 

- по железу общему – 3 630 522,4/23,465 * 10,86107 = 1 680 432 руб. 89 коп.

Итого, в силу пункта 12 Методики, размер вреда, причиненный водному объекту, был уменьшен на 9 519 639 руб. 52 коп.

По результатам исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие сброса сточных вод АО «УГВК», общий размер вреда, нанесенного водному объекту – реке Ево-Яха в результате сброса сточных вод в период с 08 часов 30 минут 16.01.2019 по 08 часов 38 минут 12.12.2019, составил:

404 022 581 руб. 32 коп. – 9 519 639 руб. 52 коп. = 394 502 941 руб. 80 коп. 

Оспаривая правомерность расчетов, АО «Уренгойгорводоканал» приводит доводы о том, что акты отбора проб не подтверждают вредное воздействие на водный объект, так как акты отбора проб, представленные истцом, зафиксировали отбор проб в иных точках, а именно: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промышленная зона, имущественный комплекс «Цех очистных сооружений канализации», пробы после контактных резервуаров и после приемной камеры. 

Суд апелляционной инстанции полагает доводы Общества необоснованными, поскольку из актов отбора проб воды следует, что таковые отбирались непосредственно АО «Уренгойгорводоканал», целью исследований являлись лабораторные исследования на определение состава воды по показателям. Протоколы лабораторных исследований также выполнены аналитической лабораторией АО «Уренгойгорводоканал», обладающей аккредитацией. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что лабораторные исследования осуществлялись в рамках производственного экологического контроля. 

Приказом Минприроды России от 18.02.2022 № 109 утверждены требования к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее – Приказ № 109).

Пункт 2 Приказа № 109 предусматривает, что программа производственного экологического контроля должна содержать сведения о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

Мероприятия по проведению измерений качества сточных, в том числе дренажных, вод, предусмотренные абзацем третьим пункта 9.2 настоящих требований, должны содержать перечень определяемых загрязняющих веществ и показателей, соответствующий нормативам допустимого сброса, временным разрешенным сбросам, периодичность отбора и анализа проб сточных вод, места отбора проб, указание аттестованных методик (методов) измерений (пункт 9.2.1).

Пунктом 3.3 «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» (действовал на момент отбора проб, в настоящий момент утратил силу) предусмотрено, что место отбора проб и периодичность отбора устанавливают в соответствии с программой исследования в зависимости от водного объекта.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4.1 ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод».

В пункте 4.3 ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» указано, что для целей контроля за соблюдением нормативов/лимитов сброса, учета и расчета массы сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод пробы отбираются из водоотводящих устройств. Места отбора сточных вод должны быть максимально приближены к точке сброса.

Из материалов дела следует, что сброс очищенных сточных вод осуществляется от канализационных очистных сооружений биологической очистки, расположенных в черте города Новый Уренгой, ЯНАО. Расстояние об береговой линии до оголовка сбросного коллектора – 14,5 м. Координаты точки сброса сточных вод: 65°06'12,55" с.ш. 76°44'54,76" в.д.

Осуществление сброса сточных, в том числе дренажных вод, осуществляется с использованием следующих водоотводящих сооружений: водовыпускное устройство представляет собой канализационный трубопровод диаметром 1000 мм, длинной 800 м.

Актами отбора проб и протоколами лабораторных исследований подтверждается, что место отбора проб - Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой. Восточная промышленная зона, имущественный комплекс «Цех очистных сооружений канализации», проба после контактных резервуаров.

На вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании представитель Общества подтвердил, что после точки сброса сточных вод (после контактных резервуаров), из которой АО «Уренгойгорводоканал» производило отбор проб воды, отсутствуют какие-либо очистные сооружения.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает неосновательными доводы ответчика о том, что отбор проб воды производился в ненадлежащем месте. 

Довод ответчика относительно истечения сроков действия фоновых концентраций, судом апелляционной инстанции не принимается, так как фоновые концентрации были утверждены в 2015 году, действовали в течение 5 лет, то есть были действующими на момент отбора проб (информация об утвержденных  фоновых концентраций представлялась Нижне-Обским БВУ совместно с расчетов фоновых концентраций загрязняющих веществ в поверхностном водном объекте по протоколам КХА заказчика, приложение к исковому заявлению от 09.01.2023, письмо ФГБУ «Ямало-Ненецкий ЦГМС» от 06.08.2015 № 313, документ доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр»).

В свою очередь, нормативы допустимого воздействия на водные объекты бассейна р. Пур в пределах водохозяйственных участков были утверждены заместителем руководителя Федерального агентства водных ресурсов ФИО8 16.06.2014 (документ доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к исковому заявлению от 09.01.2023, письмо Нижне-Обского БВУ № 15-1058_20 от 24.07.2020). Срок действия нормативов допустимого воздействия на водные объекты определен до 31.12.2029.

Ссылки суда первой инстанции на то, что в целях реконструкции, в том числе в сфере водоотведения заключено концессионное соглашение от 18.05.2023 № 89-14/02-03/36/210-юр, а также Администрацией города Новый Уренгой издано Постановление от 16.06.2023 № 271 «Об утверждении технического задания на разработку инвестиционной программы АО «Уренгойгорводоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Новый Уренгой на 2023-2032 годы», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не является основанием для освобождения лица, причинившего вреда, от его возмещения. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По мнению арбитражного апелляционного суда, ответчиком не представлено убедительных доказательств своей невиновности в причинении вреда водному объекту.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2023 по делу №  А81-71/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению по причине её обоснованности. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2023 по делу           №  А81-71/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629305, 

<

...>, блок 2, офис 1) вред, причиненный вред, причинённый водному объекту как объекту охраны окружающей среды в размере 394 502 941 (триста девяносто четыре миллиона пятьсот две тысячи девятьсот сорок один) рубль 80 (восемьдесят) копеек.

Перечислить указанные средства по реквизитам: Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (СевероУральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования), ИНН 

<

***>, КПП 720301001. Банк получателя: РКЦ САЛЕХАРД//УФК ПО ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ г. Салехард, БИК: 007182108. Банковский счет, входящий в состав ЕКС, открытый ТОФК: 40102810145370000008. Казначейский счет: 03100643000000019000. Код ОКТМО: 71956000. Код бюджетной классификации 048 1 16 11070 01 0000 140, наименование платежа – платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации (за исключением вреда, причиненного на особо охраняемых природных территориях).

Взыскать с акционерного общества «Уренгойгорводоканал» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 М.П. Целых