АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3573/2020

Решение в виде резолютивной части принято 15 сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Деменцовой И. Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

акционерного общества "Новгородоблэлектро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 679 руб. 22 коп.

без вызова сторон,

установил:

акционерного общества "Новгородоблэлектро" (адрес юридического лица: 173003, Новгородская обл., г. Великий Новгород, у. Кооперативная, д. 8; адрес Боровичского филиала: 174406, 

<

...>; далее - истец, АО "Новгородоблэлектро", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭК" (адрес: 174401, 

<

...>; далее - ответчик, ООО "УК ЖЭК", Компания) о взыскании 11 679 руб. 22 коп. в возмещение расходов по установке общедомового прибора учета электрической энергии (далее – ОДПУ) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Определением от 31.07.2020 исковое заявление Общества принято судом к производству и в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия судебного акта от 31.07.2020 получена представителем истца 04.08.2020, ответчика – 11.08.2020.

17.08.2020 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором с он заявленными требованиями не согласился, полагал, что истцом не представлено доказательств несения фактических расходов на приобретение материалов и прибора учета, а также расходов на проведение монтажных работ. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагал, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается с 17.07.2015 (момента ввода прибора учета в эксплуатацию) и истекает 16.07.2018. Просил суд в удовлетворении иска Общества отказать.

Представленные ответчиком отзыв на иск и почтовая квитанция о направлении отзыва истцу, а также копия доверенности на представителя приобщены судом к материалам дела.

До рассмотрения дела по существу от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых Общество не согласилось с доводами ответчика. Полагало, что течение срока исковой давности по требованию истца начинается по окончании срока исполнения обязательств по возмещению затрат, то есть с 17.07.2020, таким образом, срок исковой давности по данному делу не истек. Также указало, что расходы на проведение монтажных работ и стоимость материалов подтверждаются материалам дела. К возражениям приложены копия прейскуранта цен на монтаж электронного коллективного (общедомового) узла учета, копия локальной сметы № 6 и копия извещения (авизо) на передачу МПЗ № Б_000000156 от 01.10.2014. Также истец представил подлинное платежное поручение об оплате государственной пошлины.

Представленные истцом возражения на отзыв и документы  приобщены судом к материалам дела.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании имеющихся доказательств.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 АПК РФ, судом 15 сентября  2020 года принято решение в виде резолютивной части, которым исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Резолютивная часть решения подписана судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и направлена сторонам посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

22.09.2020 ответчик представил в суд заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу, в связи с чем судом составляется мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Новгородоблэлектро" является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, и во исполнение требований пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 261-ФЗ) 16.07.2015 установило ОДПУ электрической энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом допуска прибора учета, измерительного комплекса электроэнергии в эксплуатацию от 16.07.2015 (л.д.13).

ООО "УК ЖЭК" является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома с 01.05.2015, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте «Реформа ЖКХ» в открытом доступе (л.д.39).

Факт установки ОДПУ ответчиком не оспаривался.

16.10.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо (исх. № 1351) с предложением в 30-дневный срок осуществить оплату расходов по установке ОДПУ или заключить соглашение о рассрочке платежа (л.д. 12), которое оставлено Компанией без ответа.

Ссылаясь на то, что Компания не исполнила обязанность по возмещению расходов, связанных с установкой ОДПУ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения собственниками помещений данной обязанности по оснащению домов приборами учета эти действия должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем собственники возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил N 491.

Согласно пункту 5 подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета электрической энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее – Обзор № 4), если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Исходя из системного толкования статьи 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, подпункта 24, 26 Правил № 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, иск правомерно предъявлен к Компании, которая в свою очередь обязана возместить истцу расходы на установку ОДПУ электроэнергии за счет средств, собранных с собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

Доказательств того, что услуги не оказаны истцом, оказаны не в полном объеме или ненадлежащего качества, ответчиком не представлено. Доказательств оплаты оказанных услуг по установке ОДПУ электрической энергии полностью или в части Компания также не представила.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о недоказанности размера расходов по остановке ОДПУ судом отклоняется, поскольку размер расходов на проведение монтажных работ и стоимости материалов подтверждаются материалам дела, а именно локальной сметой № 6 (монтаж трехфазного электронного коллективного (общедомового) узла учета, без учета расхода материалов), утвержденной государственным бюджетным учреждением «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Новгородской области» (л.д.9), извещением (авизо) на передачу материально-производственных запасов (МПЗ) на баланс Боровичского филиала АО «Новгородоблэлектро» № 577 от 20.04.2015 (л.д.10) и извещением (авизо) на передачу МПЗ № Б_000000156 от 01.10.2014 (л.д. 36).

Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг (выполненных работ) (л.д. 8) судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом отклоняется заявление ответчиком о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре № 4, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов по установке ОДПУ может быть предъявлен только по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку.

До реализации собственниками помещений в многоквартирном доме права на такую пятилетнюю рассрочку у истца отсутствует право на взыскание расходов на ОДПУ, в связи с чем пятилетний срок возмещения таких расходов собственниками помещений в многоквартирном доме должен быть учтен при исчислении срока исковой давности по отношению к ресурсоснабжающим организациям.

Акт ввода ОДПУ в эксплуатацию датирован 16.07.2015, в связи с чем ранее июля 2020 года у истца не имелось оснований для взыскания с ответчика спорной суммы. Соответственно, лишь после истечения указанного пятилетнего срока начинается течение трехлетнего срока исковой давности, поэтому предъявленная к взысканию сумма расходов за установку ОДПУ, с учетом рассрочки возмещения расходов собственникам, заявлена в пределах сроков исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2020 № Ф07-8878/2020 по делу № А21-15421/2019.

При таких обстоятельствах, заявленный Обществом иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в размере 2000 руб. (л.д.7).

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ,  с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Новгородоблэлектро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 679 руб. 22 коп. в возмещение расходов по установке общедомового прибора учета электрической энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья

И.Н. Деменцова