РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-310447/24-5-2131

г. Москва

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Толаан В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Менеджмент» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2022, ИНН: 

<

***>); 

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Эксма Инжиниринг Групп» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2019, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 001 950 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерджи Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью «Эксма Инжиниринг Групп» о взыскании:

- неосновательного обогащения по рамочному договору № ЕМ-004/05-23 от 25 мая 2023 года в размере 3 001 950,00 руб.

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 сентября 2024г. по 23 декабря 2024г. в размере 185 434,74 руб., проценты исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за период с 23 декабря 2024г. по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи Менеджмент» о признании рамочного договора № ЕМ-004/05-23 от 25 мая 2023 года недействительным.

Ответчиком к встречному иску приложено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Согласно ст. 102 АПК РФ, порядок предоставления отсрочки уплаты госпошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. 

В соответствии с п. 2 статьи 333.22 НК РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. В силу статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев. Из содержания указанных норм НК РФ следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов (оригинал), наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (оригиналы).

Также, исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, 3 (2024), с учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

Таким образом, ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Однако к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины ответчиком не приложены документы, свидетельствующие об обоснованности ходатайства. 

Отсутствие указанных документов, не позволяет суду оценить имущественное положение заявителя на момент подачи встречного искового заявления в арбитражный суд.

На основании изложенного, учитывая, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом порядке и размерах, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ч. 1 ст. 129 АПК РФ основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера. В этом случае суд не обязан выносить определение об оставлении заявления без движения и предоставлять истцу срок для устранения допущенных им при подаче иска нарушений требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

Исходя из изложенного, встречное исковое заявление подлежит возвращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. ст. 158, 143, 144 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2023 года между ООО «Энерджи Менеджмент» (заказчик, истец) и ООО «Эксма Инжиниринг Групп» (исполнитель, ответчик) заключен рамочный договор № ЕМ-004/05-23, а также подписана спецификация № 1 на сборку и наладку высоковольтного выключателя.

Согласно спецификации к договору ответчик обязался оказать перечисленные в спецификации услуги в течение 1 (одного) календарного года с даты ее заключения, а именно в срок до 25.05.2024г.

31 мая 2023 года истец произвел оплату аванса 8 202 000,00 руб. с НДС в соответствии с п. 2.5. договора и п. 1.1. спецификации, что подтверждается платежным поручением № 202 от 31.05.2023г.

Срок, указанный в п. 2.1. спецификации, в течение которого ответчик должен был оказать услуги по договору истек 25 мая 2024 года. 

27 августа 2024 года истец направил ответчику уведомление об отказе от договора и требование о возврате аванса № EM-464 от 26.08.2024г., в соответствии с которым истец отказался от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и потребовал вернуть не отработанную и не возращенную часть аванса в размере 3 201 950 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письма об отказе от исполнения договора. 

29 августа 2024 года уведомление об отказе поступило в место вручения, и 29 сентября 2024 года оно было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Таким образом, договор считается прекращенным 29 августа 2024 года.

Повторно истец подписал уведомление квалифицированной электронной подписью и продублировал его отправку 24 сентября 2024 года через систему электронного документооборота Контур.Диадок.

9 сентября 2024 года истец, а 16 октября 2024 года ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов за период с января 2024 года по август 2024 года, в котором истец и ответчик признают наличие задолженности в пользу истца в размере 3 201 950,00 руб. с НДС. Таким образом, указанная задолженность является бесспорной.

Как до, так и после подписания акта сверки ответчик предпринимал попытки по частичному возврату аванса несколькими траншами, а именно: 4 000 000,00 руб. по платежному поручению № 111 от 17.06.2024г., 1 000 050,00 руб. по платежному поручению № 129 от 06.08.2024г., 100 000,00 руб. по платежному поручению № 141 от 09.10.2024г., 100 000,00 руб. по платежному поручению № 144 от 17.10.2024г.

Поскольку требования претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 450.1. ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

В силу п. 5 ст. 46 названного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в п. 3 названного постановления (п. 4 постановления № 28).

Из содержания пп. 3 п. 8 постановления № 28 следует, что в соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62).

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-105098/2025 по иску ООО «Эксма Инжиниринг Групп» к ООО «КонтрактПроектИнформ» о взыскании задолженности, соответствующей поставленной и принятой, но неоплаченной продукции в размере 22 420 983,92 руб. по договору поставки № КПИ001 от 25.03.2024 года. ООО «Энерджи Менеджмент» и ООО «КонтрактПроектИнформ» взаимосвязаны, ведут совместную деятельность подписанный договор поставки заключался в рамках одной единой хозяйственной сделки.

Сделки по договору поставки № КПИ001 от 25.03.2024 года на сумму 32 245 983,92 руб. и рамочному договору № ЕМ-004/05-23 от 25 мая 2023 года на сумму 6 835 000 руб. связаны единым предметом и объединены единой целью: по договору поставки № КПИ001 от 25.03.2024 года ООО «Энерджи Менеджмент» поставило следующие товары: датчик плотности выключателя на 500 кВ, разъединитель, ДС с приводом на 500 кВ; ограничитель перенапряжения, а по рамочному договору № ЕМ-004/05-23 от 25 мая 2023 года ООО «Энерджи Менеджмент» обязалось осуществить сборку и наладку товара - высоковольтного выключателя.

В связи с указанным, рамочный договор № ЕМ-004/05-23 от 25 мая 2023 года является для ООО «Эксма Инжиниринг Групп» крупной сделкой. Одобрение на ее заключение получено не было. Кроме того, сделки были крайне невыгодны для истца.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в абз. 8 п. 3 постановления Пленума от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», судам следует учитывать, что если, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

Невыгодность сделки ООО «Эксма Инжиниринг Групп» не была очевидной на момент ее совершения, возникла впоследствии, поскольку ООО «КонтрактПроектИнформ» нарушило свои обязательства по оплате переданного и полученного товара.

В соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 7 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения данной статьи о крупных сделках не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа.

Согласно данным ЕГРЮЛ с декабря 2022 года и на момент заключения Рамочного договора №ЕМ-004/05-23 от 25.05.2023г. единоличным исполнительным органом (Генеральным директором) и единственным участником ООО «Эксма Инжиниринг Групп» являлся ФИО1, который подписал рамочный договор №ЕМ-004/05-23 от 25.05.2023г. и Спецификацию к нему.

Таким образом, положения ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о крупных сделках не применяются к ООО «Эксма Инжиниринг Групп».

Кроме того, в рамочном договоре №ЕМ-004/05-23 от 25.05.2023г., стороны подтвердили друг другу, что все необходимые одобрения их органов управления на данную сделку получены.

Так, согласно п. 15.13. договора, в отношении договора и каждой подписываемой сторонами спецификации стороны подтверждают, что ими получены все необходимые в соответствии с требованиями учредительных документов и/или законодательства РФ одобрения заключения настоящего договора со стороны органов управления соответствующей стороны, а также при необходимости со стороны третьих лиц, в том числе, но, не ограничиваясь, органов государственной власти и местного самоуправления. Любые неблагоприятные последствия и убытки, возникшие у одной стороны по причине не уведомления, сокрытия или искажения другой стороной какой-либо информации о выполнении требований учредительных документов или законодательства по вопросам одобрения и согласования заключения данного договора, несет нарушившая сторона.

Кроме того, ответчик не доказал, что Рамочный договор №ЕМ-004/05-23 от 25.05.2023г. отвечает критериям крупной сделки.

Согласно п. п. 1, 8 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно данным, опубликованным на портале государственного информационного ресурса бухгалтерской и финансовой отчетности (bo.nalog.gov.ru), стоимость активов ответчика по балансу по состоянию на 31.12.2022г. составляла 34 089 000 рублей, тогда как сумма сделки составила 8 202 000 рублей, то есть 24,06% стоимости активов ответчика по балансу. 

Согласно данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является «46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием», перечень видов деятельности и кодов ОКВЭД ответчика включает в том числе дополнительные виды деятельности «33.12 Ремонт машин и оборудования», «33.19 Ремонт прочего оборудования», «43.21 Производство электромонтажных работ», «43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ». Таким образом, предмет Рамочного договора №ЕМ-004/05-23 от 25.05.2023г. - выполнение работ в отношении энергетического оборудования (высоковольтного выключателя) - соответствует видам деятельности ответчика.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о возникновении оснований для признания сделки недействительной.

В данном случае ответчик, в лице ФИО1 как лица, являющегося единоличным исполнительным органом, узнал о совершении сделки – заключении рамочного договора №ЕМ-004/05-23 от 25.05.2023г. - в дату его подписания, то есть 25 мая 2023 года. 

Таким образом, срок исковой давности по доводам ответчика о недействительности сделки – пропущен.

Согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. 

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и документально неподтвержденные, а также не опровергающие доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения в связи с не освоением выплаченного аванса и обязанности по его возврату истцу.

При этом, суд отмечает, что по существу спора ответчиком возражения не представлены. Доказательства выполнения работ на всю сумму аванса, а также их сдачи в установленном договором порядке, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде предварительной оплаты работ, которые подлежат возврату истцу.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты подлежат начислению и уплате по день фактического исполнения денежного обязательства должником.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду одностороннего расторжения договора и наличия неосновательного обогащения, истцом обоснованно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 4 сентября 2024 года по 23 декабря 2024 года составляет 185 434,74 руб. 

Также судом произведен расчет и начисление процентов за период с 24 декабря 2024 года по дату принятия решения 08 июля 2025 года. Общий размер процентов за период с 4 сентября 2024 года по 08 июля 2025 года составил 519 090 руб. 61 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 166, 167, 174, 199, 309, 310, 395, 702, 708, 711, 753, 1102, 1107 ГК РФ, а также 67, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины отказать. Встречный иск возвратить заявителю.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксма Инжиниринг Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Менеджмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение 3 001 950 (три миллиона одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., проценты 519 090 (пятьсот девятнадцать тысяч девяносто) руб. 61 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.07.2025г. по дату фактической оплаты долга, а также 120 622 (сто двадцать тысяч шестьсот двадцать два) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксма Инжиниринг Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 009 (десять тысяч девять) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

СудьяЕ.Н. Киселева