ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2317/2018

г. Челябинск

29 марта 2018 года

Дело № А76-254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по делу № А76-254/2016 (судья Зайцев С.В.). 

В заседании приняли участие представители:

Закрытого акционерного общества «Транстехкомлект» - ФИО2 (паспорт, доверенность №б/н от 12.01.2018),

Закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 8 от 09.01.2018).

Закрытое акционерное общество «Транстехкомплект» (далее - ЗАО «Транстехкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Новации и Бизнес в энергетике» (далее - ЗАО «Новации и Бизнес в энергетике», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 34 546 363 рублей 93 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 06.04.2014 по 21.06.2016, в сумме 26 177 166 рублей, неустойки на момент вынесения решения судом (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

В свою очередь ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ЗАО «Транстехкомплект» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 11.04.2014. по 21.06.2016 в сумме 8 486 527 рублей 34 копеек, а также неустойку на дату вынесения решения (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

Определением 24.03.2016 встречное исковое заявление ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 (резолютивная часть объявлена 28.06.2016) заявленные исковые требования ЗАО «Транстехкомплект» удовлетворены: в его пользу с ответчика взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 34 546 363  рублей 93 копеек, неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная за период с 06.04.2014 по 21.06.2016, в сумме 26 418 990  рублей 74 копеек, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 200 000 рублей 00 копеек. 

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Новации и Бизнес в энергетике» удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка за просрочку поставки товара, начисленная за период с 11.04.2014 по 18.05.2015 в сумме 1 658 369 рублей 22 копеек, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 12 786 рублей 00 копеек, а также в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 318 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: 

Исковые требования закрытого акционерного общества «Транстехкомплект» по первоначальному иску удовлетворить. 

Взыскать с ЗАО «Новации и Бизнес в энергетике» в пользу ЗАО «Транстехкомплект» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 34 546 363  руб. 93 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 26 418 990 руб. 74 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Новации и Бизнес в энергетике» удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «Транстехкомплект» в пользу ЗАО «Новации и Бизнес в энергетике» неустойку за просрочку поставки товара в сумме 2 032 839 руб. 69 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 673 руб. 56 коп. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Новации и Бизнес в энергетике» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 317 руб. 63 коп. 

По первоначальному и встречному искам, а также по суммам судебных расходов по уплате государственной пошлине произвести зачет, в результате чего выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ЗАО «Новации и Бизнес в энергетике» в пользу ЗАО «Транстехкомплект» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 34 546 363 руб. 93 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 24 386 151 руб. 05 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 184 326 руб. 44 коп.». 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 отменены в части удовлетворения встречного иска, зачета по первоначальному и встречному иску, распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба в соответствующей части без удовлетворения. Отменено приостановление исполнения решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 по делу № А76-254/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016. 

28.02.2017 в суд первой инстанции от ЗАО «Транстехкомплект» поступило заявление об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 по делу № А76-254/2016 (т.1 л.д.37-41). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 ходатайство истца удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 61165354 рублей 67 копеек, находящиеся на расчетных счетах должника в филиале ПАО «Челиндбанк» г.Южноуральск, в филиале «Челябинский» ПАО «Банк Зенит», в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк России», в ПАО «Банк ВТБ» филиал в г.Екатеринбурге. 

В связи с не исполнением ответчиком решения суда в части первоначального иска, 09.03.2017 арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 012960036 на взыскание задолженности в сумме 34546363 рублей 93 копеек, неустойки в сумме 26418990 рублей 74 копеек, судебных расходов в сумме 200000 рублей, а всего денежных средств в сумме 61165354 рублей 67 копеек. 

Исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в банк с требованием о взыскании 61165354 рублей 67 копеек. 

Вместе с тем, должник - ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» во  исполнение решения суда произвел частичную оплату денежных средств взыскателю по платежному ордеру № 1 от 15.12.2016 на сумму 5 207 рублей 00 копеек, по платежному ордеру № 2 от 16.12.2016 на сумму 77 890 рублей 32 копейки. 

Также, ООО «Новации и бизнес в энергетике» частично оплатило по исполнительному листу задолженность за ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» в сумме 34546363 рублей 93 копеек по платежному поручению № 28 от 10.03.2017, после чего обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя - ЗАО «Транстехкомплект» на правопреемника – ООО «Новации и бизнес в энергетике», в части оплаченной за должника суммы. 

На основании определения арбитражного суда от 13.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) по настоящему делу № А76-254/2016 произведена замена взыскателя – ЗАО «Транстехкомплект» на правопреемника – ООО «Новации и бизнес в энергетике», в части взыскания с ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 116 902 рублей 68 копеек и в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в сумме 34 429 461 рубля 25 копеек. 

В связи с частичной уплатой задолженности, определением арбитражного суда от 13.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) прекращено исполнение исполнительного листа серии ФС № 012960036, выданного Арбитражным судом Челябинской области 09.03.2017 на взыскание с ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» денежных средств в сумме 61 165 354 рублей 67 копеек в пользу ЗАО «Транстехкомплект», в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 200 000  рублей 00 копеек и в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в сумме 34 429 461 рубля 25 копеек. 

Кроме того, определением арбитражного суда от 13.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) отменены принятые определением суда от 01 марта 2017 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО «Новации и бизнес в энергетике», находящиеся в банках, в части наложения ареста на уже уплаченную взыскателю сумму – 34 629 461 рубль 25 копеек. 

В связи с обнаружением расчетных счетов должника в других банках, взыскатель - ЗАО «Транстехкомплект» 02.05.2017 представил в суд заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения в виде наложения ареста на денежные средства на вновь обнаруженных расчетных счетах ответчика. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017. ходатайство истца удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 26 535 893 рублей 42 копеек, находящиеся на расчетных счетах должника в филиале АО «Газпромбанк» в г. Екатеринбурге, в филиале АО «ОТП Банк», в Челябинском филиале ПАО АКБ «Российский капитал». 

13.06.2017 ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в полном объеме и об отзыве исполнительных листов, выданных в соответствии с определениями суда о принятии обеспечительных мер от 01.03.2017 и 03.05.2017. 

Определением от 22.06.2017 ходатайство должника судом удовлетворено частично. Принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 01 марта 2017 года по делу № А76-254/2016 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ЗАО «Новации и Бизнес в энергетике» в сумме 61 165 354 рублей 67 копеек, отменены в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах: в филиале ПАО «Челиндбанк» г. Южноуральск - р/с 

<

***> в сумме 24 394 488 рублей 98 копеек, в филиале «Челябинский» ПАО «Банк Зенит» г. Челябинск - р/с 

<

***> в сумме 26 232 427 рублей 82

копеек, в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк России» г. Челябинск - р/с 

<

***> в сумме 25 667 446 рублей 66 копеек, в ПАО «Банк ВТБ» филиал в г. Екатеринбурге - р/с 

<

***>, - в сумме 16 732 890 рублей 73 копеек. 

Принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 мая 2017 года по делу № А76-254/2016 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ЗАО «Новации и Бизнес в энергетике», в сумме 26 535 893  рублей 42 копеек, отменены в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах: в филиале АО «Газпромбанк» в г. Екатеринбурге - р/с 

<

***>, р/с 

<

***>, р/с 

<

***> в сумме 26 535 893  рублей 42 копеек, в филиале АО «ОТП Банк» - р/с 

<

***> в сумме 13 116 319 рублей 49 копеек, в Челябинском филиале ПАО АКБ «Российский капитал» г. Челябинск - р/с 

<

***> в сумме 26535893 рублей 42 копеек.

21.12.2017 ЗАО «Новации и Бизнес в энергетике», обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя тем, что частично оплатило задолженность.  

Представитель взыскателя в судебном заседании получение денежных средств по указанному платежному документу подтвердил. 

Обжалуемым определением ходатайство закрытого акционерного общества «Новации и Бизнес в энергетике» об отмене обеспечительных мер  удовлетворено частично, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 по делу № А76-254/2016 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие закрытому акционерному  обществу «Новации и Бизнес в энергетике» (ИНН-7424022191, ОГРН-1057436009531), зарегистрированному по адресу: 457040, 

<

...>, офис НБЭ, в сумме 61 165 354 (шестьдесят один миллион сто шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят четыре) рублей 67 копеек, отменены  в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в филиале «Челябинский» ПАО «Банк Зенит» г. Челябинск - р/с 

<

***> в сумме 116 902 (сто шестнадцать тысяч девятьсот два) рублей 68 копеек.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО «Новации и Бизнес в энергетике» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Новации и Бизнес в энергетике» указывает, что принятие мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде ареста на денежные средства ответчика влечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц. 

Податель жалобы считает, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, устранены, ответчик подтвердил  намерение произвести расчет и оплатить задолженность, основной долг погашен, так же как и судебные расходы, частично погашена неустойка. Считает, что истец препятствует расчету в полном объеме, полученные им исполнительные листы к исполнению не предъявлены. Сохранение обеспечительных мер препятствует исполнению решения суда по данному делу. 

ЗАО «Новации и Бизнес в энергетике» указывает, что накопил в необходимом количестве денежные средства на расчетных счетах, равном сумме долга. 

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Считает, что доказательств того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры устранены, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены. Полагает, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, заявления ответчика о высказанном намерении погасить задолженность голословны. В погашение задолженности ответчиком внесено лишь 116 902 рубля 68 копеек, остальные денежные средства оплатило третье лицо – ООО «НБЭ», которое в свою очередь является новым кредитором ответчика. Наложение обеспечительных мер не препятствует активной коммерческой деятельности ответчика, поскольку он располагает порядка 10-12 расчетными счетами в разных банковских организациях, кроме того, ответчик не лишен возможности самостоятельно погасить задолженность перед истцом на основании решения суда. Довод ответчика о том, что исполнительный лист не предъявляется к исполнению так же не соответствует действительности, поскольку в соответствии со статьей 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» кредитор может подать исполнительный лист непосредственно в банк, данным правом воспользовался истец и подал исполнительный лист непосредственно в банковские организации, однако в виду отсутствия средств на счете задолженность не погашена.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве. 

Дополнительно представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в размере остатка долга денежные средства находятся под арестом, что противоречит основаниям наложения ареста, намерены снять арест и погасить долг перед ЗАО «Транстехкомплект», основной долг в настоящее время погашен, но неустойка на основной долг по настоящее время начисляется, поэтому необходимо снять арест для погашения задолженности. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что исполнительные листы предъявлены в ПАО «Челиндбанк», ПАО «Банк ВТБ»  ПАО «Сбербанк России», а так же в службу судебных приставов-исполнителей, банки отказывают на том основании, что денежных средств нет, в то время, как представитель должника поясняет обратное, по мере поступления денежных средств на счета должника, банки списывают задолженность, в настоящее время сумма задолженности составляет 24 000 000 рублей. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, арест соразмерен взысканной судом сумме. Поэтому, у общества есть все основания полгать, что отмена мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления ответчик указал, что взыскателю перечислены в счет погашения задолженности денежные средства в размере 116 902 рубля 68 копеек, таким образом, аресту подвергнута денежная сумма в размере , превышающем размер задолженности. 

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО «Новации и Бизнес в энергетике», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не приведены доказательства в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер. Между, тем,  необходимости в сохранении обеспечительных мер в виде ареста уже оплаченных денежных средств в сумме 116 902 рублей 68 копеек суд первой инстанции не усмотрел, указав, что применение обеспечительных мер в большем объеме не будет соответствовать размеру фактически имеющейся на данный момент задолженности и требованиям исполнительного документа, частично исполненного должником, дальнейшее применение обеспечительных мер в данной части может повлечь необоснованный арест банками денежных средств в размере, превышающем требования исполнительного документа, и затруднить хозяйственную деятельность должника.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления N 55 от 12.10.2006, по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя ходатайство об обеспечении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ, а также разъяснений содержащихся в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Исходя из вышеуказанных норм права, в их взаимосвязи с положениями статей 16, 100 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

В иных случаях необходимость сохранения обеспечительных мер до момента исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований напрямую следует из части 4 статьи 96 АПК РФ.

При этом обеспечительные меры являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения заявления об отмене принятых по делу обеспечительных мер задолженность ответчика вследствие неисполнения вступившего в законную силу судебного акта составляла 26 418 990 рублей 74 копейки .

Доказательств того, что ответчик располагает каким-либо иным имуществом, помимо того на которое наложен арест, эквивалентным по стоимости размеру долга, в материалы дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что сумма не исполненных ответчиком обязательств для истца является незначительной. Материалы дела не содержат сведений об имущественном положении должника, позволяющих прийти к выводу о том, что угроза неисполнения принятого по делу судебного акта отсутствует.

Принятые обеспечительные меры соразмерны неисполненному обязательству, поскольку связаны с арестом имущества, что допускает его использование в обычной хозяйственной деятельности. То обстоятельство, что наличие ареста препятствует ответчику в осуществлении его прав по распоряжению имуществом, само по себе не является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку связано с поведением самого ответчика, не исполнившего вступивший в законную силу судебный акт. При этом ответчик является коммерческой организацией и субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем несет связанные с этим риски (ст. ст. 2, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом обеспечительных мер, заявителем в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в том случае, если ответчик обладает денежными средствами либо имуществом, достаточным для исполнения принятого по делу судебного акта, он вправе исполнить вступивший в законную силу судебный акт, оплатив истцу остаток долга. Ответчик также не лишен возможности ходатайствовать перед судом о замене одной обеспечительной меры другой в силу положений статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции располагает тем объемом доказательств, на основе которых вынесено определение о принятии обеспечительных мер, мотивами их принятия и может повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить отношения на соответствие критериям, указанным в настоящей статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оценки доводов заявителя и ответчика. Описанный механизм является ответной мерой защиты прав лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры, на оперативный способ их принятия.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о наличии у него денежных средств, которые могут быть направлены на исполнение принятого по делу решения и отсутствие намерения уклоняться от исполнения судебного акта, выносимых по настоящему делу, поскольку непринятие ответчиком каких-либо мер по погашению имеющейся задолженности свидетельствует о том, что неприменение обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу. Наличие денежных средств на счете должника не может гарантировать исполнение будущего решения по существу спора, поскольку  денежные средства на счетах отличаются высокой мобильностью.

Кроме того, доказательств наличия денежных средств на момент подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер, в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста, отпали,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Новации и Бизнес в энергетике». 

Апелляционная коллегия принимает во внимание,  что в том случае, если ответчик обладает денежными средствами либо имуществом, достаточным для исполнения принятого по делу судебного акта, он вправе исполнить вступивший в законную силу судебный акт, оплатив истцу остаток долга. Ответчик также не лишен возможности ходатайствовать перед судом о замене одной обеспечительной меры другой в силу положений статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по делу № А76-254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:В.В. Баканов

Н.В. Махрова