АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-611/2019

11 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от акционерного общества «Альфа-Банк» - Мозгунов В.С., представитель по доверенности от 27.04.2018

от конкурсного управляющего акционерным обществом «Буреягэсстрой» - Волков А.С., представитель по доверенности от 09.10.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк»

на определение от 15.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 

по делу №  А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление промышленных производств» 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Буреягэсстрой». 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971; адрес (место нахождения): 107078, г.Москва, ул.Каланчевская,27; далее – АО «Альфа-Банк», банк) в отношении акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН: 1022800872951, ИНН: 2813005249; адрес (место нахождения): 675000, Амурская область,                  г. Благовещенск, ул.Ленина, 93; далее – АО «Буреягэсстрой», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Шманай Виктор Иванович. 

Решением суда от 14.12.2016 АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Легалов Владимир Александрович.

Впоследствии Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должником утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна (определение от 02.10.2017), которая определением от 02.07.2018 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, новым конкурсным управляющим утвержден Шкарупин Максим Вячеславович. 

Определением суда от 08.10.2018 конкурсным управляющим             АО «Буреягэсстрой» утвержден Соколенко Андрей Вячеславович. 

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор              АО «АльфаБанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по заключению между АО «Буреягэсстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Управление промышленных производств» (ОГРН 1152801007127, ИНН 2801210924, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 301, далее – ООО «УПП») договора от 01.09.2015 № 1 (с учетом дополнительного соглашения от 12.02.2016 № 1 к договору) на оказание возмездных услуг, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, в удовлетворении заявленных                АО «АльфаБанк» требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражной суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что выводы             судов не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции необоснованно не приняты доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заключения сделки с заинтересованным лицом. Считает, что имеются основания для признания оспариваемой сделки  мнимой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), совершенной во  избежание обращения взыскания на имущество должника. Ссылается на отсутствие экономической целесообразности заключения договора на оказание услуг с ООО «УПП», поскольку АО «Буреягэсстрой» самостоятельно осуществляло деятельность, указанную в договоре.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Судебное заседание суда округа проведено в порядке 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Альфа-Банк» поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» согласился с позицией заявителя жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседании суда кассационной инстанции не обеспечили. 

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между             АО «Буреягэсстрой» (заказчик) и ООО «УПП» (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг от 01.09.2015 № 1, согласно которому ООО «УПП» по заданию АО «Буреягэсстрой» обязуется оказывать услуги, указанные в каталоге комплексных услуг (приложение № 1 к договору).

Договор заключен на срок с 01.09.2015 по 30.12.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2016 к договору). 

Согласно приложению № 1 к договору, в каталог комплексных услуг, в том числе, включены услуги по обслуживанию автотранспорта и малой механизации (текущий, капитальный, внеплановый ремонты ТС), услуги по эксплуатации, содержанию и ремонту электросетей, тепловых сетей, кранов и подъемных механизмов, услуги по производству железобетонных изделий, услуги по производству бетонных изделий, услуги по производству изделий из металла, услуги по производству товарного бетона. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора ООО «УПП» обязано выполнить работу с надлежащим качеством и в полном объеме силами собственного аттестованного персонала, с использованием оборудования       АО «Буреягэсстрой». 

На АО «Буреягэсстрой» указанным пунктом договора возложены обязанности: - предоставить помещения, подъемные механизмы, инструмент, ГСМ, средства индивидуальной защиты (СИЗ), сырье и материалы, необходимые ООО «УПП» для производства работ; - не препятствовать производству работ представителями ООО «УПП» необходимых для оказания услуг настоящего договора; - своевременно оплатить выполненные ООО «Управление промышленных производств» работы; - предоставить рабочие места для представителей ООО «УПП», с учетом технологического процесса и с соблюдением требований по охране труда; - возместить затраты по обучению персонала ООО «УПП». 

В силу пункта 3.1 договора, стоимость услуг по договору определяется приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, полная комплексная стоимость услуг составляет 1 945 247 руб. 50 коп. в месяц. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что окончательный расчет за оказанные услуги стороны производят ежемесячно до 15 числа следующего месяца на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счета, выставленного ООО «УПП» на оплату за оказанные услуги. 

Считая, что договор на оказание услуг является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку АО «Альфа-Банк» является конкурсным кредитором должника с размером требования, превышающим десять процентов от включенной в реестр кредиторской задолженности, ему в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве принадлежит право оспаривания сделок должника.

Отклоняя доводы заявителя и отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2017 по делу № А04-7362/2017 по иску  ООО «УПП» к АО «Буреягэсстрой» о взыскании задолженности по договору на оказание возмездных услуг от 01.09.2015 № 1 были установлены фактические обстоятельства исполнения сторонами спорного договора, а именно установлена реальность его исполнения, при этом АО «Альфа-Банк», привлеченное к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не представило каких-либо возражений относительно удовлетворения требований. 

Вместе с тем наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует кредитору в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки, а суду - проверить ее действительность на предмет пороков, как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. При этом в случае признания сделки недействительной, судебный акт о взыскании долга может быть пересмотрен судом, принявшим судебный акт, по новым обстоятельствам.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Данной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который указал в определении от 06.11.2014 № 2528-О, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае при принятии решения Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2017 по делу  № А04-7362/2017 доводы АО «Альфа-Банк» о наличии оснований для признания сделки недействительной в связи с причинением указанной сделкой имущественного вреда кредиторам               АО «Буреягэсстрой», злоупотреблении правом при ее заключении, не рассматривались и не оценивались; указанные вопросы не являлись предметом спора.

В связи с этим у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в судебной защите по основанию наличия преюдициального судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                    «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, договор на оказание возмездных услуг от 01.09.2015 № 1 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (14.04.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов АО «Альфа-Банк» указало на следующие обстоятельства.

На момент совершения сделки – 01.09.2015 у АО «Буреягэсстрой» имелась просроченная кредиторская задолженность перед АО «Альфа-Банк» в размере 1 199 585 666 руб. 99 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015,  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу                               № А40-215721/2014, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015, постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу № А40-199306/2014, решением  Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015, постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу № А40-211731/2014.

После заключения оспариваемого договора от 01.09.2015 № 1 увеличился размер имущественных требований к должнику, поскольку решением Арбитражного суда Амурской области от  16.11.2017 по делу             № А04-7362/2017 с АО «Буреягэсстрой» взыскана задолженность в размере                      13 045 015 руб. 69 коп. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «УПП», указанное общество создано 03.08.2015. Учредителями общества являются Карлашов Валерий Сергеевич с долей участия 49% в уставном капитале, Сивко Евгений Иванович с долей участия 51% в уставном капитале.

Карлашов В.С. в период с 12.02.2013 по 31.08.2015 занимал должность главного инженера АО «Буреягэсстрой» (приказ от 31.08.2015), с 01.09.2015 – руководителя филиала АО «Буреягэсстрой» Управление промышленных производств (приказ от 01.09.2015), Сивко Е.И.  с 25.10.2010 по 08.07.2016 являлся заместителем генерального директора АО «Буреягэсстрой» по экономике (приказ от 26.10.2010, от 08.07.2016).  

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006                № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов, заинтересованности учредителей и органов управления            ООО «УПП» по отношению к АО «Буреягэсстрой» имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий должника и ответчика при заключении оспариваемой сделки.

Вместе с тем соответствующие доводы АО «Альфа-Банк» об аффилированности и заинтересованности сторон оспариваемой сделки, не получили правовой оценки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также                       иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции не исследовали вопрос о недействительности договора от 01.09.2015 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В обоснование доводов о совершении сделки со злоупотреблением правом с намерением причинить имущественный вред кредиторам,                     АО «Альфа-Банк» указывает, что АО «Буреягэсстрой» фактически безвозмездно, по условиям договора от 01.09.2015 № 1 приняло обязательства предоставить ООО «УПП» помещения, подъемные механизмы, инструмент, ГСМ, средства индивидуальной защиты (СИЗ), сырье и материалы, необходимые исполнителю для производства работ. Должником по указанной сделке была передана  ООО «УПП» в комплексе собственная производственная база, при этом возложено бремя несения расходов по оплате услуг, связанных с использованием данного имущества. В результате заключения договора между АО «Буреягэсстрой» и               ООО «УПП» фактическая прибыль аккумулировалась на счетах ООО «УПП» и не могла пойти на погашение задолженности перед кредиторами               АО  «Буреягэсстрой». 

Кроме того, заявитель и конкурсный управляющий ссылаются на то, что в период с 31.08.2015 по 11.11.2015 с работниками АО «Буреягэсстрой», выполнявшими трудовые функции при осуществлении самим должником деятельности по оказанию всех видов услуг, определенных в приложении     № 1 к договору от 01.09.2015 № 1, были расторгнуты трудовые договоры, в дальнейшем указанные работники были приняты в штат ООО «УПП», при этом заработная плата выплачивалась за счет средств  АО «Буреягэсстрой», подтверждением чего являются представленные в материалы дела приказы о расторжении трудовых договоров, авансовые отчеты. 

Указанное, согласно позиции заявителя, свидетельствует о том, что стороны оспариваемой сделки совершили ее формальное исполнение во избежание обращения взыскания на имущество должника, при этом у должника был сохранен контроль управления над переданным имуществом, что позволяет квалифицировать сделку также как ничтожную на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно материалам дела, АО «Буреягэсстрой» было принято 27.11.2015 решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский комбинат железобетонных изделий» (далее – ООО «БК ЖБИ»), оплате доли в размере 100 процентов уставного капитала имуществом оценочной стоимостью 138 993 405 руб. и денежными средствами в размере 6 595 руб.

В приложениях № 1, № 2  к решению от 27.11.2015 единственного учредителя определен перечень движимого и недвижимого имущества, передаваемый созданному  ООО «БК ЖБИ». Государственная регистрация перехода права на вышеуказанное имущество к ООО «БК ЖБИ» произведена 29.12.2015.

Как установлено решением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2017 по делу № А04-7362/2017, между АО «Буреягэсстрой» и          ООО «БК ЖБИ» во исполнение пункта 4.1 оспариваемого в рамках настоящего спора договора от 01.09.2015 № 1, были заключены 11.01.2016  договоры аренды № 04-1-1/33, № 04-1/1-34, № 04-1/1-35, 04-1/1-36, между сторонами подписаны акты за апрель-июнь 2016 года использования арендованного имущества.

Таким образом, в результате ряда сделок должник утратил право собственности на движимое и недвижимое имущество, используемое                   в хозяйственной деятельности, получил бремя расходов по оплате услуг    ООО «БК ЖБИ» по аренде данного имущества, а также по оплате услуг  ООО «УПП» по договору от 01.09.2015 № 1 с предоставлением в пользование ООО «УПП» имущества. 

При этом, как следует из материалов дела о банкротстве должника, корпоративные права на долю в уставном капитале ООО «БК ЖБИ»,                     в дальнейшем, по договору от 14.04.2016 отчуждены АО «Буреягэсстрой» третьим лицам.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2018, по заявлению конкурсного управляющего должником признан недействительным договор купли-продажи частей доли в уставном капитале ООО «БК ЖБИ» от 14.04.2016, заключенный между АО «Буреягэсстрой» с публичным акционерным обществом «Авиакомпания «Сибирь» (далее – ПАО «Авиакомпания Сибирь»), обществом с ограниченной ответственностью «Ревенью» (далее – ООО «Ревенью») и обществом с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (далее – ООО «Сибсервис»), применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон по договору в первоначальной положение, а именно: признания права                               АО «Буреягэсстрой» на долю в размере 99,9% в уставном капитале ООО «БК ЖБИ» номинальной стоимостью 138 861 000 руб.; восстановления права требования ПАО «Авиакомпания «Сибирь» к должнику в размере                  150 000 000 руб., возникшего на основании договоров купли-продажи ценных бумаг от 09.10.2015, 23.10.2015, 27.11.2015 и от 24.12.2015.

Судами при рассмотрении указанного обособленного спора установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок произошла консолидация приобретаемых долей в уставном капитале ООО «БК ЖБИ» у единственного лица –  ПАО «Авиакомпания «Сибирь»; при этом ликвидация ООО «Ревенью» и ООО «Сибсервис», а также предъявление к оплате простых векселей аффилированными лицами АО «Буреягэсстрой» свидетельствуют о том, что единственной целью заключения оспариваемых сделок является выведение имущества АО «Буреягэсстрой» в преддверии банкротства, в целях уменьшения ликвидного имущества, за счет которого могут быть обеспечены требования кредиторов в рамках дела о банкротстве; указанные сделки заключены должником после принятия заявления о признании АО «Буреягэсстрой» банкротом, и в результате их совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Соответственно, в рамках настоящего обособленного спора в предмет судебного рассмотрения должны были входить действия по заключению оспариваемого договора как один из элементов совокупности последовательных и совместных с заинтересованными по отношению к должнику лицами действий, направленных на уменьшение ликвидных активов АО «Буреягэсстрой».

Вместе с тем судебными инстанциями не исследован вопрос о наличии для должника экономической целесообразности заключения договора от 01.09.2015 № 1, реальности получения встречного исполнения по договору и его размера, не дана оценка доводам заявителя о направленности данной сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в преддверии его банкротства с учетом наличия у                          АО «Буреягэсстрой» технических и кадровых возможностей для самостоятельного осуществления деятельности, указанной в договоре, что и предшествовало заключению спорной сделки, в результате заключения договора произошло уменьшение имущества должника, увеличились имущественные требования кредиторов к должнику. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, согласно части           1 статьи 288 АПК РФ, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018  по делу № А04-3531/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.В. Лазарева     

Судьи                                                                                         Е.О. Никитин

                                                                                                    А.А. Шведов