СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5090/2022(13)-АК

Дело №А60-50210/2021

18 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                  Л.В. Саликовой, Т.Н. Устюговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 02.11.2021,

от кредитора ФИО4 – ФИО5, паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 31.05.2022,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде: 

от должника ФИО2 – ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 07.06.2021, 

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 ноября 2023 года 

о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2 и прекращении производства по ходатайству должника об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в ходе реструктуризации долгов гражданина, 

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой 

в рамках дела №А60-50210/2021

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.09.2021 поступило заявление ФИО7 (далее – ФИО7) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.10.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 11.10.2021) после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226(7188) от 11.12.2021, стр.36. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) утвержден план реструктуризации долгов должника на тридцать шесть месяцев в редакции, представленной должником, утвержденный первым собранием кредиторов должника 11.05.2022. 

В арбитражный суд 25.09.2023 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО8 о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с досрочным исполнением должником ФИО2 плана реструктуризации долгов гражданина и погашения всех обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Также в арбитражный суд 25.09.2023 поступило ходатайство должника ФИО2 о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина и применении к должнику положений Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. 

Определением от 28 сентября 2023 года рассмотрение ходатайства финансового управляющего объединено с ходатайством должника и назначено к совместному рассмотрению. 

Финансовым управляющим ФИО8 07.11.2023 в арбитражный суд представлено ходатайство о приобщении доказательств погашения требований кредиторов, отчета финансового управляющего от 05.11.2023 с приложением документов, реестра требований кредиторов от 05.11.2023, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства. 

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года (резолютивная часть от 09.11.2023) реструктуризация долгов гражданина ФИО2 завершена. Производство по ходатайству ФИО2 об освобождении его от исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реструктуризации долгов гражданина, прекращено. 

Должник ФИО2, не согласившись с судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 13.11.2023 отменить в части прекращения производства по ходатайству должника об освобождении от обязательств, применить в отношении него положения Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. 

Заявитель жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали основания по прекращению производства по ходатайству должника о применении к нему положений закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Выводы суда первой инстанции о том, что последствия завершения реструктуризации долгов состоят в сохранении должником платежеспособности без утраты имеющегося у него имущества и достигаются путем погашения задолженности перед кредиторами должника; отличны от последствий завершения процедуры реализации имущества, а также, что план реструктуризации не учитывал погашения требований иных кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов, являются необоснованными. Учитывая, что план реструктуризации долгов ФИО2 был одобрен собранием кредиторов, утвержден судом, в период исполнения плана реструктуризации не были заявлены требования иных кредиторов, полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости предусматривать в плане реструктуризации погашение требований иных кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов, не основаны на требованиях Закона о банкротстве. Завершение расчетов с кредиторами в любых процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства граждан влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, изложена правовая позиция о том, что гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.). Незаконность или недобросовестность поведения является единственным основанием для неосвобождения гражданина от исполнения обязательств по итогам завершения процедур банкротства (помимо наличия ряда обязательств, от исполнения которых должник в любом случае не освобождается (из причинения вреда, алиментные обязательства и т.д.). Достижение целей потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана возможности добросовестному должнику погасить долг, и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей, в размере, большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина. При этом после завершения расчетов с кредиторами на основании плана добросовестный должник в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве также вправе рассчитывать на освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина. Указанная позиция поддержана Арбитражным судом Уральского округа (постановления от 08.10.2022 по делу №А71-4691/2018, от 15.11.2022 по делу №А71-14984/2020 и от 30.09.2020 по делу №А60-24405/2017). Таким образом, суды не делают различий между последствиями завершения той или иной процедуры банкротства. Целью любой процедуры, в том числе и внесудебной, является освобождение от обязательств и ограничение такого освобождения четко регламентировано законом. Принимая во внимание, что исполнение плана реструктуризации фактически предусматривалось за счет реализации части имущества должника (т.е., по сути, имела место процедура реализации имущества), отсутствие оснований для выводов о недобросовестном поведении должника, полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в освобождении от обязательств.

До начала судебного заседания финансовым управляющим ФИО8 представлен отзыв, в котором указывает, что доводы ФИО2 заслуживают внимания. Указывает на то, что при отсутствии незаконности и недобросовестности действий должника при проведении процедуры банкротства, основания для неосвобождения судом должника от исполнения обязательств, не заявленных в течение процедуры банкротства, отсутствовали. Из отчета финансового управляющего следует, что в процедуре банкротства должника не были удовлетворены требования о признании сделок недействительными или установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном или незаконном поведении должника. Суд признал обоснованным ходатайство должника о завершении процедуры реструктуризации долгов (а не о прекращении процедуры банкротства). Принимая во внимание отсутствие различий в законодательном регулировании в части последствий завершения процедуры банкротства в виде освобождения от исполнения незаявленных в процедуре банкротства требований, доводы должника заслуживают внимание. 

Кредитором ФИО4 представлен отзыв, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на восстановление платежеспособности гражданина и, по сути, представляет собой рассрочку исполнения обязательств перед кредиторами, к ней не могут быть применены последствия реализации имущества в виде освобождения от долгов.  

В судебном заседании представители должника ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда в части, принять в указанной части новый судебный акт о применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства. 

Представитель кредитора ФИО4 в судебном заседании (в режиме веб-конференции) поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу должника – без удовлетворения. Дополнительно указав, что требования кредитора ФИО4 погашены должником в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Участники процесса не высказали возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Поскольку судебный акт обжалуется только в части прекращения производства по ходатайству должника о применении к нему правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, определение суда в части завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 02.06.2022 утвержден план реструктуризации долгов гражданина сроком на 3 года, по условиям которого должник принял на себя обязательства погасить требования кредиторов, включенные в реестр, в размере 46 825 076,26 рубля, согласно графику в период с 31.05.2022 по 31.05.2025. Планом предусмотрена возможность досрочного погашения требований кредиторов за счет имеющейся дебиторской задолженности.   

После исполнения должником плана реструктуризации долгов гражданина (18.09.2023) финансовый управляющий подготовил и представил в арбитражный суд отчет о результатах досрочного исполнения должником плана реструктуризации долгов гражданина с приложением копий документов, подтверждающих погашение требований всех кредиторов.

Должником заявлено ходатайство о применении к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре его банкротства. 

Финансовым управляющим не выявлены признаки фиктивного банкротства должника; не выявлены сделки и действия должника, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерба должнику в денежной форме; не выявлены признаки преднамеренного банкротства. 

Установив вышеуказанные обстоятельства (погашение требований всех кредиторов, включенных в реестр), суд первой инстанции завершил процедуру реструктуризации долгов гражданина. 

Прекращая производство по ходатайству должника о применении к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что имеются различия между целыми процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества, не могущих влечь одинаковые правовые последствия. Такой подход означал бы, что обе процедуры банкротства граждан посвящены одной и той же цели - освобождению должника от исполнения обязательств перед кредиторами, достигаемой различными способами. Законодатель допускает применение экстраординарного основания прекращения обязательств должника в виде освобождения от их исполнения по завершении процедуры реализации имущества гражданина. Процедуре реструктуризации свойственны иные смысл и результат. План реструктуризации долгов гражданина не может ограничиваться предусмотрением порядка погашения только требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а должен содержать условия о планируемом погашении всех известных кредиторов. В противном случае восстановительная функция процедуры реструктуризации долгов не действует, поскольку она связана с погашением обязательств перед имеющимися кредиторами должника в материальных правоотношениях, а не с кредиторами, получившими соответствующий статус в деле о банкротстве. Указанный подход позволяет избежать злоупотреблений со стороны кредиторов должника, которые могут не заявить требований в процедуре реструктуризации, рассчитывая на их сохранение и реализацию во внебанкротном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Статьей 213.22 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения установленного срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подготовить отчет о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Указанный отчет с приложением копий документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, направляется конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, а также в арбитражный суд.

 После получения отчета, указанного в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд назначает дату заседания по рассмотрению результатов исполнения этого плана и жалоб кредиторов на действия гражданина и (или) финансового управляющего. О дате и месте судебного заседания арбитражный суд уведомляет лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными; определение об отмене указанного плана и решение о признании гражданина банкротом в случае, если имеются основания для отмены указанного плана.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 35 постановления от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан», после получения отчета о результатах исполнения должником плана реструктуризации долгов или ходатайства собрания кредиторов об отмене плана реструктуризации долгов и о признании должника банкротом либо по истечении срока проведения собрания кредиторов суд, рассматривающий дело о банкротстве, назначает заседание по рассмотрению результатов исполнения этого плана и жалоб кредиторов или уполномоченного органа на действия должника и (или) финансового управляющего (пункт 4 статьи 213.22 Закона о банкротстве). В силу пункта 5 статьи 213.22 Закона в указанном судебном заседании суд выносит определение о завершении процедуры реструктуризации долгов в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными.

Под жалобами кредиторов или уполномоченного органа на действия должника или финансового управляющего имеются в виду заявленные ими возражения против завершения процедуры реструктуризации долгов, в том числе в связи с неисполнением должником условий плана реструктуризации его долгов. Данные жалобы (возражения) рассматриваются судом в судебном заседании одновременно с вопросом о результатах исполнения плана, назначения отдельного судебного заседания для их рассмотрения не требуется.

В соответствии с отчетом, представленным финансовым управляющим ФИО8, план реструктуризации исполнен должником досрочно, все обязательства, включенные в реестр требований кредиторов, погашены, в подтверждение чего представлены первичные платежные документы о погашении требований кредиторов в размере 46 825 076,26 рубля (100%).

По результатам анализа деятельности должника финансовым управляющим не выявлены признаки фиктивного банкротства; не выявлены сделки и действия должника, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме; сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реструктуризации долгов гражданина ввиду полного погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр.

При этом, должником было заявлено о применении к нему положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции прекратил производство по указанному ходатайству. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права, данный вопрос связан с толкованием норм Закона о банкротстве. 

Представляемый для утверждения план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках погашения требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших за его одобрение.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (абзац 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, изложена правовая позиция о том, что гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.). 

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). 

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. 

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. 

Недобросовестное поведение должника неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому такое поведение является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств. 

Достижение целей потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана возможности добросовестному должнику погасить долг, и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей, в размере, большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина. 

Доказательств того, что должник в процедуре банкротства вед себя недобросовестно, сокрыл от суда какие-либо сведения либо имущество, включая сведения о наличии требований иных кредиторов, в материалы дела не представлено. 

Не выявлено и обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, как основание для неприменения к должнику правил от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Доводы кредитора, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не опровергают обстоятельств добросовестного поведения должника в процедуре банкротства, в т.ч. и обстоятельств полного погашения требований всех кредиторов. 

Участвующими в деле лицами возражения, связанные с исполнением должником плана и удовлетворением требований кредиторов, в материалы дела не представлялись, в связи с чем, определением суда процедура реструктуризации долгов гражданина была правомерно завершена. 

Вынесение определения о завершении реструктуризации долгов гражданина предусмотрено пунктом 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве; данная форма завершения производства по делу о банкротстве не тождественна прекращению производства по делу, в том числе на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае недопустимо претерпевание должником неблагоприятных последствий, связанных с тем, что требования кредиторов были им погашены в размере 100% в результате досрочного исполнения утвержденного судом плана реструктуризации долгов гражданина, а не в процедуре реализации имущества должника. 

После завершения расчетов с кредиторами на основании плана добросовестный должник в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве вправе рассчитывать на освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба должника подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в части прекращения производства по ходатайству должника об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в связи с неправильным применением норм материального права (неправильным истолкованием закона) (пункт 4 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ), принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении ходатайства должника о применении к нему положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в т.ч. незаявленных в процедуре банкротства. 

Следует отметить, что при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6  статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств в силу прямого указания Закона. 

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года по делу №А60-50210/2021 отменить в части прекращения производства по ходатайству ФИО2 об освобождении от исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реструктуризации долгов гражданина. 

Применить к должнику ФИО2 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Л.В. Саликова 

 

Т.Н. Устюгова