ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9670/2019

г. Киров

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Микрокредитная компания Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2019 по делу                     № А29-9670/2019

по заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Республики Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3,

о признании незаконным бездействия и об обязании устранить допущенные нарушения, 

установил:

акционерное общество «Микрокредитная компания Республики Коми» (далее - АО «Микрокредитная компания Республики Коми», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ТУ Росимущества, Территориальное управление, ответчик), выразившегося в невыставлении на торги арестованного имущества и оформленного в сообщении от 15.05.2019 № 01-17/1641-01 о возврате уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми № 202-20 (№ 1895/18/11020-ИП) о готовности к реализации арестованного имущества на торгах, на которое решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2017 по делу № А29-11424/2017 обращено взыскание в пользу заявителя. Кроме того, заявитель просил обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем совершения действий по организации торгов арестованного недвижимого имущества: здания офиса, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 89,8 кв. м, адрес местонахождения объекта: Республика Коми, 

<

...>; земельный участок - кадастровый номер 11:07:4401001:201, местонахождение: Республика Коми, Усть-Куломский район, с. Носим, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, для строительства и обслуживания административного производственного здания и животноводческой фермы, общая площадь 57850 кв. м.

Решением суда от 29.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Микрокредитная компания Республики Коми» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Арбитражным судом Республики Коми не дана оценка доводу Общества об отсутствии у Территориального управления полномочий по отказу в организации торгов.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции неверно истолковал часть 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе. 

Ответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО4) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2017 по делу № А29-11424/2017 удовлетворены исковые требования АО «Микрокредитная компания Республики Коми» к ИП ФИО4, взыскано 644 506 руб. 18 коп. долга, 57 752 руб. 72 коп. процентов за пользование займом, 63 218 руб. 64 коп. неустойки и 24 310 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ИП ФИО4, заложенное по договору ипотеки № 37 от 14.01.2016, а именно: объект недвижимости - здание офиса, назначение: нежилое, 2-х этажное, общей площадью 89,8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, 

<

...>, установив начальную продажную стоимость 747 500 руб.; земельный участок - кадастровый номер 11:07:4401001:201, местоположение: Республика Коми, Усть-Куломский район, с. Носим, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, для строительства и обслуживания административного производственного здания и животноводческой фермы, общая площадь 57 850 кв. м, установив начальную продажную стоимость 301 000 руб. Установлен способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

19.01.2018 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС 013886535, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району 07.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 1895/18/11020-ИП. Постановлением от 24.09.2019 исполнительное производство № 1895/18/11020-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 12756/18/11020-СД.

04.09.2017, 07.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Куломскому району наложен арест на имущество должника: здание площадью 89,8 кв. м, здание площадью 157,5 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 11:07:4401001:201, земельный участок с кадастровым номером 11:07:4401001:201.

29.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Куломскому району вынесено постановление о передаче имущества на торги, согласно которому в ТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах передается следующее имущество: здание офиса общей площадью 89,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, 

<

...>, кадастровый номер 11:07:4401001:205,  2-х этажное, земельный участок, кадастровый номер 11:07:4401001:201, расположенный по адресу: Республика Коми, 

<

...> общей площадью 57 850 кв. м. Составлена заявка на торги арестованного имущества.

В письме от 15.05.2019 № 01-17/1641-01 ТУ Росимущества указало, что отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания площадью 157,5 кв. м противоречит установленному частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрету, в связи с чем возвратило УФССП по Республике Коми уведомление о готовности к реализации арестованного имущества на торгах с документами без исполнения.

Посчитав, что бездействие ТУ Росимущества, выразившееся в невыставлении на торги арестованного имущества и оформленное в письме от 15.05.2019 № 01-17/1641-01, не соответствует  требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, АО «Микрокредитная компания Республики Коми» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно закрепленному в пункте 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на принадлежащем ИП ФИО4 земельном участке с кадастровым номером 11:07:4401001:201 расположены объекты недвижимости: нежилое здание офиса общей площадью 89,8 кв. м и  нежилое здание площадью 157,5 кв. м, также принадлежащие на праве собственности ИП ФИО4

В постановлении о передаче имущества на торги от 29.03.2019 и заявке на торги арестованного имущества от 29.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Куломскому району указано следующее имущество, подлежащее передаче в ТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах: 

здание офиса общей площадью 89,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, 

<

...>, кадастровый номер 11:07:4401001:205,  2-х этажное,

земельный участок, кадастровый номер 11:07:4401001:201, расположенный по адресу: Республика Коми, 

<

...> общей площадью 57 850 кв. м.

Заявка на торги арестованного имущества - нежилого здания площадью 157,5 кв. м, расположенного на указанном земельном участке, судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Куломскому району в ТУ Росимущества не подавалась, постановление о передаче данного имущества на торги не выносилось.

Таким образом, ОСП по Усть-Куломскому району предлагалась реализация земельного участка без одновременной продажи находящегося на нем здания, что противоречит положениям статей 1 и 35 ЗК РФ, запрещающим отчуждать земельные участки без находящихся на нем объектов недвижимости, если и участок и здания или строения принадлежат одному лицу.

Ответчик, направляя оспариваемое сообщение от 15.05.2019 № 01-17/1641-01 о невозможности реализации арестованного имущества на торгах,  сослался на данные нормы права, а также на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проведение торгов по продаже земельного участка без одновременной продажи находящегося на нем здания площадью 157,5 кв. м не допустимо, в связи с чем оспариваемое сообщение ответчика от 15.05.2019 № 01-17/1641-01 является законным.

Оснований для иных выводов апелляционный суд из материалов настоящего дела не усматривает. Соответствующие нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что считает возможным удовлетворение заявленных в настоящем деле требований, поскольку по смыслу земельного законодательства допускается отдельная самостоятельная продажа нежилого здания площадью 157,5 кв. м. Проверив данный довод, апелляционный суд не находит оснований согласиться с ним в связи с  тем, что случаи отчуждения здания без земельного участка исчерпывающим образом оговорены 

частью 4 статьи 35 ЗК РФ, однако не имеют отношения к рассматриваемой ситуации.

Довод заявителя об отсутствии у Территориального управления полномочий по отказу в организации торгов имущества по требованию пристава-исполнителя, основанному на вступившем в законную силу судебном акте, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению. Проведение торгов по продаже земельного участка без одновременной продажи находящегося на нем здания, принадлежащих одному собственнику, не соответствует императивному запрету, предусмотренному пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ, и  привело бы к совершению ничтожной сделки. В связи с чем ответчик обоснованно руководствовался данными положениями и возвратил УФССП по Республике Коми уведомление о готовности к реализации арестованного имущества на торгах с документами без исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2019 по делу № А29-9670/2019 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Обществом на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2019 по делу № А29-9670/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Микрокредитная компания Республики Коми» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Микрокредитная компания Республики Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.11.2019 № 585.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО5

ФИО1