ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11237/2018

г. Киров

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.03.2019,

представителя ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.05.2019 № 13/05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

открытого акционерного общества «Ивановский бройлер»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2019, с учетом  определения от 23.04.2019, по делу №А17-11237/2018, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горинская птица»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Ивановский бройлер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горинская птица» (далее – Истец, ООО «Горинская птица») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Ивановский бройлер» (далее – Ответчик, ОАО «Ивановский бройлер») о взыскании:

- 56 968 038,11 руб. долга по договору поставки комбикорма № 3 от 01.01.2017,

- 3 564 560 руб. неустойки за период с 09.10.2018 по 21.12.2018 с продолжением ее начисления на сумму долга по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2019 иск удовлетворен.

ОАО «Ивановский бройлер» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- суд первой инстанции, ссылаясь на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал доказанным факт поставки товара и, указав также, что полномочия могут явствовать из обстановки, тогда как в УПД имеется подпись главного бухгалтера, доверенность которой суд первой инстанции не запросил.

- В нарушение пункта 1.1 договора № 3 Истец не представил товарно-транспортные накладные по поставке товара, что не было учтено судом первой инстанции.

- Датой поставки товара считается дата, указанная в накладной о приемке товара. Даты приема товара в накладной не указано, поэтому факт поставки товара следует считать неустановленным.

- У Ответчика имеются ТТН, содержание которых не совпадает с содержанием УПД за одни и те же даты (по наименованию и количеству товара, ФИО лица, производившего отпуск товара). В связи с чем долг по расчету по данным ТТН (с учетом произведенных Ответчиком платежей) составит не более 43 299 428,91 руб.

- Акт сверки взаиморасчетов сторонами не составлялся и уполномоченным лицом Ответчика не подписывался.

Таким образом, ОАО «Ивановский бройлер» считает, что решение от 22.04.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Горинская птица» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Также Истцом представлено дополнение к отзыву, в котором, поддерживая доводы отзыва, он возражает против приобщения к материалам дела дополнительно представленных с апелляционной жалобой ТТН на 242 листах, поскольку заявитель жалобы не доказал, что не имел реальной возможности представить их суду первой инстанции. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 11.07.2019, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Останкинского районного суда г. Москвы и Советского районного суда г. Иваново, представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору, заявитель апелляционной жалобы поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, о чем вынес протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2019, с учетом определения от 23.04.2019, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки № 3 от 01.01.2017 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд. 

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 182, 307-310, 330, 486, 506 ГК РФ, Федеральными законами от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ) и от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, дополнений к отзыву, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Горинская птица» (поставщик) и ОАО «Ивановский бройлер» (покупатель) заключен договор поставки комбикорма от 01.01.2017 № 3, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить комбикорм на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и в дополнительных соглашениях к действующему договору, являющемся неотъемлемой его частью. Наименование и количество поставляемого комбикорма определяется сторонами и указывается в товарно-транспортных накладных. 

Поставляемый комбикорм оплачивается по ценам поставщика, действующим на дату поставки (пункт 5.1 договора).

Оплата комбикорма производится по цене, указанной в товарно-транспортной накладной (пункт 5.2 договора).

Оплата комбикорма производится в течение 5 банковских дней с момента получения комбикорма покупателем и подписания товарно-транспортной накладной, независимо от времени получения покупателем счета-фактуры на указанный комбикорм (пункт 5.4 договора).

За просрочку оплаты комбикорма покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного комбикорма за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Срок действия договора устанавливается с момента его заключения сторонами по 31.12.2015 (пункт 8.7 договора).

Во исполнение условий договора поставщик в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 на основании универсальных передаточных документов (подписаны представителем Ответчика и заверены его печатью) передал покупателю товар на общую сумму 95 963 813,41 руб., который покупатель оплатил частично в сумме 38 995 775,30 руб.

Истец в адрес Ответчика направлял претензию с требованием о погашении задолженности.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

Кроме основной суммы долга, заявленной к взысканию, Истец начислил неустойку (пункт 6.4 договора) в размере 3 564 560 руб., проверив расчет которой, признав допущенные Ответчиком нарушения в оплате товара, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере, а также обоснованно указал на наличие оснований для взыскании неустойки с 22.12.2018 до даты фактической уплаты задолженности с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Довод Ответчика о подписании УПД главным бухгалтером, доверенность на которого суд первой инстанции не запросил, сославшись на статью 182 ГК РФ, апелляционный суд не принимает и обращает внимание заявителя жалобы, что в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

Кроме того, при оценке УПД по поставке товара суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. Соответственно, наличие у лица, подписавшего универсальные передаточный документ, доступа к печати Ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует абзацу 2 пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Учитывает также апелляционный суд, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации УПД не заявлял, тогда как в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод Ответчика о том, что вместо товарно-транспортных накладных по поставке товара Истец представил УПД, что не было учтено судом первой инстанции, апелляционный суд отклоняет, так как оформление передачи товара путем составления УПД, а не товарно-транспортных накладных факт поставки  не опровергает.

При этом универсальные передаточные документы, имеющиеся в материалах дела, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ для первичных учетных документов. 

На основании пункта 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета 

Довод Ответчика об отсутствии в УПД даты приемки товара, что  свидетельствует о том, что факт поставки товара следует считать неустановленным, апелляционный суд признает несостоятельным, так как проставление в УПД такой даты зависело от воли Ответчика, который в любом случае доказательств поставки в иные даты, а не в даты, указанные в УПД, в материалы дела не представил.

Наличие (отсутствие) акта сверки взаиморасчетов позицию Ответчика по жалобе также не подтверждает.

Представленные Ответчиком с апелляционной жалобой товарно-транспортные накладные апелляционный суд не принимает, поскольку:

- как указал в жалобе сам Ответчик, содержание ТТН не совпадает с содержанием УПД за одни и те же даты (по наименованию и количеству товара, ФИО лица, производившего отпуск товара), что делает невозможным соотнесение данных документов друг с другом.

- в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таких доказательств Ответчик не представил.

Кроме того, Истцом с  дополнениями на отзыв представлена копия договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 01.01.2017. Представитель ООО «Горинская птица» в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что помимо договора поставки № 3 от 01.01.2017 между сторонами существовали и иные отношения по переработке давальческого сырья на основании договора от 01.01.2017, поэтому данные товарно-транспортных накладных не совпадают данным УПД.

Данные обстоятельства представителем ОАО «Ивановский бройлер» не опровергнуты.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Ивановский бройлер» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2019, с учетом определения от 23.04.2019, по делу №А17-11237/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1