ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11767/2021

г. Вологда

25 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от акционерного общества «Желдорипотека»                ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Желдорипотека» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  17 октября 2022 года по делу № А05-11767/2021,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Обводный девять корпус три» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>, под. 8, оф. 1; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>, помещ. 6-Н; далее – Общество), акционерному обществу «Желдорипотека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – Компания) о возложении на надлежащего ответчика обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки строительно-монтажных работ: растрескивание кирпичной кладки карнизного свеса кровли, отслаивание цементной стяжки карнизного свеса многоквартирного дома, расположенного по адресу: 163002, 

<

...>.

Решением суда от 17 октября 2022 года производство по делу в части исковых требований Товарищества к  Обществу прекращено. Исковые требования Товарищества к Компании удовлетворены. Суд обязал Компанию в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести работы по ремонту карнизного свеса кровли многоквартирного дома: 163002, 

<

...>, по устранению следующих недостатков:

- растрескивание кирпичной кладки карнизного свеса кровли, 

- отслаивание цементной стяжки карнизного свеса.

С Компании в пользу Товарищества взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 90 000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Ссылка суда на нормы, регулирующие подрядные отношения, неправомерна. Гарантийный срок на объект долевого строительства истек в 2016 году. Суд необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Доводы ответчика о допущенных экспертом нарушениях и его недостаточной квалификации не приняты судом во внимание.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Компания является застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Указанный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 31.12.2010 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2010 № RU 29301000).

Управление и эксплуатацию данного многоквартирного дома согласно открытым данным на сайте ГИС ЖКХ осуществляет Товарищество, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 12.04.2012.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.05.2015 по делу № 2-2837/2015 были удовлетворены исковые требования одного из участников долевого строительства к Компании о безвозмездном устранении недостатков в строительно-монтажных работах, которые начали проявляться с 2013 года.

Согласно данному решению на Компанию возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, привести карнизный свес кровли многоквартирного дома по адресу:                       пр. Обводный канал, дом 9 корпус 3 в соответствие с требованиями проектной документации, покрыть карнизный свес фартуком из оцинкованной стали по всему периметру здания; провести ремонт лицевой поверхности кирпича наружных стен со стороны крыши указанного многоквартирного дома.

При рассмотрении дела № 2-2837/2015 Октябрьским районным судом города Архангельска было установлено, что над наружными стенами здания со стороны крыши отсутствуют металлические козырьки. При этом, крепления крепежных элементов для установки козырьков отсутствуют. На части наружной стены корпуса «Г» жилого дома установлены крепежные элементы в количестве 12 шт. При этом, имеющиеся 12 креплений выполнены поверх ковра кровельного покрытия крыши жилого дома, тогда как крепление должно быть выполнено под ним. Указанные элементы (крепежные элементы, металлические козырьки) отсутствовали при сдаче дома в эксплуатацию. Отсутствие металлического козырька над стеной ведет к увлажнению кирпичной стены с последующим разрушением и разрушением в результате периодического замораживания и оттаивания.

Также Октябрьским районным судом города Архангельска было установлено, что на кирпичных столбах и парапетах происходит разрушение кирпича (в большей степени дом «А»), обломки кирпичной кладки осыпаются как на кровлю, так и попадают в зону прохода пешеходов и жильцов дома. Причиной дефекта является отсутствие кровельного оцинкованного карнизного свеса - защиты кирпичной кладки от прямого попадания осадков и некачественное ведение работ по устройству кирпичной кладки – «пустошовка» с возможностью попадания осадков в пустоты кирпича. По периметру здания на участках кровли, где установлены металлические ограждения, не выполнен карнизный свес по костылям из оцинкованной кровельной стали для отвода воды от наружной поверхности кирпичных стен дома, в связи с чем, вода стекает прямо по стене здания, что также привело к разрушению кирпича в верхней части здания. Причиной дефекта является несоблюдение проектных решений и СНиП по защите наружной грани стены здания. 

Выводы Октябрьского районного суда города Архангельска                               о недостатках, ответственность за которые несет Компания как застройщик, основаны на заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Беломорская Сюрвейерская Компания» ФИО3 и на акте обследования кровли многоквартирного дома по адресу: пр. Обводный канал, дом 9, корпус 3, составленном специалистом в строительной сфере ФИО4, о чем указано в решении от 28.05.2015 по делу № 2-2837/2015.

В рамках исполнения указанного решения Компанией (заказчик) был заключен договор строительного подряда от 30.06.2016 № ДС-ГД/181 «С» с Обществом (подрядчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок с надлежащим качеством выполнить полный комплекс работ по разработке рабочей документации и выполнению ремонтно-строительных работ многоквартирного жилого дома по адресу: пр. Обводный канал, дом 9, корпус 3 (далее – МКД), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). В свою очередь заказчик обязался принять результат работ и, при отсутствии замечаний к объему и качеству выполненных работ, оплатить установленную договором цену. 

В приложении № 1 к договору от 30.06.2016 № ДС-ГД/181«С» прямо указано, что основанием для производства работ является решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.05.2015 по делу                № 2-2837/2015. При этом в пункте 5.1.1 и пункте 5.3 приложения № 1 к данному договору также предусмотрено, что рабочая документация на выполнение работ разрабатывается в объеме, необходимом и достаточном для исполнения указанного выше решения Октябрьского районного суда города Архангельска.

В пункте 7.3 договора от 30.06.2016 № ДС-ГД/181«С» стороны согласовали условие о гарантийном сроке: 6 лет с даты подписания сторонами акта об исполнении договора.

Данный договор исполнен Обществом, о чем ответчиками подписан акт приемки результата работ от 18.05.2018. Согласно данному акту фактически работы завершены подрядчиком 30.10.2017.

Таким образом, недостатки в работах, допущенные при строительстве многоквартирного дома по адресу: пр. Обводный канал, дом 9, корпус 3,                       в соответствии с возложенной на Компанию решением суда от 28.05.2015 по делу № 2-2837/2015 обязанностью были устранены 30.10.2017.

Вместе с тем, в период после завершения работ в местах (в координатах), где проводились работы, стали проявляться недостатки.

Комиссией в составе председателя Товарищества, а также членов правления 12.08.2021 произведен осмотр стояния карнизного свеса кровли жилого дома, о чем составлен акт от 12.08.2021.

По результатам осмотра выявлены следующие дефекты выполненных работ: разрушение кирпичной кладки на кирпичных столбах и парапетах, отслаивание цементной кладки на стенах и кровле многоквартирного дома.

Об указанных недостатках Товарищество уведомило ответчиков в письменных претензиях, которые вместе с фотографиями недостатков были направлены в адрес ответчиков 13.08.2021.

Полагая, что недостатки возникли в местах, где ответчиками ранее уже проводился ремонт во исполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.05.2015 по делу № 2-2837/2015, требование Товарищества в досудебном порядке ими не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования к Компании правомерными. Производство по делу в части требований к Обществу прекратил.  

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно статье 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса (пункт 2); представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8).

Строительство многоквартирного дома по адресу: пр. Обводный канал, дом 9, корп. 3 осуществляла Компания. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 29301000 было выдано данному ответчику Мэрией города Архангельска 31.12.2010.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), а также главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.

Как следует из материалов дела, построенный объект имел недостатки, в связи с чем, на Компанию решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.05.2015 по делу № 2-2837/2015 была возложена обязанность по их устранению, а именно: привести карнизный свес кровли многоквартирного дома по адресу: пр. Обводный канал, дом 9 корпус 3 в соответствии с требованиями проектной документации, покрыть карнизный свес фартуком из оцинкованной стали по всему периметру здания;  провести ремонт лицевой поверхности кирпича наружных стен со стороны крыши указанного многоквартирного дома.

Для устранения данных недостатков Компанией было привлечено Общество, о чем сторонами заключен договор от 30.06.2016                                    № ДС-ГД/181«С», условия которого прямо предусматривали, что работы по нему должны выполняться в объеме, необходимом и достаточном для исполнения указанного выше решения Октябрьского районного суда города Архангельска.

Работы по данному договору фактически были выполнены 30.10.2017, о чем указано в акте приемки результата работ от 18.05.2018, а о спорных недостатках Товарищество впервые заявило в письменных претензиях, направленных в адрес ответчиков по почте 13.08.2021. При этом описание выявленных недостатков приведено истцом в акте осмотра от 12.08.2021, согласно которому при осмотре карнизного свеса кровли жилого дома выявлено, что на кирпичных столбах и парапетах происходит разрушение кирпича, а цементная кладка на стенах кровли слоями отваливается.

В ходе рассмотрения спора судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Обследование и экспертиза зданий и сооружения» (далее – ООО «ОЭЗиС») ФИО5.

Согласно приведенному в заключении описанию и фототаблице по результатам осмотра объекта экспертизы (МКД по адресу: пр. Обводный канал, дом 9, корпус 3) были выявлены следующие недостатки: трещины в штукатурном слое (вертикальные, горизонтальные, наклонные) различной длины и ширины (величины) раскрытия; отслоение (откалывание) верхнего штукатурного слоя (шубы) различной площади; дефект нанесения штукатурного слоя на поверхность стены, столба; трещины в кирпичной кладке столбов; разрушение кирпичной кладки стен и столбов различной площади и глубины деструкции; коррозия металлических элементов ограждения на кровле. 

По мнению эксперта причиной появления выявленных дефектов и повреждений явились следующие факторы:

- отсутствие армирующей сетки в конструкции штукатурного покрытия на столбах и отдельных участках стен, что привело к его отслоению (откалыванию) верхнего штукатурного слоя (шубы); 

- нарушение технологии изготовления штукатурного покрытия (несоблюдение принципа: верхний отделочный слой должен быть по прочности слабее нижнего слоя. Несоблюдение этого условия приводит к образованию трещин и вызывает отслоение (откалывание) верхнего штукатурного слоя);  

- низкое качество применяемых отделочных материалов (нижележащий отделочный слой по прочности получается слабее, чем вышележащий, что                   не соответствует требованиям СП 71.13330 (5, п. 7.1.1);  

- выполнение работ в неблагоприятное время года; 

- марка облицовочного кирпича по морозостойкости не соответствует нормативным требованиям (не менее F25 в соответствии с требованиями                 СП 15.13330 (6)), что вызвало появление трещин и разрушение облицовочного слоя кирпича кладки.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Компанией заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявленных в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае речь идет о недостатках здания (многоквартирного дома), то срок исковой давности по качеству работ составляет три года согласно статье 196 ГК РФ. 

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В рассматриваемой ситуации недостатки заявлены по работам, которые были выполнены (завершены) 30.10.2017 (по сути, повторные/новые недостатки после их устранения). То есть, к данным работам, выполненным по решению Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.05.2015 по делу № 2-2837/2022, также применяется 5-летний гарантийный срок, который ни на день фиксации недостатков (12.08.2021), ни на день обращения с иском к Компании (ходатайство о привлечении Компании соответчиком от 14.01.2022) не пропущен. 

Соответственно, не пропущен и трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае Компанией таких доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку после обращения истца с иском в суд Общество прекратило свою деятельность, производство по требованиям к данному ответчику суд первой инстанции правомерно прекратил в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 706 ГК РФ ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком несет генеральный подрядчик. 

Следовательно, Компания как генеральный подрядчик несет ответственность перед Товариществом за выполненные работы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября              2022 года по делу № А05-11767/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Желдорипотека» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова