СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7350/2015(19)-АК

Дело № А60-90/2014

27 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 16.02.2021, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 (далее также – заявитель)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июля 2022 года 

 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, 

о разрешении разногласия между конкурсным управляющим и ответчиком, с определением требования ФИО4 в размере 2 610 861 руб. 62 коп., вытекающее из договоров займа от 30.07.2014 и от 26.09.2014, как реестрового;

об отказе в удовлетворении жалобы ответчика на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-90/2014, 

о признании несостоятельным (банкротом) Центрального-Уральского Федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия (далее – ФГУП Центрально-Уральское, должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

08.01.2014 в Арбитражный суд Свердловской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПТЗМ» (далее – ООО «ПТЗМ») (ИНН 

<

***>) с заявлением о признании ФГУП Центрально-Уральское несостоятельным (банкротом), которое  принято к производству суда определениями от 14.01.2014, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

29.01.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «ПТМЗ» о признании ФГУП Центрально-Уральское, которое определением суда от 03.02.2014 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

05.02.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Светлореченский» (далее – ООО «ТД Светлореченский») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФГУП Центрально-Уральское несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 10.02.2014 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

11.02.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «ПТМЗ» о признании ФГУП Центрально-Уральское, которое определением суда от 18.02.2014 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 (резолютивная часть определения объявлена 13.02.2014) требование ООО «ПТМЗ» от 09.01.2014 признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление ООО «ПТМЗ» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 (резолютивная часть определения объявлена 13.03.2014) требование ООО «ПТМЗ» от 29.01.2014 признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2014) объединены в одно производство дело № А60-16028/2014 по заявлениям Первоуральского Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ПМУП "ПО ЖКХ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и закрытого акционерного общества  «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее - ЗАО "УРАЛСЕВЕРГАЗ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (поступило в суд 24.04.2014) о признании ФГУП Центрально-Уральское несостоятельным (банкротом), с настоящим делом с присвоением объединенного номера № А60-90/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 22.05.2014) требование ООО «ТД Светлореченский» признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление ООО «ТД Светлореченский» оставлено без рассмотрения.

03.06.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «ТД Светлореченский» о признании ФГУП Центрально-Уральское несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 06.06.2014 принято в качестве вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 28.08.2014) требование ПМУП "ПО ЖКХ" от 09.01.2014 признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление ПМУП "ПО ЖКХ" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 (резолютивная часть определения объявлена 07.10.2014) прекращено производство по заявлению ЗАО «Уралсевергаз» о признании ФГУП Центрально-Уральское несостоятельным (банкротом).

17.09.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кварц-Трейд» (далее – ООО «Кварц-Трейд») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФГУП Центрально-Уральское несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.10.2014  принято в качестве вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 (резолютивная часть)  требование ООО «ТД Светлореченский» признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление ООО «ТД Светлореченский» оставлено без рассмотрения.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от  24.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 23.12.2014) требования ООО «Кварц-Трейд» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, являющаяся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 17.01.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2015) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ФГУП Центрально-Уральское признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом этой же саморегулируемой организации. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172 от 19.09.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 06.07.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

16.03.2021 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО4 на действия конкурсного управляющего.

16.03.2021 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Академический» (далее – ООО «ТК Академический») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия конкурсного управляющего. 

07.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и ООО «ТК Академический»: договора оказания услуг № 2 от 24.08.2015, акта сверки по договору № 2 от 24.08.2015 на 31.05.2020, универсального передаточного акта № 105 от 14.07.2017, договора № 1 на оказание услуг охраны от 01.10.2015. 

08.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора займа от 30.07.2014 и договора займа № 2 от 26.09.2014, заключенных между должником и ФИО7 (правопреемник ФИО4).

08.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий по поводу очередности погашения требований ФИО4, с учетом дополнений от 27.05.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 выделены в отдельное производство: 

жалоба от 16.03.2021 ФИО4 на действия конкурсного управляющего, заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий от 08.04.2021, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора займа от 30.07.2014, договора займа от 26.09.2014 № 2 с ФИО7; 

заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора оказания услуг № 2 от 24.08.2015, акта сверки на 31.05.2020, универсального передаточного акта № 105 от 14.07.2017, договора № 1 на оказание услуг охраны от 01.10.2015 с ООО «ТК Академический»; 

заявление ООО «ТК Академический» о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности выплаты текущих платежей (погашение задолженности перед ООО «ТК Академический» в размере 2 030 631 руб. 00 коп.) за счет средств, вырученных от реализации имущества; 

заявление ООО «ТК Академический» о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности выплаты текущих платежей (погашение задолженности перед ООО «ТК Академический» в размере 880 000 руб. 00 коп.) за счет средств, вырученных от реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 30.05.2022) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора займа от 30.07.2014 и договора займа № 2 от 26.09.2014, заключенных между должником и ФИО7  Удовлетворено заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий: требование ФИО4 в размере 2 610 861 руб. 62 коп., вытекающее из договоров займа от 30.07.2014 и от 26.09.2014, определено как реестровое требование. Отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего о разрешении разногласий и в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить жалобу ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 приводит доводы, согласно которым обжалуемым судебным актом суд первой инстанции фактически пересмотрел вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 по настоящему делу, имеющее преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, которым прекращено производство по заявлению ФИО7, являющегося первоначальным кредитором до правопреемства в пользу ФИО4, о включении спорного требования в размере 2 610 861 руб. 62 коп., поскольку данное требование относится к текущим платежам. Обжалуемым судебным актом внесена правовая неопределенность в статус кредитора-заявителя, лишенного арбитражным судом в 2015 году (до правопреемства) права на включение в реестр требований кредиторов должника, а в 2022 году – права на включение в реестр требований по текущим обязательствам должника. Также кредитор указывает, что все подтверждающие спорную задолженность документы переданы ФИО6 ФИО2 по акту-приема-передачи, что подтверждено постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, в связи с чем у кредитора не имелось оснований сомневаться в правовом статусе денежного требования как текущего. Кроме того, заявитель ФИО4 обращает внимание, что разрешив разногласия, суд первой инстанции не определил в порядке какой очередности подлежат удовлетворению ее требования, что является существенным нарушением ее прав, учитывая, что срок для включения спорного требования в реестр является пропущенным.

Конкурсный управляющий представил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании 14.09.2022 представитель конкурсного управляющего возражал в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили.

В судебном заседании 14.09.2022 объявлен перерыв до 20.09.2022. 

После перерыва в судебное заседание 20.09.2022 лица, участвующие в деле, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции  не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявитель ФИО4 в порядке апелляционного производства обжалует только часть определения суда (в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего и в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО4 ссылалась на следующие обстоятельства.

На основании договора уступки права требования от 22.06.2015 ФИО4 (цессионарий) приобрела у своего (ныне умершего) супруга ФИО7 (цедента) следующие денежные требования к должнику в общем размере 2 898 945  руб. 89 коп. по состоянию на 03.06.2015, возникшие и принадлежащие цеденту по следующим основаниям:

- по договору займа от 30.07.2014: 1 850 480  руб. 82 коп., в том числе 1 537 769  руб. 07 коп. - сумма основного долга, 108 188 руб. 46 коп. - проценты по договору займа за период до 03.06.2015, 204 523 руб. 29 коп. - неустойка на сумму займа за период до 03.06.2015;

- по договору займа № 2 от 26.09.2014: 1 048 465 руб. 07 коп., в том числе 917 413 руб. 97 коп. - сумма основного долга, 50 777  руб. 38 коп. - проценты по договору займа за период до 03.06.2015, 80 273 руб. 72 коп. - неустойка на сумму займа за период до 03.06.2015.

Указанные требования в размере 2 610 861 руб. 62 коп. (в том числе сумма основного долга в размере 2 455 183 руб. 04 коп. и сумма договорных процентов в размере 155 678 руб. 58 коп.) были ранее учтены конкурсным управляющим ФИО6 в реестре текущих платежей должника. Все документы, подтверждающие эту задолженность, переданы ФИО6 вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО2 по акту приема-передачи, что также подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по настоящему делу.

В рамках банкротных процедур от реализации имущества должником получены деньги в размере 45 056 050 руб.

ФИО2 полученные денежные средства направил на оплату требований кредиторов, установленных в реестре (28 платежей на сумму 16 572 511 руб.), вопреки преимущественному положению кредиторов, требования которых являются текущими.

ФИО2 опубликовал инвентаризацию расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 12.11.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве по адресу: https://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=31F06C1СВ355129BCDA4595F28C3CCC8. В этом документе задолженность перед ФИО4 в размере 2 610 861 руб. 62 коп.  указана как «не подтвержденная кредиторами». Этим документом, по мнению ФИО4, по сути, подтверждается, что конкурсный управляющий располагает сведениями о спорной задолженности как текущей, но при этом ФИО2 присвоил ей статус, который якобы позволяет ему игнорировать исполнение обязательств, что противоречит положениям пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

ФИО4 считает, что конкурсный управляющий действует в обход законодательства, регулирующего очередность расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, что является злоупотреблением правом и причиняет материальные убытки заявителю, поскольку задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО4 просила признать  незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе в выплате текущих платежей (погашении задолженности перед ФИО4 в размере не менее 2 610 861 руб. 62 коп.) за счет средств, вырученных от реализации имущества и обязать конкурсного управляющего погасить задолженность перед ФИО4 в размере 2 610 861 руб. 62 коп. в порядке погашения текущей задолженности.

Конкурсный управляющий, возражая против доводов жалобы,  обратился с самостоятельными заявлениями о признании недействительными договора займа от 30.07.2014, договора займа от 26.09.2014 № 2, заключенных должником с ФИО7, и о разрешении разногласий в части очередности погашения  требований ФИО4

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными вышеуказанных сделок должника.

Возражений относительно отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника апелляционная жалоба не содержит, судебный акт в данной части не пересматривается. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.07.2014 между ФИО7 (займодавец) и  ФГУП Центрально-Уральское (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец обязуется  передать в собственность заемщика денежные средства в размере 1 537 769 руб. 07 коп. путем их перечисления в срок до 04.08.2014 на условиях, указанных в пункте 2.1. настоящего договора, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму в срок не позднее 10.09.2014.

Цель займа: гашение задолженности в размере 1 537 769 руб. 07 коп. перед ООО «ПТМЗ», установленной постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 04.02.2014 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 по делу № А60-11223/12.

Согласно пункту 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты по ставке 8,25% годовых со дня фактического перечисления денег. Сумма процентов должна быть оплачена заимодавцу единовременным платежом вместе с основной суммой долга не позднее 10.11.2014.

01.08.2014 ФИО7 внес на расчетный счет ООО «ПТМЗ» денежные средства в размере 1 537 769 руб. 07 коп., в подтверждение чего представлен приходный кассовый ордер  ПАО Сбербанк № 433284 от 01.08.2014 с указанием в качестве назначения платежа «оплата задолженности  по постановлению Федерального Арбитражного Суда Уральского округа №Ф09-11Ш/12 от 04.02.2014 по делу № А60-11223/12, и определению Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 по делу № А60-11223/12, сумма 1 537 769 руб. 07 коп. на основании договора займа от 30.07.2014».

26.09.2014 между ФИО7 (займодавец) и  ФГУП Центрально-Уральское (заемщик) заключен договор займа № 2, в соответствии с условиями которого  займодавец обязуется  передать в собственность заемщика денежные средства в размере 989 013 руб. 97 коп. путем их перечисления в срок до 07.10.2014 на условиях указанных в пункте 2.1 настоящего договора, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу полученную сумму в срок не позднее 10.12.2014.

Цель займа: гашение задолженности в размере 989 013 руб. 97 коп. перед ЗАО «Уралсевергаз», установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 по делу № A60-1011/13.

   Согласно пункту 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты по ставке  8,25% годовых со дня фактического перечисления денег. Сумма процентов должна быть выплачена заимодавцу единовременным платежом вместе с основной суммой долга не позднее 10.12.2014.

29.09.2014 ФИО7 внес на расчетный счет ЗАО «Уралсевергаз» денежные средства в размере 989 013 руб. 97 коп., в подтверждение чего представлен приходный кассовый ордер  ПАО Сбербанк № 388218 от 29.09.2014 на сумму 289 013 руб. 97 коп., и № 153382 от 29.09.2014 на сумму 628 400 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа «оплата задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 по делу № A60-1011/13 на основании договора займа № 2 от 26.09.2014».

22.06.2015 между ФИО4 (цессионарий) и  ФИО7 (цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого  цедент имеет  денежные требования в общем  размере 2 898 945 руб. 89 коп.  к ФГУП Центрально-Уральское, возникшие и принадлежащие цеденту по следующим основаниям:

- по договору займа от 30.07.2014: 1 850 480  руб. 82 коп., в том числе 1 537 769  руб. 07 коп. - сумма основного долга, 108 188 руб. 46 коп. - проценты по договору займа за период до 03.06.2015, 204 523 руб. 29 коп. - неустойка на сумму займа за период до 03.06.2015;

- по договору займа № 2 от 26.09.2014: 1 048 465 руб. 07 коп., в том числе 917 413 руб. 97 коп. - сумма основного долга, 50 777  руб. 38 коп. - проценты по договору займа за период до 03.06.2015, 80 273 руб. 72 коп. - неустойка на сумму займа за период до 03.06.2015.

Согласно пункту 3 договора от 22.06.2015 цедент безвозмездно передал, а цессионарий  в полном объеме принял на себя все права и обязанности кредитора по указанным в пункте 1 денежным требованиям на общую сумму 2 898 945 руб. 89 коп.  

Суд первой инстанции исходил из того, что указанные договоры займа были заключены на разумный срок, процентная ставка по договорам приравнивалась к значению ключевой ставки Банка России, договорами предусмотрены проценты за пользование займом, а также ответственность в случае несвоевременного возврата суммы займа, выдача займов производилась ФИО7 за счет собственных денежных средств, и пришел к выводу о том, что займы, предоставленные ФИО7 для погашения задолженности должника перед ООО «ПТМЗ» и ЗАО «Уралсевергаз» не могут являться злоупотреблением правом со стороны ФИО7, так как сама правовая природа этих займов не может являться притворной и быть направленной на какие-либо иные цели кроме погашения указанной задолженности.

Возражая против доводов ФИО4, конкурсный управляющий ссылался на то, что задолженность перед ФИО4 является спорной и не может быть отнесена к текущим  платежам в связи со следующим. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 прекращено производство по заявлению ФИО7 о включении требования в реестр требований кредиторов должника  задолженности в сумме 2 611 071 руб. 39 коп. 

В указанном определении арбитражным судом указано, что обязательство должника по возврату сумм займа и процентов по договорам от 30.07.2014, от 26.09.2014 возникло после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (14.01.2014), в связи с чем требование кредитора к должнику относится к текущим платежам и не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ФГУП Центрально-Уральское.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 3 Постановления № 63 при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Абзацем 3 пункта 13 Постановления № 63 предусмотрено, что если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание то обстоятельство, что суммы  в размере 1 537 769 руб. 07 коп. и в размере 989 013 руб. 97 коп.  в рамках исполнения договоров займа от 30.07.2014, от 26.09.2014  соответственно фактически направлены на погашение требований ООО «ПТМЗ» и ЗАО «Уралсевергаз», возникших до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в таких условиях требования ФИО7 по своей правовой природе безусловно текущим платежом признаны быть не могут.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия между конкурсным управляющим и ФИО4, определив, что требование ФИО4 в размере 2 610 861 руб. 62 коп., вытекающее из договоров займа от 30.07.2014 и от 26.09.2014, является  реестровым.

Как было указано ранее, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

В связи с тем, что требование ФИО4 фактически является реестровым, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия факта ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО4

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку вопрос о прекращении производства по заявлению ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 611 071 руб. 39 коп. разрешен без фактического исследования обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших с правопреемником ФИО7 – ФИО4, вытекающих из договоров займа от 30.07.2014 и от 26.09.2014. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО4 не лишена права на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 по правилам главы 37 АПК РФ, следовательно, срок на предъявление спорного требования в реестр требований кредиторов должника в настоящее время не может считаться пропущенным. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность своего заявления о разрешении разногласий о необходимости определения очередности погашения требований ФИО4 как реестрового, тогда как жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего не подтверждена ФИО4 достаточными и допустимыми доказательствами, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года по делу № А60-90/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина  

 

Л.В. Саликова