ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8678/2019

г. Киров

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО АН «Екатерина» – ФИО3, по доверенности от 20.05.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2021 по делу № А82-8678/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Екатерина» 

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Минин и Пожарский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере  39 339 965,83 руб.

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения №17 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Минин и Пожарский» (далее также – ООО «Минин и Пожарский», должник, общество).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без заявления самостоятельных требований были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО4, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Капитал», общество с ограниченной ответственностью «Три СЛ», общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Екатерина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения №17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Минин и Пожарский» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Минин и Пожарский» утверждена ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

От общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Екатерина» (далее – ООО АН «Екатерина», заявитель, кредитор, Агентство) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Минин и Пожарский» требования в размере  39 339 965,83 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) в отношении ООО «Минин и Пожарский» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Минин и Пожарский» утверждена арбитражный управляющий ФИО7.

ООО АН «Екатерина» заявленные требования уточнило, просило включить в реестр требований кредиторов ООО «Минин и Пожарский» требование в размере 39 384 083,69 руб. Также для приобщения к материалам дела представило дополнительные документы в подтверждение уточненных требований: инкассовое поручение №23004 от 07.05.2020 на взыскание 78 705 378,12 руб., платежный ордер №23004 от 07.05.2020 о взыскании 985,32 руб., платежный ордер №23004 от 27.05.2020 о взыскании 3 132,54 руб., платежный ордер №23004 от 15.06.2020 о взыскании 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2020 судебное разбирательство отложено на  01.12.2020, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой», ФИО4, временный управляющий Агентства ФИО8. В части уточненных требований заявителю было предложено представить их обоснование относительно соблюдения сроков предъявления к включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2020 судебное разбирательство отложено на  04.02.2021, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Капитал» ФИО9, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТРИ СЛ» ФИО10.

От заявителя в материалы дела поступило уточнение заявленных требований, в котором уточненное заявление от 08.10.2020 поддержано (было заявлено об отказе требований в части уточнения в размере 44 117,86 руб.) заявитель просил включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Минин и Пожарский» требования в размере 39 339 965,83 руб.

В связи с тем, что заявленное ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поддержано заявителем не было, судом оно к производству принято не было.

В соответствии с уточненным заявлением, представленным в материалы дела 12.03.2021, окончательно требования заявителя сводятся к следующим: ООО АН «Екатерина» просит включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Минин и Пожарский» требование в размере 39 339 965,83 руб., в том числе:

- 14 804 918,20 руб. – основной долг;

- 23 503 018,65 руб. – проценты;

- 357 028,98 руб. – неустойка;

- 675 000,00 руб. – возмещение расходов по оплате третейского сбора за утверждение мировых соглашений, в том числе:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0017/8/131106/10 от 07.11.2013, по мировому соглашению от 27.09.2017, утвержденному решением Третейского суда НАП от 27.09.2017 по делу № Т-ЯРЛ/15-6470в размере  4 841 692,34 руб., в том числе:

проценты - 4 706 692,34 руб.

возмещение расходов на оплату третейского сбора за утверждение мировых соглашений - 135 000 руб.;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 07.11.2013, по мировому соглашению от 27.09.2017, утвержденному решением Третейского суда НАП от 27.09.2017 по делу № Т-ЯР Л/15-6470/1 в размере 6 353 065,69 руб., в том числе:

основной долг (ссудная задолженность) - 1 135 440,00 руб.,

проценты - 5 082 625,69 руб.,

возмещение расходов на оплату третейского сбора за утверждение мировых соглашений - 135 000 руб.;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 07.11.2013, по мировому соглашению от 27.09.2017, утвержденному решением Третейского суда НАП от 27.09.2017 по делу № Т-ЯР Л/15-6470/2 - 4 627 597,22 руб., в том числе:

проценты - 4 492 597,22 руб.

возмещение расходов на оплату третейского сбора за утверждение мировых соглашений - 135 000 руб.;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 07.11.2013, по мировому соглашению от 27.09.2017, утвержденному решением Третейского суда НАП от 27.09.2017 по делу № Т-ЯР Л/15-6470/3 в размере 4 991 083,17 руб., в том числе:

проценты - 4 715 657,94 руб.,

неустойка - 140 425,23 руб.,

возмещение расходов на оплату третейского сбора за утверждение мировых соглашений - 135 000 руб.;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 07.11.2013, по мировому соглашению от 27.09.2017, утвержденному решением Третейского суда НАП от 27.09.2017 по делу № Т-ЯР Л/15-6470/4 в размере 18 526 527,41 руб., в том числе:

основной долг (ссудная задолженность) - 13 669 478,20 руб.

проценты - 4 505 445,46 руб.,

 неустойка - 216 603,75 руб.,

возмещение расходов на оплату третейского сбора за утверждение мировых соглашений - 135 000 руб.

Представленное уточнение касается лишь распределения заявленных требований по видам долга (основной долг, проценты, неустойка, расходы по оплате третейского сбора),

Судом ходатайство об уточнении заявленных требований признано соответствующим статье 49 АПК РФ, принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Заявитель жалобы указывает, что договор поручительства № 0017/8/131106/10/21 был заключен с ООО АН «Екатерина» 27.09.2017. Из условий данного договора поручительства не следует, что оно является совместным с иными сопоручителями должника, следовательно, к ООО АН «Екатерина» после уплаты суммы долга перешло в порядке суброгации право кредитора ПАО «Сбербанк России» в данной части. Между тем судом не принято во внимание, что поручительство, оформленное заключенными ранее договорами третьими лицами (кроме ООО АН «Екатерина») являются совместными, то есть каждый из поручителей брал на себя ответственность лишь в ограниченном объеме. Апеллянт полагает, что заключение ООО АН «Екатерина» иного дополнительного договора с кредитором не может изменять сущности правоотношений ранее оформленного совместного поручительства. В связи с этим, по мнению апеллянта, размер ответственности каждого поручителя ограничен и недопустимо включение в реестр всей заявленной суммы. Кроме того, как утверждает заявитель жалобы, размер суммы установлен судом не верно, часть платежных поручений, номера и даты которых озвучивались в судебных заседаниях, не относится к договору поручительства между ООО АН «Екатерина» и Сбербанку, а лишь подтверждают платежи по иным основаниям, не относящимся к настоящему делу о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Минин и Пожарский» ФИО11 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ООО АН «Екатерина» не является сопоручителем как иные лица. По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Между ПАО «Сбербанк России» и ООО АН «Екатерина» был заключен договор поручительства, 

<

***>/21, в котором ни о какой воле совместного поручительства не утверждается. Аффилированность ООО АН «Екатерина» и ООО «Минин и Пожарский» отсутствует, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. По поводу исполненных ООО АН «Екатерина» денежных обязательств Должника перед ПАО «Сбербанк», необходимо обратить внимание, что размер долга определен вступившим в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-48178/2019 и установлен в сумме 39 339 965,83 руб. Просит определение суд первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договоры  поручительства,  заключенные  в  обеспечение  исполнения  обязательств ООО  «Минин  и  Пожарский»,  вопреки  доводам  апелляционной  жалобы,  заключены  на условиях полной солидарной ответственности. Данный вывод следует из текста исполнительных листов и мировых соглашений, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом размер задолженности поручителя не ограничен, перед кредитором каждый из них отвечает в полном объеме. Банк обращался к ООО АН «Екатерина» с требованием оплатить задолженность по причине наличия просроченной задолженности, ООО АН «Екатерина» оплатил задолженность в размере 39 339 965,83 рублей. Размер задолженности и факт внесения указанной суммы именно  в  качестве  оплаты  по  договору  поручительства  №  0017/8/131106/10/21 установлен решением суда по делу №40-48178/2019 Арбитражного суда г. Москвы, вступившим в законную силу. Арбитражный суд Ярославской области пришел к обоснованному выводу о том, что ООО АН «Екатерина» не является сопоручителем в смысле, придаваемом этому понятию статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ООО АН «Екатерина», по сведениям Банка, не является лицом, аффилированным к заемщику, поручителям. ООО АН «Екатерина» предоставляло поручительство не совместно с другими лицами, вступало в правоотношения уже на этапе взыскания банком задолженности с заемщика/поручителей/залогодателей. При предоставлении поручительства ООО АН «Екатерина», исходя из правоотношений, не предполагалось перераспределение финансовых потоков по причине отсутствия общих потоков. Отсутствие критериев сопоручительства следует также и из предмета договора поручительства, так как ООО АН «Екатерина» отвечает за исполнение несколькими должниками обязательств по погашению задолженности по кредитным обязательствам в редакции мировых соглашений. ООО АН «Екатерина» и ПАО Сбербанк являются сокредиторами должника в силу прямого указания пункта 3 части 1 статьи 387 ГК РФ. Права кредитора по обязательству перешли к другому лицу на основании закона. Просит определение суд первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» (правопредшественник ПАО «Сбербанк России») и ООО «Минин и Пожарский» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0017/8/131106/10 с лимитом:

Период действия лимита

Сумма лимита

по 31 декабря 2013

7 867 000 руб.

с 1 января 2014 по 31 марта 2014

11 546 000 руб.

с 1 апреля 2014 по 30 июня 2014

23 132 000 руб.

с 1 июля 2014 по 31 декабря 2014

25 300 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника между банком и ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>), ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>), ООО «Интерстрой», ООО «Три СЛ», ООО «ТНР», ФИО4, ФИО5, ФИО6 были заключены договоры поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору ПАО Сбербанк обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением к ООО «Минин и Пожарский» и юридическим и физическим лицам, предоставившим обеспечение во исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору.

Арбитражным решением на согласованных условиях по делу №Т-ЯРЛ/15-6470 от 27.09.2017 в целях урегулирования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.11.2013 между ответчиками (ООО «Минин и Пожарский», ООО «Капитал» ИНН 

<

***>, ООО «Капитал» ИНН 

<

***>, ООО «Интерстрой», ООО «Три СЛ», ООО «ТНР», ФИО4, ФИО5, ФИО6) и ПАО Сбербанк было утверждено Мировое соглашение, по условиям которого ответчики признали задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.09.2017 в общей сумме 21 200 113,59 руб., погашение задолженности подлежало в соответствии с согласованным сторонами графиком, окончательный срок возврата задолженности – 27.09.2022. На сумму задолженности по основному долгу подлежали начислению проценты по ставке 11,2% годовых.

07.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» (правопредшественник ПАО «Сбербанк России») и ООО «Минин и Пожарский» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> с лимитом:

Период действия лимита

Сумма лимита

по 31 декабря 2013

8 445 000 руб.

с 1 января 2014 по 31 марта 2014

14 606 000 руб.

с 1 апреля 2014 по 31 декабря 2014

25 300 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника между банком и ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>), ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>), ООО «Интерстрой», ООО «Три СЛ», ООО «ТНР», ФИО4, ФИО5, ФИО6 были заключены договоры поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору ПАО Сбербанк обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением к ООО «Минин и Пожарский» и юридическим и физическим лицам, предоставившим обеспечение во исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору.

Арбитражным решением на согласованных условиях по делу №Т-ЯРЛ/15-6470/1 от 27.09.2017 в целях урегулирования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.11.2013 между ответчиками (ООО «Минин и Пожарский», ООО «Капитал» ИНН 

<

***>, ООО «Капитал» ИНН 

<

***>, ООО «Интерстрой», ООО «Три СЛ», ООО «ТНР», ФИО4, ФИО5, ФИО6) и ПАО Сбербанк было утверждено мировое соглашение, по условиям которому ответчики признали задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 07.11.2013 по состоянию на 27.09.2017 в обшей сумме 22 388 813,11 руб., погашение задолженности подлежало осуществлению по согласованному сторонами договору, окончательный срок возврата задолженности был определен 27.08.2021. На сумму задолженности по основному долгу подлежали начислению  проценты по ставке 11,2% годовых.

07.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» (правопредшественник ПАО «Сбербанк России») и ООО «Минин и Пожарский» был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> с лимитом:

Период действия лимита

Сумма лимита

по 31 декабря 2013

8 445 000 руб.

с 1 января 2014 по 31 марта 2014

14 606 000 руб.

с 1 апреля 2014 по 31 декабря 2014

25 300 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника между банком и ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>), ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>), ООО «Интерстрой», ООО «Три СЛ», ООО «ТНР», ФИО4, ФИО5, ФИО6 были заключены договоры поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по кредитному договору ПАО Сбербанк обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением к ООО «Минин и Пожарский» и юридическим и физическим лицам, предоставившим обеспечение во исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору.

Арбитражным решением на согласованных условиях по делу №Т-ЯРЛ/15-6470/2 от 27.09.2017 в целях урегулирования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.11.2013  между Ответчиками (ООО «Минин и Пожарский», ООО «Капитал» ИНН 

<

***>, ООО «Капитал» ИНН 

<

***>, ООО «Интерстрой», ООО «Три СЛ», ООО «ТНР», ФИО4, ФИО5, ФИО6) и ПАО Сбербанк было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признали задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 07.11.2013 по состоянию на 27.09.2017 в общей сумме 21 482 733,50 руб., погашение задолженности подлежало осуществлению по согласованному сторонами графику, окончательный срок возврата задолженности был определен 27.08.2020. На сумму задолженности по основному долгу подлежали начислению проценты по ставке 11,2% годовых.

07.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» (правопредшественник ПАО «Сбербанк России») и ООО «Минин и Пожарский» был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> с лимитом:

Период действия лимита

Сумма лимита

по 31 декабря 2013

6 918 000 руб.

с 1 января 2014 по 31 марта 2014

12 867 000 руб.

с 1 апреля 2014 по 30 июня 2014

19 305 000 руб.

с 1 июля 2014 по 31 декабря 2014

20 200 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника между банком и ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>), ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>), ООО «Интерстрой», ООО «Три СЛ», ООО «ТНР», ФИО4, ФИО5, ФИО6 были заключены договоры поручительства.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению, банк обратился третейский суд с требованием о взыскании суммы долга.

Арбитражным решением на согласованных условиях по делу №Т-ЯРЛ/15-6470/3 от 27.09.2017 в целях урегулирования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.11.2013 между ответчиками (ООО «Минин и Пожарский», ООО «Капитал» ИНН 

<

***>, ООО «Капитал» ИНН 

<

***>, ООО «Интерстрой», ООО «Три СЛ», ООО «ТНР», ФИО4, ФИО5, ФИО6) и ПАО Сбербанк было утверждено Мировое соглашение, по условиям которого ответчики признали задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 07.11.2013 по состоянию на 27.09.2017 в общей сумме 18 802 100,84 руб., погашение задолженности подлежало осуществлению по согласованному сторонами графику, окончательный срок возврата задолженности - 27.07.2019. На сумму задолженности по основному долгу подлежали начислению проценты по ставке 11,2% годовых.

07.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Минин и Пожарский» был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> с лимитом:

Период действия лимита

Сумма лимита

по 31 декабря 2013

5 413 000 руб.

с 1 января 2014 по 31 марта 2014

10 350 000 руб.

с 1 апреля 2014 по 30 июня 2014

16 800 000 руб.

с 1 июля 2014 по 31 декабря 2014

20 200 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника между банком и ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>), ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>), ООО «Интерстрой», ООО «Три СЛ», ООО «ТНР», ФИО4, ФИО5, ФИО6 были заключены договоры поручительства.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению, банк обратился третейский суд с требованием о взыскании суммы долга.

Арбитражным решением на согласованных условиях по делу №Т-ЯРЛ/15-6470/4 от 27.09.2017 в целях урегулирования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.11.2013 между ответчиками (ООО «Минин и Пожарский», ООО «Капитал» ИНН 

<

***>, ООО «Капитал» ИНН 

<

***>, ООО «Интерстрой», ООО «Три СЛ», ООО «ТНР», ФИО4, ФИО5, ФИО6) и ПАО Сбербанк было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признали задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 07.11.2013 по состоянию на 27.09.2017 в общей сумме 20 081 506,33 руб., погашение задолженности должно было осуществляться по согласованному сторонами графику, окончательный срок возврата задолженности был определен 27.01.2019. На сумму задолженности по основному долгу подлежали начислению проценты по ставке 11,2% годовых.

27.09.2017 между ПАО Сбербанк (банк) и ООО АН «Екатерина» (поручитель) был заключен договор поручительства 

<

***>/21, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Минин и Пожарский», ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>), ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>), ООО «Интерстрой», ООО «ТНР» (правопреемник ООО «КапиталСтрой»), ООО «Три СЛ», ФИО6, ФИО4, ФИО5 всех обязательств по:

- Мировому соглашению, утвержденному решением Третейского суда НАП от 27.09.2017 (Дело №Т-ЯРЛ/15-6470), заключенному между указанными выше лицами и Банком (Кредитор) в целях урегулирования задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 07.11.2013, заключенному в рамках Генерального соглашения об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии №0017/8/1310 от 07.11.2013;

- Мировому соглашению, утвержденному решением Третейского суда НАП от 27.09.2017 (Дело №Т-ЯРЛ/15-6470/1), заключенному между указанными выше лицами и Банком (Кредитор) в целях урегулирования задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 07.11.2013, заключенному в рамках Генерального соглашения об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии №0017/8/1310 от 07.11.2013;

- Мировому соглашению, утвержденному решением Третейского суда НАП от 27.09.2017 (Дело №Т-ЯРЛ/15-6470/2), заключенному между указанными выше лицами и Банком (Кредитор) в целях урегулирования задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 07.11.2013, заключенному в рамках Генерального соглашения об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии №0017/8/1310 от 07.11.2013;

- Мировому соглашению, утвержденному решением Третейского суда НАП от 27.09.2017 (Дело №Т-ЯРЛ/15-6470/4), заключенному между указанными выше лицами и Банком (Кредитор) в целях урегулирования задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 07.11.2013, заключенному в рамках Генерального соглашения об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии №0017/8/1310 от 07.11.2013.

Обязательства, исполнение которых обеспечивает Договор поручительства, включают в том числе, но не исключительно:

- обязательства по погашению основного долга (кредита);

- обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по мировым соглашениям и кредитным договорам;

- обязательства по оплате неустоек;

- судебные и иные расходы банка, связанные с реализацией прав по мировым соглашениям, кредитным договорам (п. 1.1 Договора поручительства).

Поручитель ознакомлен с условиями Мировых соглашений, копии мировых соглашений Поручителем получены (п.1.1., п.1.2., п.1.3., п.1.4., п. 1.5 Договора поручительства).

Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с указанными выше лицами за исполнение обязательств по мировым соглашениям, включая погашение основного  долга,   процентов  за  пользование   кредитом,   неустойки,   возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением по мировым соглашениям и кредитным договорам (п. 2.1. договора поручительства).

В связи с тем, что должник и иные поручители не исполняли обеспеченное поручительством обязательство, ООО АН «Екатерина» было вынуждено выплатить в счёт обязательства ООО «Минин и Пожарский» безналичными перечислениями денежные средства в суммарном размере составляющие на настоящий момент: 39 339 965,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019  по делу № А40-48178/2019 установлен размер задолженности исполненных ООО АН «Екатерина» денежных обязательств должника перед заявителем в сумме 39 339 965,83 руб.

Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и вступило в законную силу.

Согласно уточненному расчету заявленных требований за должником перед ООО Агентство недвижимости «Екатерина» образовалась задолженность в размере 39 339 965,83 руб., в том числе 14 804 918,20 руб. – основной долг,  23 503 018,65 руб. – проценты, 357 028,98 руб. – неустойка, 675 000,00 руб. – возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заём» главы 42 «Заём и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Как следует из материалов дела состав и размер задолженности перед ООО АН «Екатерина» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-48178/2019.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, возражения апеллянта в части размера задолженности не могут быть приняты во внимание.

В материалы дела не представлено доказательств отмены вышеназванного решения, а также полного или частичного погашения долга перед ООО АН «Екатерина». 

Таким образом, суд первой инстанции верно признал обоснованной задолженность в сумме 39 339 965,83 руб., в том числе 14 804 918,20 руб. – основной долг,  23 503 018,65 руб. – проценты, 357 028,98 руб. – неустойка, 675 000,00 руб. – возмещение расходов по уплате третейского сбора. 

Судом первой инстанции также не установлено признаков аффилированности/заинтересованности поручителя и основного должника, о которых заявлено ООО «Интерстрой» и ФИО4

Помимо отсутствия аффилированности указанных лиц также со стороны третьих лиц не доказана связь между ними, основанная на наличии общих экономических интересов, а само по себе заключение договора поручительства об этом не свидетельствует.

Кроме того, судом не установлен и совместный характер поручительства с иными лицами, являющимися поручителями ООО «Минин и Пожарский» перед ПАО «Сбербанк».

Выводы суда первой инстанции апеллянтом в данной части по существу не оспариваются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом,  ООО АН «Екатерина», исполнившее обязательства ООО ООО «Минин и Пожарский» перед ПАО «Сбербанк России», правомерно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием в рамках дела о банкротстве ООО «Минин и Пожарский».

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, воля сторон на установление совместного поручительства должна явственно следовать из договоров поручительства.

Договор поручительства № 0017/8/131106/10/21 был заключен с ООО АН «Екатерина» 27.09.2017 в целях обеспечения исполнения ООО «Минин и Пожарский», ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>), ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>, ООО «Интерстрой», ООО ТНР» (правопреемник ООО «КапиталСтрой», ООО «Три СЛ», ФИО6, ФИО4 и ФИО5 всех обязательств по вышеуказанным мировым соглашениям.

Проанализировав условия вышеназванного договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поручительство ООО АН «Екатерина» перед Банком не является совместным с иными сопоручителями должника, следовательно, к ООО АН «Екатерина» после уплаты суммы долга перешло в порядке суброгации право кредитора ПАО «Сбербанк России» в данной части.  

Судебная коллегия отмечает, что само по себе указание всех обеспечительных обязательств в договоре поручительства от 27.09.2017 № 0017/8/131106/10/21 не свидетельствует о совместном поручительстве с третьими лицами по обязательствам ООО «Минин и Пожарский» перед ПАО «Сбербанк России».

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020  № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Поскольку ООО АН «Екатерина» погасило обязательства ООО «Минин и Пожарский» перед ПАО «Сбербанк России», а данное им поручительство не является совместным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование кредитора. 

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2021 по делу № А82-8678/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО12

ФИО1