АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-266953/2024

26 сентября 2025 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично), 

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2025 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года,  

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Литан ХХI» (ООО «Литан ХХI»)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Литан ХХI» о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.05.2015 по 22.12.2022 в размере 634 574 руб. 84 коп., полученного в результате пользования земельным участком с кадастровым номером 77:01:0006023:49, имеющего адресные ориентиры:  

<

...>; а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 15.07.2024 в размере 48 546 руб. 71 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 по делу № А40-266953/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Литан ХХI» в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение за период с 05.10.2021 по 22.12.2022 в размере 177 625 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 по 15.07.2024 в размере 9 240 руб. 43 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «Литан ХХI» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 711 руб. 03 коп.  

По делу № А40-266953/2024 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований; принять по делу в данной части новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в остальной части судебные акты оставить без изменения.  

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  

рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ООО «Литан ХХI» отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 18.03.2024 и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску, с принятием по делу в данной части нового судебного акта; в остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) за ООО «Литан ХХI»;  

- 30.03.2015 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006023:5818 площадью 25,1 кв.м.;  

- 31.07.2018 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006023:6098 площадью 109,3 кв.м.;  

- 22.02.2019 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006023:5817 площадью 197,5 кв.м.  

Указанные нежилые помещения расположены в здании с кадастровым номером 77:01:0006023:1057 площадью 2 489,2 кв.м. по адресу: 

<

...>; здание расположено в границах земельного  

участка с кадастровым номером 77:01:0006023:49 площадью 1 118 кв.м., имеющего адресные ориентиры: 

<

...>.  

Департамент городского имущества города Москвы, утверждая, что земельные правоотношения с ООО «Литан ХХI» (ответчик) оформлены не были, ссылаясь на принцип платности землепользования, указал, что ответчик в период, заявленный в рамках настоящего дела (с 30.05.2015 по 22.12.2022) пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей; в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 634 574 руб. 84 коп. Поскольку ООО «Литан ХХI» денежные средства по оплате задолженности не перечислило (досудебная претензия оставлена без удовлетворения), Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, начислив на спорную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.01.2024 по 15.07.2024 в размере 48 546 руб. 71 коп. с указанием на их последующее начисление с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка (применительно к конкретным обстоятельствам данного дела - части земельного участка) считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.  

В силу изложенного, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В  

силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка или лицу, обладающему спорным земельным участком на ином вещном праве.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт пользования ответчиком (ООО «Литан ХХI») земельным участком, имеющим адресные ориентиры: 

<

...>, в спорный период (с 30.05.2015 по 22.12.2022), отсутствие между сторонами каких-либо договорных правоотношений, регулирующих вопросы использования ответчиком этого земельного участка, проверив расчет заявленной к взысканию суммы, удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в части (в размере 177 625 руб. 95 коп.), исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности (заявление ответчика – ООО «Литан ХХI» о пропуске истцом – Департамент городского имущества города Москвы срока исковой давности содержится в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции – л.д. 6-9 т. 1).  

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил в части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленных на сумму неосновательного обогащения), а именно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 по 15.07.2024 в размере 9 240 руб. 43 коп. (в то время как Департамент городского имущества города Москвы просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 15.07.2024) с указанием на их последующее начисление по день фактического исполнения обязательства. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 18.03.2024, суды исходили из того, что претензия от 22.01.2024 № 33-6-19044/24-(0)-1 (л.д. 20 т. 1), направленная Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ООО «Литан ХХI», возвращена отправителю из-за  

истечения срока хранения 03.03.2024; в данной претензии Департамент городского имущества города Москвы установил срок для оплаты задолженности (в течение 15 дней со дня ее получения), в силу чего суды пришли к выводу о том, что датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 19.03.2024.  

В обоснование кассационной жалобы Департамент городского имущества города Москвы указал на необоснованный отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 18.03.2024.  

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными (в рассматриваемой части); судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.  

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.  

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  

действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Поскольку ответчик ООО «Литан ХХI» не мог не знать о том, что пользуется не принадлежащим ему земельным участком, он также должен был знать о необходимости внесения соответствующей платы за пользование соответствующим земельным участком.  

Следовательно, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали оплате за весь период, указанный в исковом заявлении.  

Поэтому с ООО «Литан ХХI» в пользу Департамента городского имущества города Москвы подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (в размере 177 625 руб. 95 коп.), за период с 23.01.2024 по 15.07.2024 в размере 13 588 руб. 87 коп. с учетом положений п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям – проценты, неустойка, залог, поручительство  

и т.п., в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию). В то время как суды взыскали с ООО «Литан ХХI» в пользу Департамента городского имущества города Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами за меньший период, а именно: с 19.03.2024 по 15.07.2024 в размере 9 240 руб. 43 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.  

В силу чего исходя из полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции применительно к п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает возможным отменить, обжалуемые судебные акты (решение суда первой инстанции от 24.02.2025 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2025) в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 18.03.2024 с принятием в данной части нового судебного акта; в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения. С ООО «Литан ХХI» в пользу Департамента городского имущества города Москвы за период с 23.01.2024 по 18.03.2024 подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 348 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета:  

Задолженность, руб. 

Период просрочки  

Ставка 

Дней 

в 

году  

Проценты, руб. 

c 

по 

дни  

[1] 

[2] 

[3] 

[4]  

[5] 

[6]  

[1]×[4]×[5]/[6]  

177 625,95 

23.01.2024 

18.03.2024  

56  

16 % 

366  

4 348,44 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, в силу ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (применительно к конкретному спору процент удовлетворенных исковых требований составил 27,99 %), если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года по делу № А40-266953/2024 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2024 года по 18 марта 2024 года и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литан ХХI» в пользу Департамента городского имущества города Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2024 года по 18 марта 2024 года в размере 4 348 рублей 44 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литан ХХI» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 959 рублей 76 копеек.  

В остальной части названные судебные акты по делу № А40-266953/2024 оставить без изменения.  

Судья В.В. Петрова