Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-888/2019

город Псков

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А. рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, 

<

...>,      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (место жительства: г.Сантк-Петербург)

к административной ответственности по части 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности,

ответчик: ФИО2 (лично),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа и арбитражного управляющего, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением  Арбитражного суда Псковской области от 04.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2016)  по делу № А52-72/2016 закрытое акционерное общество «Псков «Гидроэлектромонтаж» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. 

Определением от 14.11.2018  (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Должностным лицом административного органа по результатам проверки  заявления уполномоченного органа были установлены нарушения конкурсным управляющим должником  положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По фактам выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 05.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 00056019, согласно которому ФИО2 при выполнении обязанностей конкурсного управляющего должником допустил нарушения пункта 6.1 статьи 28,  пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 143  Закона о банкротстве, а именно: нарушил правила об очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку не произвел пропорциональное перечисление  страховых взносов, начисленных на заработную плату, при ее выплате работникам должника, нарушил сроки опубликования финального отчета о деятельности конкурсного управляющего.

Считая факт совершения ФИО2 административного правонарушения установленным, Управление в порядке части 3                          статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае Законом о банкротстве и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Арбитражному управляющему вменяются нарушения пункта 6.1 статьи 28,  пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 143   Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела,  в период с 01.01.2016 по 31.03.2016  у должника возникли текущие обязательства по выплате заработной платы своим работникам, перечислению исчисленного  на указанную заработную плату налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное    страхование. С 28.04.2017 конкурсный управляющий приступил к расчетам по текущим платежам по заработной плате без учета  обязанности по пропорциональному погашению  страховых взносов, что повлекло  нарушение очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, как  кредитора по текущим платежам.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Псковской области  от 04.09.2018 по делу №А52-72/2016, которым признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Псков «Гидроэлектромонтаж», выразившееся в предоставлении собранию кредиторов недостоверной информации об очередности требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, повлекшее нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов. 

 В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства установлены и не подлежат переоценке в рамках настоящего дела, поскольку участниками спора в рамках дела № А52-72/2016 являлись те же лица, предметом оценки в рамках упомянутого дела являлись те же обстоятельства, что и в рамках настоящего дела.

Фактически  подлежащие уплате страховые взносы перечислены  конкурсным управляющим только 25.09.2018.

Указанные выше нарушения по уклонению конкурсного управляющего от расчетов  квалифицированы  Управлением как нарушение требований статей 134, 142  Закона о банкротстве, что образует состав правонарушения, установленный  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, при проведении проверки деятельности арбитражного управляющего административным органом самостоятельно выявлено нарушение  арбитражным управляющим  требований пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника.

Согласно пунктам 1, 4.1, 6, 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации, по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим  нарушен срок опубликования обязательных сведений в ЕФРСБ, а именно при установленном сроке опубликования финального отчета конкурсного управляющего о своей деятельности 24.11.2018 отчет был опубликован 28.11.2018.

 Из представленных документов следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.05.2017 по делу               №А56-9556/2017, вступившим в законную силу 29.08.2017, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение суда  оставлено без изменения. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

 В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

 Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о повторности совершения в период с 29.08.2017  арбитражным управляющим ФИО2  вменяемого  административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ.

С учетом признака повторности правонарушение по нарушению очередности погашения страховых взносов в период с 29.08.2017  подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Также под указанную норму  подпадает нарушение срока опубликования обязательных сведений в ЕФРСБ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела,  в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.03.2017  № 00056019, признается арбитражным управляющим. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано выше, арбитражный управляющий совершение административных правонарушений не оспаривает. Вместе с тем, просит освободить его от административной ответственности, признав правонарушения малозначительными.

В  силу  части  2  статьи  4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

С учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ суд вправе освободить виновное лицо от административной ответственности, признав правонарушение малозначительным.

Согласно абзацу второму пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в              пункте 18 данного постановления, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и                  статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника завершено, конкурсным управляющим выполнены обязанности по оплате страховых взносов на выплаченную работникам должника заработную плату. Суд считает, что нарушение не носит со стороны арбитражного управляющего пренебрежительного характера к исполнению своих обязанностей,  правам кредиторов.  В рамках дела №А52-72/2016  арбитражный управляющий обращался в суд с заявлением об изменении очередности платежей по страховым взносам, просил установить приоритет выплат по заработной плате. При отказе в удовлетворении заявления  арбитражным управляющим в разумный срок были предприняты меры для осуществления выплат по  обязательным платежам. Суд также учитывает, что арбитражный управляющий в данном случае действовал не в своих интересах, а в защиту интересов бывших работников  должника. В части нарушения срока опубликования сведений в ЕФРСБ суд  считает необходимым отметить, что нарушение допущено по невнимательности, является неумышленным, не повлекло причинение вреда кредиторам должника, поскольку, как указано выше конкурсное производство в отношении должника было завершено определением от 14.11.2018, то есть до истечения срока на опубликование  финального отчета  управляющего, который был представлен последним в судебное заседание по рассмотрению вопрос о завершении конкурсного производства.

Учитывая указанные выше обстоятельства, признание вины  арбитражным управляющим, добросовестности поведения управляющего в целом в рамках других процедур банкротство, о чем свидетельствует ходатайство саморегулируемой организации, членом которой он является, об освобождении от ответственности,  суд считает возможным  освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности в связи с признанием правонарушений малозначительными. 

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяВ.А. Орлов