Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111232/2019

07 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  07 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсеверозапад" (адрес:  188691, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТЭМ-Высота" (адрес: 195067, 

<

...>, лит. А, оф. 401, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 – генеральный директор;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсеверозапад" (далее – истец, ООО "Строймонтажсеверозапад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЭМ-Высота" (далее – ответчик, ООО "СТЭМ-Высота") о взыскании 93 891 руб. 00 коп. задолженности по договору от 24.02.2019 № 11-В.

В судебном заседании, назначено на 09.07.2020, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.07.2020, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 24.02.2019 № 11-В (далее -  Договор) согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленный срок ремонтно-отделочных работ в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д. 16 в соответствии со сметой.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ без учета материалов составляет 134 130 руб. 00 коп.

Как следует из пункта 3.2.2. Договора по окончании проведения работ подрядчиком в течение трех рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ с точным указанием их объема и полной стоимости.

Согласно пункту 4.1 Договора подрядчик обязался выполнить работы в период с 24.02.2019 по 02.03.2019.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора заказчик оплачивает подрядчику вознаграждение за выполненные работы в размере 134 130 руб. 00 коп. по завершению всех фактически выполненных работ. 

Подрядчику может быть выплачен аванс в размере 30% от суммы договора в срок не ранее 28.02.2019 на основании выставленного подрядчиком счета на оплату (пункт 6.2. Договора).

Во исполнение условий Договора подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и передал ответчику на подпись акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.03.2019 № 1 на сумму 134 130 руб. 00 коп., а также счет на оплату № 11-В-2 на общую сумму 93 891 руб. 00 коп. (за вычетом аванса)

Вместе с тем, ответчик указанные документы не подписал, образовавшеюся задолженность не оплатил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращение истца с соответствующим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

  В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ. Наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

В рассматриваемом случае предусмотренные Договором условия и сроки оплаты наступили, доказательства наличия существенных недостатков в выполненных работах ответчиком суду не представлено.

Более того, в связи с отказом ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 12.03.2019 № 1 истец письмом от 12.05.2019 №б/н сообщил об отсутствии каких-либо недостатков в выполненных работах и предложил ответчику провести совместную проверку результата работ, что не исполнено ООО "СТЭМ-Высота", а потому в данном случае суд признает отказ ответчика от принятия выполненных истцом работ немотивированным, а работы принятыми ООО "СТЭМ-Высота".

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 93 891 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ-Высота" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсеверозапад" 93 891 руб. 00 коп. долга и 3 756 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров