Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 4420/2025

«18»

августа

2025  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«07»

августа

2025  года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«18»

августа

2025  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене предписания,

третье лицо: Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещены, не явились;

от заинтересованного лица: представитель ФИО1 - на основании доверенности, паспорта;

от третьего лица: извещены, не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Министерство) о признании незаконным и отмене вынесенного Министерством предписания от 25.02.2025 № ЖК-2/94/КМА-24/ЛП-2024 по устранению выявленных нарушений лицензионных требований.

По инициативе заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - третье лицо).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель Министерства заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении заявленного требования отказать.

Как дополнительно пояснил представитель Министерства, в порядке статьи 65 АПК РФ им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется. 

Заслушав представителя Министерства, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 68 по Московскому проспекту в г. Калининграде.

На основании задания от 24.02.2025 № 41 Министерством 25.02.2025 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) в отношении общества на предмет исполнения ранее выданного Министерством предписания от 19.07.2024 № ЖК-2/222/КАС/КМА-24/ЛП-2024.

По результатам оценки имеющихся документов и информации установлено, что заявитель ранее выданное предписание Министерства от 19.07.2024 № ЖК-2/222/КМА-24/ЛП-2024 не исполнил.

По данному факту Министерством составлен акт от 25.02.2025 № 41/КМА-24/ЛП-2024 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и вынесено оспариваемое предписание от 25.02.2025 № ЖК-2/94/КМА-24/ЛП-2024 по устранению выявленных нарушений лицензионных требований (далее - предписание от 25.02.2025), согласно которому заявителю необходимо в срок до 17.04.2025 произвести перерасчет (снижение) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам (нанимателям) жилых помещений №№ 1-65, 67-75 многоквартирного дома № 68 по Московскому проспекту в г. Калининграде за расчетные периоды декабрь 2023 года - январь 2024 года в связи с ненадлежащим содержанием внутридомовой системы отопления многоквартирного дома, что повлекло предоставление коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, в порядке, предусмотренном Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Обществу надлежало представить в Министерство документы, подтверждающие исполнение предписания от 25.02.2025.

Заявитель не согласился с предписанием от 25.02.2025 и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Доводы общества сводятся к несогласию с выводом Министерства о том, что общество оказывало коммунальные услуги ненадлежащего качества; в обоснование этой позиции заявитель представил паспорт готовности к отопительному сезону 2023-2024 годов, акт на помывку и опрессовку внутридомовой системы отопления от 17.07.2023. По мнению заявителя, акты проверки температурного режима в квартирах по отсутствующему отоплению не являются доказательствами оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, не отражают реальных обстоятельств спорной ситуации.

Министерство с предъявленным требованием не согласилось по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки по обращению физического лица от 31.05.2024 № КМА-24/ЛП-2024 на основании решения о проведении документарной проверки № ЖК-669/пр от 02.07.2024 № 39240943900011194949 Министерством установлено, что в нарушение требований жилищного законодательства обществом не исполнена обязанность по надлежащему содержанию внутридомовой системы отопления многоквартирного дома № 68 по Московскому проспекту в г. Калининграде, что повлекло предоставление коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества в декабре 2023 года, январе 2024 года; заявителем не осуществлено снижение (перерасчёт) платы за содержание жилья в связи с ненадлежащим содержанием внутридомовой системы отопления многоквартирного дома.

По результатам упомянутой проверки Министерство выдало заявителю предписание от 19.07.2024 МЖК-2/222/КМА-24/ЛП-2024 в срок до 16.09.2024 произвести перерасчет (снижение) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам (нанимателям) жилых помещений №№ 1-65, 67-75 многоквартирного дома № 68 по Московскому проспекту в г. Калининграде за расчетные периоды декабрь 2023 года - январь 2024 года в связи ненадлежащим содержанием внутридомовой системы отопления многоквартирного дома, что повлекло предоставление коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, в порядке, предусмотренном Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Однако в установленный срок до 03.02.2025 информация об исполнении предписания от 19.07.2024 №ЖК-2/222/КМА-24/ЛП-2024 в Министерство от заявителя не поступила.

По этой причине, на основании задания от 24.02.2025 № 41 Министерством 25.02.2025 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) в отношении заявителя на предмет исполнения ранее выданного предписания от 19.07.2024 № ЖК-2/222/КАС/КМА-24/ЛП-2024.

По результатам оценки имеющихся в распоряжении документов и информации Министерством обоснованно установлено, что заявитель ранее выданное предписание Министерства от 19.07.2024 № ЖК-2/222/КМА-24/ЛП-2024 не исполнил.

Суд отмечает, что приведенные обстоятельства и явились основанием для выдачи заявителю повторного, оспариваемого в настоящем деле предписания от 25.02.2025.

При этом доводы заявителя в части несогласия с осуществлением перерасчета размера платы за содержание жилья собственникам помещений в многоквартирном доме уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А21-12653/2024.

В рамках указанного дела № А21-12653/2024 рассматривалось заявление общества о признании незаконным и отмене предписания Министерства от 19.07.2024 № ЖК-2/222/КМА-24/ЛП-2024, согласно которому заявителю в срок до 16.09.2024 необходимо устранить нарушения лицензионных требований, произвести перерасчет (снижение) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам (нанимателям) жилых помещений №№ 1-65, 67-75 многоквартирного дома № 68 по Московскому проспекту в г. Калининграде за расчетные периоды декабрь 2023 года и январь 2024 года, в связи с ненадлежащим содержанием внутридомовой системы отопления многоквартирного дома, что повлекло предоставление коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, в порядке, предусмотренном Правилами № 491.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2025 по делу № А21-12653/2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2025, в удовлетворении заявления обществу отказано.

Сторонами не оспаривается, что основанием для выдачи обществу оспариваемого предписания от 25.02.2025 послужил установленный Министерством факт неисполнения предписания от 19.07.2024 № ЖК-2/222/КМА-24/ЛП-2024.

Законность предписания от 19.07.2024 № ЖК-2/222/КМА-24/ЛП-2024 и содержащихся в нем требований, аналогичных требованиям оспариваемого предписания от 25.02.2025, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-12653/2024 и не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разная оценка одних и тех же обстоятельств не может быть признана объективной и не соответствует принципу правовой определенности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

По мнению суда, состоявшиеся по делу № А21-12653/2024 судебные акты имеют преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего спора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств исполнения предписания от 25.02.2025.

Предписание от 25.02.2025, вопреки мнению заявителя, отвечает критериям определенности и исполнимости, не нарушает права и законные интересы заявителя и вынесено Министерством при наличии достаточных оснований. Само по себе несогласие заявителя с предписанием не свидетельствует о его незаконности, а также не возлагает на общество не предусмотренных законом обязанностей.

Надлежащих правовых оснований для признания предписания от 25.02.2025 незаконным, суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

                          (подпись, фамилия)