31/2017-98218(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13662/2016

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2017 года

15АП-13355/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мисник Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности 17.05.2017;  от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от  16.01.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Торговая компания РОСС» (новое наименование  - общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь»)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 по делу № А53-13662/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания РОСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Милана»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков, принятое судьей Жигало Н.А., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания РОСС»  (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милана» (далее – ответчик,  общество) о взыскании убытков в размере 295 499 руб. 06 коп., 8 000 руб. расходов  на услуги оценщика.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 иск  удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 189 539 руб. в  возмещение стоимости ремонта общего имущества многоквартирного дома, 8 000  

руб. расходов на оплату услуг специалиста, 5 895 руб. 50 коп. судебных расходов  по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

Суд исходил из того, что ответчик не исполнил возложенных на него  обязанностей по надлежащему управлению многоквартирным домом в части  содержания общего имущества. Необходимость проведения обществом остальных  ремонтных работ истец не обосновал.  

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2016 решение от 24.10.2016  изменено в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста, данную сумму  суд уменьшил до 5 131 рубля 20 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что  спорные затраты истца по правовой природе представляют собой судебные  издержки, понесенные компанией при рассмотрении дела, а потому они подлежат  возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.05.2017 решение суда  от 24.10.2016 и постановление апелляционного суда от 29.12.2016 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Кассационный суд указал, что суды сделали вывод о том, что ремонт  асфальтового покрытия носил неотложный, незамедлительный характер в силу  возникшей аварийной ситуации, поэтому не требовал принятия решения общим  собранием собственников помещений. Вместе с тем общеизвестным  обстоятельством является длительный характер разрушения асфальтового  покрытия. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что разрушение  покрытия произошло в аварийном режиме. Напротив, как указали суды, истец вел  переписку с ответчиком об этих обстоятельствах на протяжении года.  

Управляющая организация не вправе в силу закона осуществлять виды работ  по текущему ремонту, если они не запланированы решением общего собрания  собственников помещений МКД. Суды не учли то обстоятельство, что  управляющая организация располагает теми денежными средствами на текущий  ремонт, которые собираются с собственников помещений исходя из  установленного тарифа на виды работ, запланированные общим собранием  собственников. Поэтому взыскание дополнительных сумм с управляющей  организации повлечет увеличение тарифа без воли собственников.  

Суды не выяснили, выносил ли истец как собственник помещений в доме на  общее собрание собственников помещений вопрос о необходимости спорного  ремонта и включении соответствующих затрат в плату за текущий ремонт, каковы  причины непринятия собранием собственников соответствующего решения.  

Истец и суды не мотивировали включение во взыскиваемую сумму той  части, которая приходится на обязательства самого истца нести расходы на  содержание общего имущества.  

Истцом при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции были  уточнены исковые требования. Истец просил взыскать с ответчика 189 539 рублей  расходов на ремонт общего имущества МКД, 8 000 рублей расходов на оплату  услуг специалиста.  

Истцом изменено наименование на общество с ограниченной  ответственностью «Торговая компания Русь».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 в иске  отказано. Компании возвращено из федерального бюджета 2 384 рубля  

государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 36 от  17.05.2016.  

Решение мотивировано тем, что в спорный период у ответчика не возникло  прямой обязанности включить работы по асфальтированию в перечень работ по  текущему ремонту для утверждения общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме. Истец не обращался к остальным собственникам с  предложением включить данные работы в текущий ремонт за счет собираемых  средств. При таких обстоятельствах суд не усмотрел в действиях ответчика  нарушений принятых обязательств и вины в понесенных истцом расходах, в связи  с чем в удовлетворении иска отказал.  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 по делу № А53- 13662/16 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые  требования истца в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд в  нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не оценил доказательства во взаимной связи и  совокупности с учетом всех доводов истца, а выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела.  

Суд, по мнению истца, необоснованно не применил статью 45 Жилищного  кодекса в ныне действующей редакции, пункт 4 Правил осуществления  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, и иные нормы  материального права.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца пояснил, что процедура по вынесению спорного  вопроса на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме  была соблюдена путем обращения к ответчику. Суд первой инстанции сделал  ошибочный вывод о том, что спорные работы по асфальтированию стилобата не  включены в минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы,  просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Представитель ответчика пояснила, что общество и в настоящее время  управляет многоквартирным домом. Истец как собственник помещения  самостоятельно асфальтировал площадку без решения общего собрания жильцов.  Также представитель ответчика указала, что статья 45 ЖК РФ в момент  составления экспертного заключения и выполнения работ по восстановлению  асфальтового покрытия, не содержала части. 6 и 7 о праве управляющей  организации вносить на общее собрание вопросы о включении в план текущего  

ремонта какие-либо работы. Представитель ответчика пояснила, что возможность  заключения мирового соглашения отсутствует.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной  регистрации права собственности от 21.01.2009 компания является собственником  части нежилого помещения № I общей площадью 2 052,1 кв.м (комнаты № 1, 4, 9- 14, 16-22, 24-32, 34-36, 38-46, 48-50, 56-87, 94, 97-106, 108-111, 113-127),  расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома № 4 (далее -  МКД № 4) по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске.  

Решением общего собрания собственников МКД № 4 по ул. 30 лет Победы  был выбран способ управления – управляющей организацией ООО «Милана», что  подтверждается протоколом № 1 общего собрания от 07.10.2005, размещенным на  официальном сайте управляющей компании ООО «Милана», www.rekmilana.ru, и  постановлением Главы города Волгодонска № 2785 от 18.11.2005. На основании  решения общего собрания собственников общество приняло на себя обязательства  по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 4.  

Постановлением главы города Волгодонска Ростовской области № 1844 от  28.07.2006 земельный участок из категории земель поселений с кадастровым  номером 61:48:030523:0039, общей площадью 0,8121 га, расположенный по адресу:  

<

...> Победы, дом 4, признан общей долевой собственностью  собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Из карты (плана) по  межеванию земельного участка с кадастровым номером 61:48:030523:0039, общей  площадью 0,8121 га, расположенного по адресу: 

<

...> Победы,  усматривается, что объект крыльцо (тротуар, пешеходная зона) расположен на  земельном участке МКД № 4, что ответчик не оспаривает.  

Согласно техническому паспорту на спорный дом по состоянию на  22.02.1982 площадь крыльца дома составляет 894,2 кв.м.  

Как установлено судебными актами по делу № А53-8365/2015 спорное  крыльцо (тротуар) представляет собой пешеходную зону общего пользования  (тротуар), имеющим своим назначением создание частично огороженного  пространства, примыкающего к проезжей части дороги общего пользования, для  безопасного перемещения неограниченного круга пешеходов. Одним из  назначений спорного крыльца является выравнивание уклона местности (грунта)  перед входом в магазин для целей беспрепятственного доступа в торговые залы  магазина в одной плоскости. Фактически спорное крыльцо является улучшением  земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников  помещений в МКД № 4.  

13 августа 2013 года компания направила обществу письмо о необходимости  в кратчайшие сроки исполнить свои обязанности по содержанию и ремонту общего  имущества дома и произвести ремонт пешеходного пандуса, так как образовались  ямы и выбоины, однако ремонтные работы обществом не осуществлены.  

11 июня 2014 года компания вновь обратилась к обществу с письмом № 176  о проведении незамедлительного аварийного ремонта асфальтного покрытия и  предложила направить 16.06.2014 к 16 часам 00 минут ответственного  

представителя для освидетельствования разрушений с целью установления  необходимости проведения аварийных работ.  

16 июня 2014 года составлен акт обследования, из которого следует, что  асфальтное покрытие стилобата (пандуса) в центральной ее части имеет дефекты,  выраженные в наличии выбоин и ям; общая площадь разрушенного асфальтного  покрытия пешеходной зоны составляет 211,7 кв. м.  

С целью проведения строительно-технических исследований компания и  негосударственный судебный эксперт ФИО4 заключили договор на оказание  услуг от 30.06.2014 № 113/14. Цена договора составляет 8 тыс. рублей. Факт  оплаты подтвержден платежным поручением от 15.07.2014 № 53.  

Перед экспертом поставлено два вопроса: 

1. Определить техническое состояние твердого асфальтобетонного покрытия  расположенного на фасаде жилого дома по адресу: ул. 30 лет Победы, дом 4, г.  Волгодонска Ростовской области. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан  техническое состояние асфальтобетонного покрытия, расположенного на фасаде  жилого дома по адресу: ул. 30 лет Победы, 4, г. Волгодонска Ростовской области?  

2. Определить стоимость восстановительного ремонта покрытия для  приведения его в техническое состояние, соответствующее действующим  регламентам.  

Согласно заключению специалиста о результатах проведенных исследований   № 113.06-14 асфальтовое покрытие стилобата в центральной его части имеет  дефекты, выраженные в наличии выбоин и ям асфальтного покрытия. В общей  сложности площадь покрытия пешеходной зоны, требующего ремонта, составляет  211,75 кв.м. Требования к качеству и техническому состоянию покрытий  пешеходной зоны такие же, как и к качеству дорожных покрытий. Выбоины и ямы,  установленные осмотром на месте дорожного покрытия пешеходной зоны,  превышают показатели допускаемые ГОСТР 50597-93. Существующее состояние  дорожного покрытия участка стилобата МКД создает угрозу безопасности  движения пешеходов, связанную с травмами и гибелью людей, не отвечает  требованиям по сохранению жизни, здоровья населения, затрагивает и нарушает  права неопределенного круга лиц - населения микрорайона ЮЗР города  Волгодонска. Осмотром на месте и проведенными исследованиями установлено,  что стоимость восстановительного ремонта покрытия пешеходной зоны,  находящегося на стилобате МКД, для приведения его в техническое состояние,  соответствующее действующим нормам и правилам в строительстве, составляет  223 375 рублей 92 копейки.  

21.08.2014 между компанией (заказчик) и ООО «ПП Промтехника»  (подрядчик) был заключен договор подряда № 15/14, согласно которому заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по  ремонту ступеней и фасада крыльца главного входа встроено-пристроенного  помещения МКД № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске и ремонту  центральной части асфальтового покрытия стилобата крыльца главного входа  встроено-пристроенного помещения МКД № 4 по ул. 30 лет Победы г.  Волгодонска. Цена договора согласно п. 1.2 договора составляет 269 330 руб. 06  коп.  

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 21.10.2014 № 1  подрядчик передал заказчику результат выполнения ремонтных работ (ремонт  центральной части асфальтового покрытия стилобата крыльца главного входа  

встроенно-пристроенного помещения МКД) на сумму 189 539 рублей. Оплата  компанией названных работ подтверждена платежным поручением от 05.11.2014   № 92.  

По акту приема-передачи выполненных работ от 21.10.2014 № 2 подрядчик  передал заказчику результат выполнения ремонтных работ (ремонт ступеней и  фасада крыльца главного входа встроенно-пристроенного помещения МКД) на  сумму 79 791 рубль 06 копеек. Оплата подтверждена платежным поручением от  05.11.2014 № 93.  

Кроме того, компания (заказчик) и ООО "Производственное предприятие  "Промтехника" (подрядчик) заключили договор подряда от 12.03.2015 № 04/15, по  условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательство выполнить ремонт крыльца главного входа встроенно- пристроенного помещения МКД. Цена договора - 26 169 рублей.  

19 марта 2015 года стороны подписали акт приема-передачи выполненных  работ на сумму 26 169 рублей. Оплата подтверждена платежным поручением от  23.03.2015 № 31.  

В письме от 31.03.2016 № 16 компания предложила обществу произвести  зачет суммы расходов в размере 197 301 рубля 63 копеек в счет будущих платежей  за ремонт и содержание общего имущества МКД.  

Общество в письме от 20.04.2016 № 214/107 отклонило просьбу истца. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей по  проведению текущего ремонта общего имущества, компания обратилась в  арбитражный суд с иском о взыскании убытков.  

Общество указало на отсутствие у него обязанности по возмещению  расходов по проведению работ, поскольку собственниками многоквартирного дома  не принималось решение о проведении данных работ, относящихся к текущему  ремонту.  

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  Жилищный кодекс) по договору управления многоквартирным домом одна сторона  (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников  помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества  собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или  органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в  течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  выставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

В пунктах 10 и 11 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491, установлены требования к содержанию общего  имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том  числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем  соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических  

или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;  доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями  общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен  многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников  помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных  коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего  имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных  ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с  Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание  архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной  документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.  

Таким образом, в силу действующего законодательство на общество, как на  организацию, осуществляющую управление домом, возложена обязанность по  надлежащему ремонту и содержанию МКД.  

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации  по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170  (далее - Правила № 170), перечислено, что должно включаться в содержание и  техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в  целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны  отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания  собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих  работ и услуг в договор с управляющей компанией.  

В пункте 2.3.3 Правил № 170 установлено, что примерный перечень работ,  относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7.  

В пункте 17 приложения № 7 к названным Правилам указано, что к работам  по текущему ремонту относится ремонт и восстановление разрушенных участков  тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных,  хозяйственных площадок и площадок для отдыха.  

В пункте 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного  фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Государственного комитета  Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу  01.01.2004, установлено: текущий ремонт общего имущества жилого дома -  ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности  или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с  заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры,  установленной нормативной и технической документацией. В приложении № 2 к  названному Методическому пособию определено, что к видам текущего ремонта  относятся, в том числе, работы по ремонту и восстановлению разрушенных  участков тротуаров, проездов, наливных и набивных дорожек и площадок,  отмосток по периметру здания.  

Спорные работы относятся к текущему ремонту. 

Вместе с тем, согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса, пунктов  18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491, текущий и капитальный ремонты общего имущества в МКД  проводятся по решению общего собрания собственников помещений.  

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной  инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об  отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции  установил, что общими собраниями собственников помещений МКД (протоколы  от 02.02.2014 и 29.01.2015) утверждены перечни работ текущего ремонта на 2014 и  2015 годы с определением сумм затрат на каждый вид работ (т. 2, л.д. 26-29),  соответствующие установленному тарифу. Ремонт асфальтового покрытия не  предусмотрен.  

Истец не оспаривает длительный характер разрушения асфальтового  покрытия, однако указывает, что по вине ответчика ремонт асфальтового покрытия  не был включен в перечень работ по текущему ремонту на 2014-2015 год,  поскольку ответчик осмотр данного имущества не производил.  

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 45 Жилищного кодекса в ныне  действующей редакции собственники, обладающие не менее чем десятью  процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в  многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую  организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или  жилищно-строительного кооператива, иного специализированного  потребительского кооператива для организации проведения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть  сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По  обращению собственников управляющая организация, правление товарищества  собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного  специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить  мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента  поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения  общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого  собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также  оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего  собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в  данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.  

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может  быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей  управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в  повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные  настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Однако суд обоснованно отклонил довод истца о том, что ответчик как  управляющая компания в спорный период времени должен был вносить на общее  собрание вопрос о включении в план текущего ремонта каких-либо работ. Суд  указал, что такое право возникло у управляющих компаний с 30.06.2015 в связи с  внесениями изменений в статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

При этом апелляционный суд также отмечает, что закон и в действующей  редакции наделяет управляющую компанию лишь возможностью, правом, созыва  общего собрания, не возлагая на нее соответствующей обязанности. Поэтому  ссылка истца в апелляционной жалобе на Определение Верховного суда РФ от  09.09.2015 № 304-КГ 15-10702 некорректна.  

Спорные работы по асфальтированию стилобата действительно, как и указал  суд первой инстанции, не включены в минимальный перечень услуг и работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства от  03.04.2013 № 290. Попытка истца в апелляционной жалобе обосновать иную точку  зрения основана на неверном понимании норм материального права.  

Поэтому необоснованна ссылка истца на то, что в соответствии с пп. в)  пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными  домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416,  ответчик был обязан подготовить предложения по вопросам содержания и ремонта  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их  рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном  доме, в том числе, разработать с учетом минимального перечня перечня услуг и  работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  годовой план содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме,  включив туда спорные работы.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что в спорный период у ответчика не возникло прямой обязанности  включить данные работ в перечень работ по текущему ремонту для утверждения  общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.  

Во исполнение указаний кассационного суда, суд первой инстанции также  установил, что истец не обращался к остальным собственникам с предложением  включить данные работы в текущий ремонт за счет собираемых средств.  

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в иске. 

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о  фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения  спора. Однако, выводы суда соответствуют указанным обстоятельствам.  Оснований для переоценки этих выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и подтверждающих их  доказательств не может в данном случае служить основанием для отмены  судебного решения.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 по делу   № А53-13662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник  Судьи И.Н. Глазунова  

М.В. Ильина