АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-8413/2023

05 сентября 2024 года

город Калуга

 

   Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

   Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября  2024 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Радвановской Ю.А.,

судей

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих деле лиц:       

 не явился, извещен надлежаще; 

 не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2024 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу                           № А14-8413/2023,     

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный» о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0508001:7118, площадью 31 497 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между муниципальным унитарным предприятием города Воронеж «Рынок Юго-Западный» в лице Администрации городского округа г. Воронеж и ООО «Рынок Юго-Западный», незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2024, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2   обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на не окончательность выводов судов по делу № А14-9219/2022 в части признания возведенной предпринимателем постройки самовольной, поскольку, как она указывает, судебные акты по указанному делу ею оспариваются на момент рассмотрения данной кассационной жалобы, в связи с чем, обстоятельства, установленные по указанному делу, не могут быть применены в качестве преюдиции для рассмотрения данного спора. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом. 

Также, заявитель указывает на то, что судами не было дано оценки обстоятельствам, установленным судебными актами по делу                                               № А14-16579/2008/550/25, в части отсутствия оснований для признания недействительным договора о совместной деятельности от 20.07.2003. 

Кассатор, в том числе, не соглашается с выводами судов о пропуске им срока исковой давности, считает недоказанными обстоятельства ее уведомления о переходе права собственности на спорный земельный участок к ООО «Рынок Юго-Западный». 

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. 

От ООО «Рынок Юго-Западный» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество считает оспариваемые судебные акты такими, что отмене не подлежат, соглашается с их выводами, ссылается на невозможность приобретения каких-либо прав на самовольною постройку, а также указывает на отсутствие нарушения прав истца оспариваемой сделкой. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи  284 АПК РФ

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Истец ссылается на то, что на земельном участке кадастровый номер 36:34:0508001:7118, переданном ООО «Рынок Юго-Западный» на основании договора купли-продажи от 25.03.2015, находится здание (склад) литер В, В1, В2, в, площадью 239 кв. м, построенное ИП ФИО2.

В качестве основания для строительства истец указывает договор о совместной деятельности, заключенный 20.07.2003 между ИП ФИО2 и МУП «Рынок Юго-Западный».

В обоснование исковых требований предприниматель ссылается на нарушение при заключении сделки положений земельного законодательства, а именно - частью 4 статьи 35 ЗК РФ в части запрета отчуждения земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения, принадлежащего иному лицу. 

Отказывая в иске, суды, руководствуясь абзацем 5 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пунктом 3 статьи 166, пунктом  1 статьи 181,  статьей  195 ГК РФ, пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из отсутствия доказательств наличия у истца права собственности или иного вещного права в отношении указанного им имущества. Также, судами были применены последствия пропуска истцом сроков исковой давности при обращении с данными требованиями. 

 У суда округа отсутствуют правовые основания не согласится с выводами судов двух инстанций в силу следующего. 

Абзацем 5 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ предусмотрен запрет отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Истец, предприниматель, ссылается в обоснование своих требований на наличие у него прав на построенный им на спорном земельном участке объект недвижимости, склад, в связи с чем отчуждение земельного участка, их нарушает. 

Однако, опровергая такие доводы, судами было правомерно принято во внимание следующее. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2023 по делу                   № А14-9219/2022, оставленным без изменения постановлением 19го ААС от 06.10.2023 и постановлением АС ЦО от 08.02.2024 ИП ФИО2 обязали за свой счет снести самовольную постройку - здание литер В, В1, В2, расположенную по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Патриотов, 5, и привести земельный участок, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние. Верховным Судом РФ 27.05.2024 отказано определением в передаче кассационной жалобы ИП ФИО2 для рассмотрения судебной коллегией. 

Таким образом, на момент рассмотрения спора по данному делу судом первой инстанции обстоятельства наличия признаков самовольности строения, возведенного  ИП ФИО2 на спорном участке, уже были установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда. 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При этом, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы про необходимость применения при рассмотрении спора обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А14-16579/2008/550/25, судебная коллегия считает необходимым указать, что обстоятельства действительности договора о совместной деятельности не имеют правового значения в разрезе наличия определенности статуса возведенной истцом недвижимости на спорном земельном участке. 

Учитывая указанные обстоятельства, суды в разрезе требований статьи 222 ГК РФ пришли к верному выводу об отсутствии прав и интересов истца,  которые могли бы быть нарушены оспариваемой им по данному делу сделкой. 

Обстоятельства истечения у истца срока исковой давности для обращения с заявленными ею требованиями также были верно установлены судами, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно неосведомленности предпринимателя о собственнике земельного участка на момент заключения договора на обслуживание торгового места 01.01.2020, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. 

Выводы арбитражных судов  двух инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении  обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба  индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит отклонению. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2024 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А14-8413/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Ю.А. Радвановская

 

Судьи                                                                                                 С.Э. Гнездовский   

 

ФИО1