СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10489/2018(13)-АК

Дело № А71-5540/2018

05 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя и.о. конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

кредитора ФИО4 (паспорт);

представителя комитета кредиторов ООО «Сигма» ФИО5 (паспорт, протокол заседания комитета кредиторов № 1 от 28.10.2019);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ФИО6

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 08 июля 2022 года 

о признании обоснованной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6,

вынесенное в рамках дела № А71-5540/2018

о банкротстве ООО «Сигма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 16.04.2018) заявление ФИО7 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сигма» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2018 ООО «Сигма» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев – до 30 ноября 2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (г. Москва). В реестр требований кредиторов ООО «Сигма» включены требования ФИО7 в сумме 36 343 500 руб. 99 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 30.05.2018 по делу № А71-5540/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сигма» признано обоснованным; в отношении ООО «Сигма» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Сигма» утвержден ФИО9, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019) ООО «Сигма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО10, являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 09.06.2021 поступило заявление ФИО4, в котором кредитор (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, а также выделения в отдельное производство требований) просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6, направленные на заключение мнимых сделок – договоров на оказание услуг от 01.10.2019, от 30.12.2019 с аффилированным лицом ООО «Правовой партнер», в виде привлечения ООО «Правовой партнер» для необоснованного вывода из конкурсной массы ООО «Сигма» суммы в размере 100 000 руб. 00 коп.

Кроме того, кредитор просит обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу для последующего распределения между конкурсными кредиторами денежных средств в виде причиненных убытков на общую сумму 100 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 27.03.2020 № 42 и от 08.07.2020 № 160.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сигма».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 (резолютивная часть от 01.07.2022) признана обоснованной жалоба ФИО4 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Сигма» ФИО6, направленных на заключение договоров на оказание услуг от 01.10.2019, от 30.12.2019 с ООО «Правовой партнер». С ФИО6 в пользу ООО «Сигма» взысканы убытки в размере 100 000 руб. 00 коп.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим объема работ, не позволяющего исполнять обязанности конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения иных лиц, а также невозможность самостоятельного осуществления функций, возложенных на привлеченную организацию, необходимость специальных познаний привлеченного лица, недостаточность познаний, имеющихся у конкурсного управляющего. Отмечает, что в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим по результатам торгов было реализовано 19 объектов недвижимого имущества должника. Ссылаясь на том, что конкурсным управляющим было привлечено общество «Правовой партнер» для оказания услуг по организации и проведению осмотров потенциальными покупателями объектов недвижимости должника, в том числе квартиры, расположенной в другом регионе – в городе Москва, настаивает на том, что произведенные расходы на уборку и приведение в товарный вид квартиры должника, расположенной в Москве, многократный показ квартиры потенциальным покупателям, передача ключей покупателю, с которым конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи полностью соотносятся с затратами, которые бы произвел конкурсный управляющий для проезда и проживания в Москве в период экспозиции квартиры на торгах. Отмечает, что выручка от реализации квартиры ООО »Сигма» в Москве составила 28 100 000 руб., что превышает 50% общей выручки от реализации всего имущества должника. Относительно объектов недвижимости, расположенных в городе Ижевск, указывает, что в отношении 9 квартир было произведено 10 показов, также 4 показа комплекса объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, произведена уборка 9 квартир (все квартиры подметены и освобождены от строительного мусора). Настаивает на том, что привлечение общества «Правовой партнер» для оказания услуг по организации и проведению осмотров потенциальным покупателям объектов недвижимости должника напрямую направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве; объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), не позволял конкурсному управляющему самостоятельно выполнить те функции, которые являлись предметом договоров от 01.10.2019 и от 30.12.2019. Считает, что обстоятельство того, что основной деятельностью ООО «Правовой партнер» является деятельность в области права, не означает, что данная организация не может оказать услуги по показу объектов; отмечает, что ООО «Правовой партнер» является организацией, аккредитованной в СРО «Ассоциация антикризисных управляющих», членом которой являлась ФИО6; данная организация привлекалась конкурсным управляющим из-за большого объема работы в силу количества объектов недвижимости и территориальной удаленности одного из объектов. Кроме того, ссылаясь на то, что в штате компании «Правовой партнер» на дату заключения договора состояло 5 человек; в соответствии с условиями договора, исполнитель имеет право привлекать для выполнения поручений заказчика любых физических и юридических лиц в целях своевременного и качественного исполнения обязательств по договору, указывает, что конкурсному управляющему не требовалось в обязательном порядке выбирать привлеченного специалиста, имеющего филиал в городе Москве. Относительно вывода суда о мнимом характере договоров об оказании услуг указывает, что реальность оказания услуг подтверждается тем, что все квартиры были реализованы, никаких жалоб от участников торгов в том, что квартиры были в ненадлежащем виде или, что был ограничен допуск к осмотру предмета торгов (кому-то не показан тот или иной объект) не было. Указывает, что кредитором ФИО4 в нарушение положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве не было представлено никаких доказательств необоснованности привлечения общества «Правовой партнер», а также несоразмерности стоимости услуг. Ссылаясь на то, что часть аргументов суда первой инстанции сводится к мнимости договоров на оказание услуг, что напрямую затрагивает права не привлеченного ООО «Правовой партнер», считает, что имеются основания для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Относительно применения правовой ответственности в виде взыскания убытков, ссылаясь на положения статьи 15 ГК РФ, указывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель ничем не подтвердил свои доводы, а также не доказал наличие противоправных действий конкурсного управляющего ни факт несения убытков и их размер, ни причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и наступившими у заявителя предполагаемыми неблагоприятными последствиями. Просит определение отменить, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Правовой партнер» и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО4 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и взыскании убытков в части необоснованного заключения договоров на оказание услуг по продаже имущества с ООО «Правовой партнер» в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего, а также представитель комитета кредиторов ООО «Сигма» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить и принять новый судебный акт.

Кредитор ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Сигма» конкурсным управляющим ФИО6 выявлено, в том числе, следующее недвижимое имущество: трехкомнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 72,6 кв.м, этаж: 4, расположенная по адресу: 

<

...>. корпус А, квартира 26; 9 квартир, расположенных по адресу 

<

...>; комплекс объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> с правом аренды земельного участка.

Конкурсным управляющим ФИО6 для обеспечения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве были подписаны с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой партнер» договоры на оказание услуг от 01.10.2019, от 30.12.2019, с оплатой данных услуг в общем размере 100000 руб. 00 коп. (по 50000 руб. 00 коп. по каждому договору).

По мнению кредитора ФИО4, конкурсным управляющим ООО «Сигма» совершены неправомерные действия в виде заключения мнимых сделок – договоры на оказание услуг по осмотру объектов с ООО «Правовой партнер» по договорам от 30.12.2019, 01.10.2019 и связанный с этим вывод денежных средств на общую сумму 100 000 рублей, также ФИО4 указывает, что денежные средства были выведены в пользу привлеченного заинтересованного (фактически аффилированного) по отношению к ней - ООО «Правовой партнер», через директора общества ФИО11, на которую также как и на фактически аффилированного представителя конкурсного кредитора ФИО5 была выдана доверенность на предоставление в иных процедурах банкротства (например, дело № А71-14250/2017-С44, дело № А71-6064/2018) под предлогом оказания мнимых услуг, за действия которые управляющий самостоятельно обязан совершать за установленное судом вознаграждение.

Указанные обстоятельства послужили ФИО4 основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 указанного Закона.

При этом обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона).

Разъяснения о применении положений законодательства о банкротстве, регулирующих рассмотрение споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица), даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 отмечено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, конкурсным управляющим ФИО6 для обеспечения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве были подписаны с ООО «Правовой партнер» договоры на оказание услуг от 01.10.2019, от 30.12.2019, с оплатой данных услуг в общем размере 100 000 руб. 00 коп. (по 50 000 руб. 00 коп. по каждому договору).

Как следует из договора об оказании услуг от 01.10.2019, акта оказанных услуг от 24.03.2020 ООО «Правовой партнер» оказал услуги ООО «Сигма» по организации просмотра потенциальными покупателями (участниками торгов) объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, назначение жилое, общая площадь 72,6 кв.м, этаж: 4, расположенной по адресу: 

<

...>. корпус А, квартира 26, а именно в период с 01.11.2019 по 23.03.2020 оказаны услуги: по телефонным переговорам с покупателями; предоставлению информации о реализуемом объекте недвижимости; организации и проведению осмотра покупателями (группами покупателей); своевременной уборки помещения. 

Как следует из договора об оказании услуг от 30.12.2019, акта оказанных услуг от 15.06.2020 ООО «Правовой партнер» оказало услуги ООО «Сигма» по организации просмотра потенциальными покупателями объектов недвижимости – 9 квартир № № 4м, 5м, 6м, 10м, 11м, 12м, 16м, 17м, 18м, расположенных на мансардном этаже жилого многоквартирного дома № 55 по ул. 9-я Подлесная в г. Ижевске, а также комплекса объектов недвижимости должника, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно в период с 30.12.2020 по 15.06.2020 оказаны услуги: по телефонным переговорам с потенциальными покупателями; предоставлению потенциальным покупателям информации о реализуемых объектах недвижимости должника, организации и проведению осмотров объектов перед потенциальными покупателями (группами потенциальных покупателей) в том числе 10 показов квартир должника, расположенных на мансардном этаже жилого многоквартирного дома № 55 по ул. 9-я Подлесная в г. Ижевске и 4 показа комплекса объектов недвижимости должника, расположенных по адресу: 

<

...>; по осуществлению 23.05.2020 уборки квартир № № 4м, 5м, 6м, 10м, 11м, 12м, 16м, 17м, 18м, расположенных на мансардном этаже жилого многоквартирного дома № 55 по ул. 9-я Подлесная в г. Ижевске, для придания товарного вида (все помещения подметены и освобождены от строительного и бытового мусора).

Деятельность ООО «Правовой партнер» согласно актам оказанных услуг, сводилась к приему звонков, организации просмотра потенциальными покупателями объектов недвижимости, уборке помещений.

Согласно сведениям содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц основной деятельностью ООО «Правовой партнер» (ИНН 

<

***>) является деятельность в области права, местом нахождения юридического лица является Удмуртская Республика город Ижевск. Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что филиалов в других городах, в частности в городе Москве, ООО «Правовой партнер» не имеет.

Как установлено судом и следует из пояснений председателя комитета кредиторов должника - ФИО5 (данных в судебном заседании суда первой инстанции 10.06.2022), для исполнения обязанностей по договору об оказании услуг от 01.10.2019 обществом «Правовой партнер» подписан договор с риэлтором, проживающим в городе Москве.

Сотрудники общества «Правовой партнер» в г. Москву для демонстрации квартиры потенциальным покупателям не выезжали, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Деятельность по организации просмотра потенциальными покупателями объектов недвижимости 9 квартир № № 4м, 5м, 6м, 10м, 11м, 12м, 16м, 17м, 18м, расположенных в одном месте, а именно в жилом многоквартирном доме № 55 по ул. 9-я Подлесная в г. Ижевске, а также комплекса объектов недвижимости должника, расположенных также в одном месте по адресу: 

<

...>, суд не находит трудозатратной и требующей специальных познаний. 

Судом учитывается, что адрес места регистрации ООО «Правовой партнер» совпадает с адресом арбитражного управляющего ФИО6

С учетом изложенного, принимая во внимание, что основным видом деятельности ООО «Правовой партнер» является деятельность в области права, а не чистка и уборка производственных и жилых помещений, в отсутствии доказательств фактически проделанной работы по уборке помещений, наличия загрязнённости в реализуемых объектах недвижимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости (целесообразности) выполнения указанных работ, а также отсутствия возможности у конкурсного управляющего самостоятельно выполнить указанные работы.

Таким образом, оценив содержание, характер и объем заявленных работ привлеченного специалиста, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выполненная привлеченным специалистом работа в рамках настоящего дела представляет собой стандартный объем работы при исполнении полномочий управляющего в рамках конкурсного производства, и большая из них носила исключительно технический характер. 

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что арбитражным управляющим ФИО6 не доказано наличие объема работы, не позволявшего исполнять обязанности конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения иных лиц; не доказана невозможность самостоятельного осуществления функций, возложенных на привлеченную организацию, необходимость специальных познаний привлеченного лица, недостаточность познаний, имеющихся у конкурсного управляющего.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, привлечение сторонней организации к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями процедуры конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей процедуры банкротства.

Привлечение дополнительно специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого конкурсного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Услуги, в предоставлении которых нуждается конкурсный управляющий, являются чрезмерными, если данные функции по существу относятся к деятельности конкурсного управляющего и могут быть осуществлены им самостоятельно, которому гарантируется выплата вознаграждения за свою деятельность и который обладает специальными познаниями для их выполнения.

Как указывалось выше, согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Доводы ФИО5 о не превышении лимита расходов были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника. Кроме того, самостоятельно данное обстоятельство не может являться основанием для оплаты услуг специалиста при недоказанности необходимости его привлечения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО6 для обеспечения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве по заключению договоров на оказание услуг от 01.10.2019, от 30.12.2019 с ООО «Правовой партнер», с оплатой данных услуг в общем размере 100 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 27.03.2020 № 42, от 08.07.2020 № 160, являются недобросовестными и неразумными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При определении размера убытков следует исходить из того, чего лишилась конкурсная масса должника, а именно - суммы денежных средств, уплаченных конкурсным управляющим по договорам на оказание услуг от 01.10.2019, от 30.12.2019 в общем размере 100000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 27.03.2020 № 42, от 08.07.2020 № 160. 

Принимая во внимание, что неправомерные действия ФИО6 привели к необоснованному расходованию денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. включенных в конкурсную массу ООО «Сигма», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий и по вине ФИО6 должнику и кредиторам были причинены убытки в размере 100000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2022 года по делу № А71-5540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

ПредседательствующийТ.В. Макаров 

СудьиЕ.О. Гладких 

Л.В. Саликова