1333/2022-409373(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32694/2022

28 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21088/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ин-Ритейл» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.06.2022 по делу № А56-32694/2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Ин-Ритейл» 

к обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой  фирме «Ариус»  

о взыскании задолженности, неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ин-Ритейл» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной  ответственностью – производственно-коммерческой фирме «Ариус» (далее –  ответчик, Фирма) о взыскании задолженности в размере 781 949, 62 руб., неустойки  в размере 88 816, 04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере  20 415 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены частично; с  Фирмы в пользу Общества взыскано 588 804,68 руб. задолженности, 67 085,78 руб.  неустойки, а также 15 377 руб. расходов по оплате государственной пошлины;  в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и взыскать с Фирмы в  пользу Общества 693 455 руб. 20 коп. задолженности, 76 504 руб. неустойки и  16 869 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины  

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что в товарной  накладной № 58072155 проставлены печати обеих сторон, что подтверждает факт  

получения и поставки товара ответчику, однако суд первой инстанции не учел  данное обстоятельство.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10.09.2014 между ООО «Ин-Ритейл» (поставщик) и ООО ПКФ «АРИУС» (покупатель)  был заключен договор поставки № 165/14 ИР.  

Согласно пункту 5.3 договора поставки № 165/14 ИР ответчик обязан  оплатить каждую партию поставленного товара в течение 21 календарного дня с  момента поставки.  

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение  сроков оплаты товара в виде 0,5 % от стоимости не оплаченного товара за каждый  день просрочки оплаты.  

В обоснование исковых требований истец указал, что передал ответчику  товар по товарным накладным № 56712374, № 56712882, № 56713076, № 57828239,   № 57829638, № 58072191, № 58072155, № 58067214, № 58067101 на общую сумму  781 949, 62 руб.  

01.03.2022 от ответчика было получено гарантийное письмо, в котором он  гарантировал погасить задолженность в размере 501 157, 29 руб.  

По состоянию на 28.03.2022 по накладным № 56712374, № 56713076,   № 57828239, № 57829638 срок просрочки оплаты составляет 25 календарных дней;  по накладным № 58072191, № 58067214, № 58067101 срок просрочки оплаты  составляет 18 календарных дней.  

11.03.2022 истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена  без ответа, в связи с чем ООО «Ин-Ритейл» обратилось с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в части взыскания 588 804,68 руб. задолженности и 67 085,78 руб.  неустойки.  

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд  первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствует товарная накладная   № 56712882, при этом в товарной накладной № 58072155 отсутствует печать  ответчика, а подпись со стороны истца и ответчика поставлена одним и тем же  лицом.  

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых  требований, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о  взыскании задолженности и неустойки по товарной № 56712882 подателем жалобы  не оспариваются.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой  части подлежащим изменению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и  не вытекает из существа обязательства.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, в товарной накладной № 58072155  присутствует как печать организации истца, так и печать организации ответчика, что  подтверждает факт поставки истцом и получения ответчиком товара  

Доказательств, подтверждающих оплату поставленной продукции по  товарной накладной № 58072155, как и каких-либо доказательств опровергающих  требования истца по товарной накладной № 58072155, в материалы дела  ответчиком не представлено.  

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении исковых требований  истца в части взыскания задолженности и неустойки по товарной накладной   № 58072155 отсутствуют.  

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению  ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении требований истца по товарной накладной № 58072155,  фактическим обстоятельства дела.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным  требованиям сторон; расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы  подлежат возмещению истцу за счет ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.06.2022 по делу № А56-32694/2022 изменить, изложив резолютивную  часть решения в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью - производственно-коммерческой фирмы «Ариус» (ИНН: 

<

***>; адрес: 180000, Псковская область,  Псков город, Труда 

<

...>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Ин-Ритейл» (ИНН: 

<

***>; адрес: 197136,  

<

...>, литер А, помещение  2-Н, К. 703) по договору поставки № 165/14 ИР от 10.09.2014 задолженность в  размере 693 455,20 руб., неустойку в размере 76 504,33 руб., судебные расходы по  оплате государственной пошлины по иску в размере 18 052 руб.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.» 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью - производственно-коммерческой фирмы «Ариус» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ин-Ритейл» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья В.Б. Слобожанина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 3:07:02

 Кому выдана Слобожанина Вера Борисовна