ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-1217/2022

г. Чита

05 марта 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2024 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Гречаниченко А.В., Резниченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Региональный центр финансовых решений» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2023 года по делу   № А58-1217/2022 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении  гражданина от исполнения обязательств,  

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения 02.03.1992, место рождения:  Тверская обл., гор. Вышний Волочек, адрес: 678188, г. Удачный, мкр. Новый город, д. 5,  кв. 126),   

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2022 заявление  гражданина признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализация  имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.  

 Определением суда от 25.12.2023 процедура реализации имущества должника завершена. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.  

ООО «Региональный центр финансовых решений», не согласившись с принятым  по делу судебным актом в части применения к должнику правил об освобождении от  дальнейшего исполнения обязательств, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда от 25.12.2023 в  обжалуемой части отменить, не применять к должнику правила об освобождении от  дальнейшего исполнения обязательств.  

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что должник действовал недобросовестно по отношению к ООО МК «Региональный центр финансовых решений и другим  микрофинансовым организациям, так как имея финансовую возможность, намеренно не  исполнял обязательства перед Обществом и другими кредиторами, и направил полученные заемные средства на финансирование процедуры собственного банкротства. Кредитор полагает, что, принимая на себя заемные обязательства в сентябре 2021 года, ФИО2 не намеревался их возвращать и, по сути, использовал заемные средства не для  погашения уже имевшихся ранее обязательств, как было указано в заявлении должника, а  для их сокрытия от кредиторов и финансирования процедуры собственного банкротства,  преследуя цель освобождения от обязательств.  

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы  кредитора неподтвержденными.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.  

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий должника представил в арбитражный суд отчет, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд  выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина  от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным  актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство,  при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество,  злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты  налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по  делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45).  

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость  использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда  при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина- должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и  

свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).  

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления № 45, целью положений пункта  3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым  управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия  должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным  образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобож- дении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина  должен быть положен критерий добросовестности его поведения.  

В обоснование ходатайства о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед собой кредитор ссылается на то, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в  различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательства при получении банковских кредитов с целью освобождения от долгов в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.  

Как установлено судом, за период проведения процедуры реализации имущества  сформирован реестр требований кредиторов должника.  

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию,  оценке и реализации конкурсной массы, блокировке счетов должника.  

Финансовым управляющим должника распределена конкурсная масса в сумме  226 419,68 руб.  

Согласно представленному анализу финансовым управляющим сделаны выводы  об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника, о неплатежеспособности должника.  

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что по результатам полученных ответов имущества у должника не выявлено, пришёл к выводу о том, что финансовым управляющим проведен весь комплекс мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, потому, учитывая отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника,  выполнение финансовым управляющим необходимых мероприятий, завершил соответствующую процедуру.  

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся  обязательств, суд первой инстанции также освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности в действиях  должника, суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.  

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к  банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной  информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные  действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей  отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.  

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная  реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.  

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной  оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может  являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности  неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является  (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.  

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством  разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о  его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и  тому подобное, а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов, вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О  кредитных историях» в соответствующих бюро.  

ООО МК «Региональный центр финансовых решений», являясь профессиональным участником кредитного рынка, имело широкие возможности оценить кредитоспособность гражданина (должно было оценивать), в том числе посредством проверки  предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов, а также  запроса информации о кредитной истории должника на основании Федерального закона  от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.  

В рассматриваемом случае доказательств принятия кредитором мер к проверке  достоверности сведений, отраженных в заявлении, в материалы дела не представлено,  официальное подтверждение размера доходов (справки по форме 2-НДФЛ, сведения из  Пенсионного фонда Российской Федерации либо справки с места работы) микрокредит- ной компанией при выдаче кредита не запрашивалось.  

При этом иные кредитные организации на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств не ссылались, по всем  

обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения, в том числе  ООО МК «Региональный центр финансовых решений».  

Кроме того, судами учтено, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение  принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений  финансовому управляющему также не установлено. Также должник не привлекался к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.  

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое  уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение  должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от не-погашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310- ЭС20-6956).  

Из материалов дела не следует, что должник, вступая в правоотношения с кредитной организацией, предоставлял заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например фиктивные справки о трудоустройстве и заработной  плате, о наличии не принадлежащего ему имущества и тому подобное.  

Само по себе принятие на себя должником обязательств перед другими кредиторами не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении и оцениваться в качестве достаточного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для неприменения в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств перед указанным кредитором.  

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем  получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.)  либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).  

Судом не установлено обстоятельств, подтверждающих вступление ФИО2 в кредитные отношения с ООО МК «Региональный центр финансовых решений» с  заведомой целью причинить вред данному кредитору и освободиться от исполнения обязательств перед ним не установлено, а также доказательств того, что должник изначально, принимая на себя обязательства перед кредиторами, не намеревалась рассчитываться  с ними.  

Поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, в материалы дела не представлено, суд пришел к верному выводу о возможности применения  в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств,  за исключением требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о  банкротстве.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность  и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной  инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2023  года по делу № А58-1217/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш 

Судьи А.В. Гречаниченко 

 Н.В. Резниченко