ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6431/2023

22 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Фуркало О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,,

при участии:  

от  заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица:  не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

ФИО2, по доверенности от 18.09.2023;

не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23832/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Бета - ресурс»  на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 31.05.2023 по делу № А21-6431/2023, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диагностика и контроль"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: ГБУЗ Онкологический центр Калилинградской области

общество с ограниченной ответственностью «Бета - ресурс»

общество с ограниченной ответственностью «Комеса»

об отмене предварительных обеспечительных мер, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диагностика и контроль» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления подписания и исполнения государственного контракта № 0335200014923001416.

Определением  суда от 31.05.2023 заявление ООО «Диагностика и контроль» о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено подписание и исполнение государственного контракта №0335200014923001416 до рассмотрения дела по существу.

ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области» поступило ходатайство об отмене принятых  судом предварительных обеспечительных мер, в связи с отсутствием в настоящее время необходимости в принятых судом мерах. 

Определением от 31.05.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области» об отмене предварительных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда,  ООО «Бета - ресурс» подало апелляционную жалобу, в которой ссылается, что принятие обеспечительных мер направлено на создание как заказчику,  так и поставщику необоснованных препятствий для осуществления своей деятельности. Кроме того ООО «Диагностика и контроль» не является победителем закупки, соответственно контракт с ним заключен не может быть. Также ООО «Диагностика и контроль» не представлено доказательств причинения ему значительного ущерба.

В судебном заседании представитель ООО «Бета – ресурс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Остальные заинтересованные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

При этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных оснований.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 2 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 Постановления N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Предварительные обеспечительные меры в виде приостановления подписания и исполнения государственного контракта № 0335200014923001416 приняты определением суда первой инстанции от 31.05.2023.

ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области» обратилось   заявлением об отмене предварительных обеспечительных мер в виде приостановления подписания и исполнения государственного контракта № 0335200014923001416.

В обоснование заявления ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области» указывает на то, что контракт № 03335200014923001416 на поставку медицинских изделий заключен 05.06.2023 между ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области» и  ООО «Бета-Ресурс» - победитель конкурса.

Вместе с тем,  данное обстоятельство не является доказательством того, что в настоящее время отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Кроме того, предварительные обеспечительные меры от 31.05.2023  приостанавливают не только подписание контракта, но также и его исполнение.

В свою очередь принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий. Обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления своей деятельности ООО «Бета-Ресурс» или к существенному затруднению этой деятельности.

Кроме того в соответствии с пунктом 6 статьи  97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Таким образом, принимая оспариваемый судебный акт арбитражный суд действовал в рамках своих полномочий, в целях сохранения имеющегося положения сторон и предотвращения вреда заявителю, исходя из своего внутреннего убеждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.05.2023 по делу №  А21-6431/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало