АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело №А38-4069/2017

г. Йошкар-Ола

26» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Жилище» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга 

с участием представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 13.04.2017, 

от ответчика - не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Капстрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, акционерного общества «Жилище», основного долга по оплате работ по договору строительного подряда №3 от 01.09.2015 в сумме 175053 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора строительного подряда №3 от 01.09.2015 о сроке оплаты выполненных истцом работ. Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 702, 740 ГК РФ (т.1, л.д. 11, 16-18, 196, т.2, л.д. 5-7).

 

Истец в судебном заседании полностью поддержал уточненное исковое требование, заявил о доказанности факта выполнения работ, объема и цены работ и о незаконности уклонения заказчика от их своевременной оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.09.2017).

 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д. 17). В отзыве на иск участник спора сообщил, что сумма долга по договору №3 от 01.09.2015 в размере 175053 руб. удержана им для обеспечения гарантий качества работ, устранения замечаний, дефектов, недоделок на других объектах, где подрядчиком является ООО «Капстрой», поскольку истец отказывался устранять недоделки на предыдущих объектах в период гарантийного срока. По утверждению ответчика, по истечении гарантийного срока денежные средства будут возвращены истцу (т.1, л.д. 95).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2015 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Капстрой», и ответчиком, открытым акционерным обществом «Жилище» (в настоящее время АО «Жилище), оформлен в письменной форме договор строительного подряда №3, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство по возведению «Многоквартирного жилого дома со встроенным блоком обслуживания по адресу: 

<

...> поз. 1А», в соответствии с условиями договора и полученной от заказчика проектно-сметной документации, а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором (т.1, л.д. 145).

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указаны начальный и конечный сроки выполнения строительных работ (пункт 4.1 договора). В нем установлена цена подлежащих выполнению работ (способ ее определения). Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, договор №3 от 01.09.2015 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Истец обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, в установленный договором срок завершил выполнение работ и передал их результат заказчику.

Разногласий по поводу исполнения договора у сторон не возникало, работы истцом выполнены, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты №000003 от 31.01.2016, №000005 от 29.02.2016, №000007 от 31.03.2016, №000008 от 30.04.2016, №000010 от 31.05.2016, №000011 от 31.05.2016, №000012 от 31.05.2016, №000016 от 30.06.2016, №000018 от 30.06.2016, №000020 от 31.07.2016, №000022 от 31.08.2016, №000025 от 30.09.2015, №000028 от 31.10.2016, №000033 от 30.12.2016 на общую сумму 34930194 руб. (т.1, л.д. 24-28, 30, т.2, л.д. 8-15). 

Акты приемки подписаны уполномоченными лицами со стороны заказчика и скреплены печатью. В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по объемам и качеству выполненных работ не заявлялись. Тем самым акты приемки выполненных работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами.

Таким образом, с момента подписания заказчиком актов приемки результата работ в силу статей 740, 753 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить строительные работы. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы сторонами составлены и подписаны унифицированные формы №КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (т.1, л.д. 25-26, оборотная сторона, л.д.31-35,).

В силу статей 314, 711, 740, 746 ГК РФ надлежащее исполнение договорного обязательства подрядчиком повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных строительных работ.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.09.2015 расчеты за выполненные объемы работ производятся заказчиком ежемесячно согласно формам КС-2 и КС-3 в следующем порядке:

- аванс на строительные материалы в сумме 30% от стоимости месячного выполнения работ по форме КС-3;

- оставшуюся часть задолженности за выполненные работы заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания актов КС-2 и КС-3 (т.1, л.д. 22).

Вопреки требованиям статей 309, 314 и 711 ГК РФ и условию договора денежное обязательство ответчиком не исполнено. По расчету истца на момент рассмотрения спора у ответчика с учетом произведенной им частичной оплатой имеется долг в размере 175053 руб.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 175053 руб.

 

При этом арбитражный суд считает несостоятельным довод ответчика о возможности удержания указанной суммы долга в качестве обеспечения гарантии устранения выявленных собственниками жилья недостатков выполненных работ на иных объектах, поскольку наличие претензии о недостатках (дефектах) выполненных работ на иных объектах строительства по другим договорам, заключенным истцом и ответчиком, не могут быть связаны с исполнением спорного договора строительного подряда №3 от 01.09.2015 в части оплаты выполненных работ.

По правилам статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом в договоре №3 от 01.09.2015 отсутствует условие о возможности удержания стоимости выполненных работ в качестве исполнения гарантийных обязательств, в том числе и по исполнению других договоров.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 175053 руб.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ). 

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу после уточнения истцом искового требования составляет 6251 руб. 59 коп. Между тем истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10501 руб. Также истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по заявлению о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено арбитражным судом. Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9251 руб. 59 коп. (6251 руб. 59 коп. + 3000 руб.) взыскиваются арбитражным судом с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4249 руб. 41 коп., уплаченная по платежному поручению №134 от 12.04.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.09.2017 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, принадлежащий ответчику (т.2, л.д. 20-22).

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. 

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Жилище» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 175053 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9251 руб. 59 коп.

 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4249 руб. 41 коп.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                      Л.М. Щеглова