ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80615/2022

13 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15643/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Смарт Логистик» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу № А56-80615/2022 (судья  Евдошенко А.П.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт Логистик»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волшебница»

об обязании вывезти товар; 

 

по встречному иску 

о взыскании задолженности 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Логистик" (далее – истец, ООО «Смарт логистик») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Волшебница" (далее – ответчик, ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница») об обязании осуществить вывоз товара, поставленного по договору поставки продовольственных товаров №П/СЛ-297 от 01.02.2021, со склада истца. 

Ответчик заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании 1 574 638 руб. 80 коп. задолженности, 1 067 793 руб. 01 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 13.04.2021 по 31.01.2022, с 02.10.2022 по 20.03.2023, а также 29 069 руб. 90 коп. командировочных расходов.

Решением суда от 28.03.2023 в иске отказано, по встречному иску с ООО «СМАРТ ЛОГИСТИК» в пользу ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница» взыскано 1 574 638 руб. 80 коп. задолженности, 1 067 793 руб. 01 коп. неустойки, а также 29 069 руб. 90 коп. судебных издержек и 31 618 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что согласно условиям договора и существу сложившихся взаимоотношений сторон истец не был обязан и не мог производить расчеты за товар, который не был ранее реализован конечному потребителю.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО «Смарт Логистик» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Смарт Логистик» (Покупатель) и ООО "Кондитерская Фабрика "Волшебница" (Поставщик) заключен договор поставки продовольственных товаров № П/СЛ-297 от 01.02.2021 г. (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Поставщик обязуется в порядке и на условиях Договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель — принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках Договора продовольственные товары (Товар). Поставка Товара осуществляется отдельными партиями в течении срока действия Договора на основании заказов Покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 Договора.

Поставщик, согласно ТТН, осуществил поставку Товара в пользу Покупателя.

Истец направил ответчику Уведомление-претензию Исх. № 1/30 от 30.06.2022 о необходимости произвести возврат нереализованного Товара.

Поставщик отказался исполнять вышеуказанные требования, направив истцу возражения на уведомление о возврате, что послужило основанием для обращения в суд. 

Ответчик направил встречное исковое заявление, в котором указал, что во исполнение указанного договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 47 954 121 руб. 60 коп., что подтверждается товарными – накладными: № 10000073 от 02.03.21г., № 100000970      от 16.03.21г., № 100001092 от 24.03.21г., № 100001312 от 14.04.21г., № 100001666 от 17.05.21г., № 100002125 от 24.06.21г., № 100002408 от 26.07.21г,  № 100004420 от 09.12.21г., № 100004421 от 09.12.21г., № 100004641 от 21.12.21г.   № 100004640 от 21.12.21г., № 328 от 31.01.22г.

Покупатель произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме  46 379 482 руб. 80  коп. 

В настоящий момент задолженность  Покупателя за товар, составила 1 574 638 руб. 80 коп.

Поскольку срок оплаты товара, отгруженного по вышеуказанному договору, истек, ответчик предъявил встречное исковое заявление. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного  иска; в удовлетворении  первоначального иска отказал.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ООО «Смарт логистик» указало, что на  момент подачи искового заявления на складах покупателя находится нереализованный товар следующего наименования и количества: Конфеты Трюфель  Белый «Волшебница 500г, -2499 кг на сумму 393 492р.54к, шоколад «Золотой орех» молочный с лесными орехами 10х190г., в количестве 7201 шт. на сумму 547 276 руб., шоколад «Золотой орех» темный й с миндалем  10х190г., в количестве 11526 шт. на сумму 875976 рублей. 

В соответствии с пунктами 2,3 Дополнительного соглашения к Договору № 1 от 01.02.2021, Покупатель вправе вернуть, а Поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим на момент возврата срока годности). При этом оплата производится исключительно за товар, который был фактически реализован розничным покупателям. В случае, если товар был оплачен, но не реализован, поставщик продукции в течение 10 (десяти) календарных дней с момента возврата уплачивает полную стоимость возвращенного товара.

Возврат Товара Поставщику (в случае, если Товар является Товаром надлежащего качества, в том числе Товаром с истекшим сроком годности) осуществляется посредством оформления корректировочного счета-фактуры (либо КПД) на основании возвратной накладной. Возврат Товара ненадлежащего качества производится в соответствии с условиями Договора.

Возврат товара производится за счет средств Поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления о возврате товара. Уведомление о возврате товара считается выполненным надлежащим образом в случае его направления с электронной почты Покупателя на электронный адрес Поставщика.

В случае неисполнения обязанности по вывозу нереализованной части товара в срок, установленный настоящим соглашением, Покупатель вправе в одностороннем порядке утилизировать товар, не оплачивая его стоимость. При этом, задолженность Покупателя перед Поставщиком уменьшается на стоимость утилизированного товара.

Законодательно установлены следующие правила оформления возврата товара. Покупатель при возврате поставщику товара в рамках того же договора, по которому была осуществлена поставка, должен был оформить документы, подтверждающие основания возврата.

 При этом покупатель должен составить накладную на возврат товара, если возвращает ранее принятый от поставщика товар. Можно использовать товарную накладную по форме № ТОРГ-12 либо самостоятельно разработать форму накладной с учетом требований законодательства. Если покупатель возвращает товар непосредственно при его приемке, отдельную накладную на возврат он не оформляет. Данные о возврате в этом случае можно зафиксировать в отгрузочной накладной поставщика (части 2 и 4 статьи 9 Федерального закона  от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 2.1.9 Методических рекомендаций, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5). 

После этого поставщик выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру или корректировочный документ на возврат (пункт 10 статьи 172 НК РФ, Письма Минфина России от 20.08.2021 № 03-03-06/1/67181, от 28.01.2020 № 03-07-09/4850, от 12.04.2019 № 03-07-09/26046, от 08.04.2019 № 03-07-09/24636, от 04.02.2019 № 03-07- 11/6171, п. 1.4 Письма ФНС России от 23.10.2018 № СД-4-3/20667@). 

Если при реализации товара поставщик использовал универсальный передаточный документ (со статусом 1), при возврате он выставляет покупателю корректировочный универсальный документ или корректировочный счет-фактуру (Письма УФНС России по г. Москве от 13.05.2020 № 24-23/3/080514@, ФНС России от 17.10.2014 № ММВ-20- 15/86@). 

Если возврат производится в рамках нового договора, корректировочный счет-фактура не составляется. В этом случае продавец (бывший покупатель) - плательщик НДС должен оформить счет-фактуру, как при обычной реализации (п. 3 ст. 168 НК РФ, Письма Минфина России от 20.08.2021 N 03-03-06/1/67181, от 28.01.2020 N 03-07-09/4850, от 12.04.2019 N 03-07-09/26046, от 08.04.2019 N 03-07-09/24636). 

При возврате поставщику бракованного товара покупатель помимо документов, подтверждающих основание возврата, и накладной на возврат товара (если покупатель ее оформлял), направляет документ о несоответствии товара по качеству. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  ООО «Смарт Логистик» в обоснование исковых требований не представило доказательств соблюдения согласованной процедуры возврата товара, поскольку к уведомлению не приложил документы, подтверждающие основания возврата, не приложил накладную на возврат товара, а само требование, заявленное в уведомлении, имеет признаки неисполнимости, поскольку в нем не указан адрес места нахождения товара, который необходимо вывезти. 

Согласно статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат товара поставщику возможен только в случаях, когда поставлен товар ненадлежащего качества, а также, если порча или утрата товарного вида продукции произошли по вине поставщика, вследствие поставки товаров ненадлежащего качества, при этом в остальных случаях указание в условиях договора поставки возможности возврата товара является нарушением требований Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», поскольку создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети. 

ООО «Смарт Логистик» претензии относительно качества поставленного товара ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница» не предъявляло, экспертных заключений, свидетельствующих о том, что поставленный товар не соответствует требованиям качества не представлено. При этом какие-либо документы, подтверждающие местонахождение товара, сведения о его передаче на реализацию в торговые точки в материалы дела не представлены. 

Кроме того, в рассматриваемом случае покупателем не доказан факт того, что товар, указанный в уведомлении № 1/30  от 30.06.2022 имеет статус нереализованного товара.

В разумный срок покупатель не заявлял о том, что товар не реализован, в связи с чем, у поставщика отсутствует обязанность производить возврат непроданного товара на условиях обратной реализации. 

Более того, предъявление требования о возврате качественного товара по истечении срока годности, разумного срока является самостоятельным основанием отказа к возврату товара 

Процесс реализация продовольственных товаров, в том числе упаковке товара для реализации регулируется Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О 7 качестве и безопасности пищевых продуктов», Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 880, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 881, "ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" (утв. Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст). 

Указанными нормативными актами запрещена дальнейшая реализации продовольственных товара, срок годности которых истек. Срок годности товара истек, претензии о возврате предъявлены лишь после получения требования об оплате.

 Ссылка покупателя на добровольность включения условий о возврате товара противоречит информации, размещенной в открытом доступе страниц «Светофор», указывающим на обязательное условие сотрудничества для поставщиков - на условиях 100% возврата нереализованного товара. 

Таким образом, условие о возврате прямо противоречит законодательству и не подлежит применению. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска. 

Оценивая встречный иск, суд  первой инстанции  верно исходил из следующего.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. 

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству,  ООО «Смарт Логистик» был обязан оплатить его стоимость. 

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки товара ООО  «Смарт Логистик» в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела, доказательств оплаты переданного товара в полном объеме  ООО «Смарт Логистик»  не предоставило. 

Следовательно, требование ответчика о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.6. договора за нарушение сроков оплаты поставщик взыскать с Покупателя пеню за нарушение срока поставки по статье 395 ГК РФ, но не более 5% от размера задолженности. 

Поскольку истец не оплатил поставленный товар в сроки, установленные договором, ответчик правомерно в соответствии с пунктом 8.6 договора начислил пени.

По расчету истца размер пени за период с 13.04.2021 по 31.01.2022, с 02.10.2022 по 20.03.2023 составил 1 067 793 руб. 01 коп.

Представленный ответчиком расчет пени проверен судом и признан правильным, в связи с чем данное требование обосновано удовлетворено в заявленном размере.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 29 069 руб. 90 коп. судебных издержек (21 226 р. 90 к. транспортных расходов, 7 843 руб. за проживание).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов ответчик представил в материалы дела электронные билеты, кассовые чеки, счета.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 марта 2023 года по делу №  А56-80615/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Логистик» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 А.Б. Семенова