ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-7156/2023

23 декабря 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2024 по делу №А11-7156/2023, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                      об устранении допущенных в решении Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2023 по делу № А11-7156/2023 описки (опечатки), 

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 №1 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании представлен, ФИО2 по доверенности от 20.08.2024 №10 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

арбитражного управляющего ФИО3 – лично на основании паспорта гражданина РФ, ФИО4 на основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее - арбитражный управляющий ФИО3) к административной ответственности, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 07.07.2023  арбитражный суд принял исковое заявление к производству, и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Рассмотрев дело № А11-7156/2023 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Владимирской области принял решение от 30.08.2023 по делу в виде резолютивной части, согласно которому арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Мотивированное решение суда не изготавливалось.

В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не пересматривался в связи с возвращением апелляционной и кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО3, в связи с прекращением производства по кассационной жалобе Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в тексте решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2023, указав вместо статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статью 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 16.10.2024 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении ходатайства об исправлении опечаток.

Управление не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области и принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неверного по существу судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 сообщает, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители Управления, арбитражный управляющий ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Кроме того, представитель ФИО3 заявил в судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на срок нахождения должника ФИО5 в зоне СВО.

Представители Управления возражали против приостановления производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае ФИО5 (признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2017 по делу №А11-9517/2016) не является лицом, участвующим в деле, следовательно, нахождение его в зоне СВО не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы Управления.

При этом судом не установлены предусмотренные статей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаи, когда арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признал необоснованным ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 и отказал в его удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта, и выводы, изложенные в нем.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решение арбитражного суда вступило в законную силу, полный текст решения судом не изготавливался, рассмотрение дела осуществлено в ином составе суда, в связи с чем отсутствуют основания для исправления опечаток.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае арбитражный суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявление Управления и уклонился от проверки обстоятельств, входящих в предмет исследования по вопросу об исправлении опечатки в решении арбитражного суда от 30.08.2023.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку в данном случае суд первой инстанции не установил и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления Управления, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2024  подлежит отмене, а заявление Управления - направлению для рассмотрения по существу (на новое рассмотрение) в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2024 по делу №А11-7156/2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                Т.А. Захарова