ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

24 декабря 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А65-21457/2018

 

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2109 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвестКапитал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2019 года, принятое по делу № А65-21457/2018 (ФИО2),

 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвестКапитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 136 084 640 руб. долга,

 

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвестКапитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Лениногорск,

о признании договора № 01/10/16 аренды транспортного средства без экипажа от 01 октября 2016 года и дополнительного соглашения от 31 января 2017 года ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

 

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная производственная компания",

- Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная сервисная компания",

- Управления ФНС по РТ,

- Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

- Межрайонной ИФНС № 14 по РТ,

- Межрайонной ИФНС № 17 по РТ,

- ФИО4,

 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО3 - ФИО5, представитель по доверенности от 01.10.2019;

от ООО "ВолгаИнвестКапитал" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Межрайонной ИФНС № 14 по РТ - ФИО6, представитель по доверенности от 27.12.2018;

от третьих лиц ООО "Юго-Восточная производственная компания", ООО "Специализированная сервисная компания", Управления ФНС по РТ, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрайонной ИФНС № 17 по РТ, ФИО4 - не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвестКапитал" о взыскании 136 084 640 руб. долга.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвестКапитал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора № 01/10/16 аренды транспортного средства без экипажа от 01 октября 2016 года и дополнительного соглашения от 31 января 2017 года ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО "Юго-Восточная производственная компания", ООО "Специализированная сервисная компания", Управление ФНС по Республике Татарстан, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрайонная ИФНС № 14 по РТ, Межрайонная ИФНС № 17 по РТ, ФИО4.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать долг в размере 83 295 074 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2019 года принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвестКапитал" от встречного иска в части требования о применении последствий недействительности сделки. Производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвестКапитал" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано            83 295 074 руб. 52 коп. долга. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВолгаИнвестКапитал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 14 по РТ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в мотивированном отзыве и в письменных пояснениях.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От третьего лица Управления ФНС по РТ в материалы дела поступили пояснения, которыми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в мотивированном отзыве, в письменных пояснениях, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2016 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ООО "ВолгаИнвестКапитал" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 01/10/16, предметом которого являлось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Объектом аренды являлись 10 транспортных средств, указанных в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 1.9 договора аренды арендатор вправе без письменного согласия арендодателя сдавать полученное в аренду транспортное средство в субаренду.

Согласно п. 5.1 договора размер арендной платы за пользование транспортными средствами за один месяц аренды составляет 9 100 000 руб.

В силу п. 5.2 договора оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться Арендатором не ранее чем через 15 дней и не позднее 30 дней по окончании календарного месяца, в котором транспортное средство находилось в аренде, при условии подписания Акта выполненных работ за отчетный месяц.

Факт передачи транспортных средств в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом приёма-передачи от 01 октября 2016 года, подписанным сторонами в отсутствие каких-либо замечаний.

01 января 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым изменили перечень переданной техники - вместо переданных 10 единиц указано 53. Перечень транспортных средств указан в приложении № 5 от 01 января 2017 года к договору аренды.

Согласно данному дополнительному соглашению арендной платы за пользование транспортными средствами за один месяц аренды составляет 21 950 000 руб.

Истец указывает, что факт передачи транспортных средств в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом приёма-передачи от 01 января 2017 года, подписанным сторонами в отсутствие каких-либо замечаний, однако, со стороны ответчика обязательства по внесению арендной платы за пользование транспортными средствами за период с 01 февраля 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 83 295 074 руб. 52 коп. не были выполнены.

31 мая 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ООО "ВолгаИнвестКапитал" указывает, что истинная воля сторон, заключивших данную сделку, искажена, не соответствует форме сделки и носит мнимый характер, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная сделка направлена на правовое прикрытие транзита денежных средств, путем оформления фиктивных арендных услуг через ответчика от истца на подконтрольные истцу организации ООО «Юго-Восточная Производственная Компания» (ООО «ЮВПК»), в котором учредителем является сам истец, а также ООО «Специализированная Сервисная Компания» (ООО «ССК»), в котором учредителем является родная сестра истца ФИО7, фактически данные юридические лица в силу закона являются аффилированными лицами истца.

Также ответчиком указывается, что в договорах ответчика как с истцом, так и с ООО «ЮВПК» и ООО «ССК» одна и та же техника, очевидна транзитная схема для прикрытия аффилированности между истцом и ООО «ЮВПК» с ООО «ССК» с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, а также с нарушением норм ст. 40 НК РФ ценообразования между взаимозависимыми лицами. Ответчик полагает, что целью транзитной схемы фиктивных арендных услуг является их принятие к вычету подконтрольными истцу организациями, таким образом незаконно занижена налоговая база на 18 % по НДС и на 20 % по налогу на прибыль.

ООО "ВолгаИнвестКапитал" заявлен отказ от встречных исковых требований в части требования о применении последствий недействительности сделки

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Учитывая, что имущество предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за спорный в сумме 83 295 074 руб. 52 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу правил ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, объекты аренды обозначены в спорном договоре в Приложении № 1 как транспортные средства с указанием наименования и государственного регистрационного номера.

Суд считает, что согласованные сторонами данные являются достаточными для определенного установления имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве предмета аренды по договору.

Факт передачи имущества арендатору по договору от 01 октября 2016 года подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами в отсутствие каких-либо замечаний.

Кроме того, судом установлено, что в отношении транспортных средств, полученных ООО "ВолгаИнвестКапитал" от предпринимателя по спорному договору между ООО "ВолгаИнвестКапитал" (арендодатель) и ООО «ЮВПК» (субарендатор) заключен договор субаренды транспортных средств, специальной техники и оборудования (без экипажа) № 01-01/17 от 01 января 2017 года, предметом которого являлось предоставление арендодателем по заявке субарендатора за плату во временное владение и пользование Субарендатора транспортного средства (специальную технику и оборудование) без предоставления услуг по их управлению и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора арендодатель обязуется передать субарендатору в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения Заявки по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, транспортные средства (специальную технику и оборудование), являющееся предметом аренды.

В силу п. 3.1 между ООО "ВолгаИнвестКапитал" и ООО «ЮВПК» субарендатор обязуется осуществлять ежемесячную гарантированную выборку предмета аренды, использовать полученные в аренду транспортные средства (специальную технику и оборудование) в соответствии с условиями настоящего Договора исключительно по прямому назначению.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2 указанного договора размер арендной платы за каждую единицу транспортного средства, специальной техники и оборудования определен в Приложениях № 1 и № 2 к настоящему Договору, которые является неотъемлемой частью настоящего Договора, в которых указывается перечень арендованных транспортных средств (специальной техники и оборудования).

Размер арендной платы за отчетный период (равный календарному месяцу) определяется с учетом количества выбранных транспортных средств, специальной техники и оборудования, в соответствии с заявками субарендатора.

Стороны определили гарантированный объем выборки транспортных средств, специальной техники и оборудования за один календарный месяц аренды, должен быть на сумму не менее 12 000 000 руб., без учета налога на добавленную стоимость. В материалы дела представлены заявки, акты приема передачи транспортных средств и оборудования, акты по арендной плате, подписанные сторонами договора.

В последующем ООО «ЮВПК» транспортные средства и оборудование, полученные от ООО "ВолгаИнвестКапитал", использовало при выполнении работ и оказании услуг специализированной техники по договорам с третьими лицами (ООО «Арктик СПГ 2», ООО «Спецтехсервис», ООО «ИГС Технология», АО «Сибирская сервисная компания», ООО «Газпром бурение», ПАО «Газпром спецгазавтотранс».

Также судом установлено, что 01 октября 2016 года между ООО "ВолгаИнвестКапитал" (субарендодатель) и ООО «ССК» (субарендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 01/10/16, предметом которого являлось предоставление субарендодателем за плату во временное владение и пользование субарендатора транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Объектом аренды являлись 10 транспортных средств, указанных в приложении № 1 к договору, которые являлись предметом спорного договора.

В соответствии с приложением № 1 к указанному договору размер арендной платы за пользование транспортными средствами за один месяц аренды составляет 11 040 000 руб.

Факт передачи транспортных средств в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом приёма-передачи от 01 октября 2016 года.

В последующем ООО «ССК» транспортные средства, полученные от ООО "ВолгаИнвестКапитал", передало в аренду ООО «СеверСпецГрупп» по договору аренды транспортных средств № 02/12 от 08 декабря 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО "ВолгаИнвестКапитал" в период рассмотрения настоящего спора Межрайонной ИФНС № 14 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года.

В ходе проведения указанной проверки ООО "ВолгаИнвестКапитал" в октябре 2018 года в налоговый орган были представлены уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2017 года, в которых ООО "ВолгаИнвестКапитал" были полностью сторнированы суммы реализации услуг по субаренде транспортных средств по отношениям с ООО «ССК» и ООО «ЮВПК».

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение № 2.18.-09/3-р от 05 июня 2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "ВолгаИнвестКапитал" было привлечено к налоговой ответственнисти в виде штрафов за неуплату налогов (в том числе НДС), а также установлена недоимка по НДС.

В частности, налоговым органом было установлено занижение ООО "ВолгаИнвестКапитал" налоговой базы по НДС за 2017 год в сумме 142 865 974 руб. по взаимоотношениям с ООО «ЮВПК» и 79 042 372 руб. по взаимоотношениям с ООО «ЮВПК».

Как следует из содержания решения налогового органа, пояснений представителей ООО "ВолгаИнвестКапитал" в качестве оснований для сторнирования сумм НДС были заявлены те же доводы, что и приводятся во встречном иске (аффилированность истца по настоящему делу с ООО «ССК» и ООО «ЮВПК», фиктивность договоров аренды и субаренды, транзитный характер движения денежных средств, направленность действий истца по настоящему делу, ООО «ССК» и ООО «ЮВПК» на формирование необоснованной налоговой выгоды в виде получение права на вычеты по НДС).

Вместе с тем, указанные доводы и возражения были признаны налоговым органом необоснованными. При этом налоговым органом были подтверждены как реальность сделок по аренде и субаренде транспортных средств, так и взаимоотношения между ООО "ВолгаИнвестКапитал", предпринимателем, ООО «ССК» и ООО «ЮВПК».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Волгаинвесткапитал» на протяжении всего срока действия спорного договора производило оплату (перечисление денежных средств) в адрес истца.

При этом как следует из представленных в материалы дела договоров аренды и субаренды, стоимость аренды транспортных средств, по которой ООО «Волгаинвесткапитал» сдавало в субаренду ООО «ССК» и ООО «ЮВПК», превышает стоимость аренды, по которой ООО «Волгаинвесткапитал» арендовало технику у предпринимателя.

Исходя из буквального содержания условий спорного договора усматривается, что предмет договора аренды, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Волгаинвесткапитал», отличается от предмета договора субаренды, заключенного между ООО «Волгаинвесткапитал» и ООО «ЮВПК».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что каждая сторона договора преследовала свою, самостоятельную хозяйственную цель.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮВПК» за субаренду транспортных средств и оборудования заплатило 117 015 967 руб. 89 коп., ООО «ССК» за субаренду заплатило 51 612 000 руб. При этом ООО «Волгаинвесткапитал» по договору аренды в адрес предпринимателя заплатило только 60 094 925 руб. 48 коп.

Таким образом, обе стороны договора аренды от 01 октября 2016 года и дополнительно соглашения к нему имели экономический смысл и деловую цель при его заключении.

Сам истец является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, не имеющим никакого отношения к ООО «Волгаинвесткапитал», за исключением арендных отношений.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что каждый участник взаимоотношений имел самостоятельную экономически оправданную цель заключения договора.

Более того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что взаимоотношения между истцом и ответчиком носили длительный характер, ответчик систематически осуществлял исполнение договора путем оплаты арендных платежей, ответчик осуществлял действия по признании задолженности по договору, путем подписания актов сверок, ответчик неоднократно подписывал дополнительные соглашения и акты приема-передачи и возврата техники, в рамках исполнения договора, ответчик отражал факт хозяйственных операций, как по договору аренды, так и по договорам субаренды в бухгалтерском и налоговом учете.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных заявленных требований.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2019 года, принятое по делу № А65-21457/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвестКапитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                       С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                      Е.В. Коршикова

 

Н.Ю. Пышкина