СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-6783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Фертикова М.А.,

судей

ФИО1,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 Солт-Ахметовича (№ 07АП-8498/2019) на решение от 17.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6783/2019 (судья Попилов О.М.)

по иску муниципального образования городской округ ФИО4 в лице муниципального

казенного учреждения финансовое управление администрации городского округа ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 Солт-Ахметовичу (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 316703100073719) о взыскании 732 780,23 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (надлежаще извещены)

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 03.07.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ ФИО4 в лице муниципального казенного учреждения финансовое управление администрации городского округа ФИО4 (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 Солт-Ахметовичу (далее – ответчик)  о взыскании 732 780,23 руб., из которых 695 033,45 руб. – задолженность по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.06.2016 № 340 за период 22.05.2017 по 31.03.2019, 37 746,78 руб. – проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.06.2017 по 10.06.2019.

Решением от 17.07.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с  индивидуального предпринимателя ФИО6 Солт-Ахметовича в пользу муниципального образования городской округ ФИО4 в лице муниципального казенного учреждения финансовое управление администрации городского округа ФИО4 взыскано 624 747 руб. 21 коп. основного долга, 30 524 руб. 64 коп. процентов, а всего 655 271 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6 Солт-Ахметовича в пользу муниципального образования городской округ ФИО4 в лице муниципального казенного учреждения финансовое управление администрации городского округа ФИО4 задолженности за март 2019 г. в сумме 70 286 руб. 24 коп. и процентов, начисленных на указанную задолженность в сумме 1 089,45 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что условия договора аренды в части арендной платы и целевого назначения земельного участка существенно были изменены, так как по условиям возобновленного договора аренды целевое назначение земельного участка — предприятие общественного питания (рестораны, столовые, кафе, закусочные, клубы), ежемесячная арендная плата по ставке 527,1468 руб. за м2 составляет 70286,2400 руб., что в 12 раз превышает сумму арендной платы по договору аренды земельного участка ЗУ № 340 от 22.06.2016, соответственно к данному договору неприменимы положения ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает что, поскольку в спорный период с 22.05.2017 по 31.03.2019 границы земельного участка, фактически используемого ответчиком для эксплуатации принадлежащего ему здания, не были определены в установленном порядке, следовательно, для расчета истец должен учитывать площадь земельного участка, занятого непосредственно зданием — 363,6 кв.м, а не 1600 кв.м.; указывает, что после истечения срока действия договора аренды ответчик не уклонялся от подписания акта приема-передачи данного участка, но и истец не требовал возврата участка; полагает, что за аренду земельного участка необходимо применить базовую ставку на основании Постановлении Администрации городского округа ФИО4 от 09.11.2016 №844 «О ставках арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа ФИО4, предоставляемые без проведения торгов, на 2017-2019 годы» Пункт 6.3. - «Земельные участки прочих объектов общественного питания» с базовой ставкой 64 руб. 45коп.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Определением от 30.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с болезнью судьи Фертикова М.А., судебное разбирательство откладывалось на 10.10.2019 на 11 час. 45 мин.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2016 между муниципальным образованием городской округ ФИО4 (арендодателем) и предпринимателем ФИО6 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 340, по условиям которого арендодатель в соответствии со статьей 22, подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1, статьей 39.2, подпунктом 3 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с условным (учетным) номером 03001791 в кадастровом квартале 70:20:0000003, находящийся по адресу: 

<

...>, площадью 1600 кв.м, в границах участка, указанных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, под строительство нежилого здания кафе.

Данным договором предусмотрено, что срок аренды участка с 22.06.2016 по 21.05.2017. Договор, заключенный на срок до одного года, вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 20.12.2015 (пункт 2.1, 2.2); арендная плата исчисляется исходя из готовой ставки арендной платы, установленной постановлением администрации городского округа ФИО4. Ставка арендной платы за землю определяется соответствующей зоной градостроительства и категорией землепользования (пункт 3.1); размер арендной платы за участок с 20.12.2015 по 30.06.2016 составляет 29 785,72 руб., размер ежемесячной арендной платы за участок с 01.07.2016 составляет 4 683,47 руб. (пункт 3.2); с 01.01.2016 арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 3.7).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 22.06.2016 (л.д.11).

ФИО6 зарегистрировал право собственности на объект завершенного строительства – двухэтажное здание кафе, общей площадью 600 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.07.2018.

Право собственности на спорный земельный участок, находящийся в аренде у ответчика с 22.06.2016, зарегистрировано за ФИО6 01.04.2019 на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.07.2018 № 214, заключенного с муниципальным образованием городской округ ФИО4.

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды земельного участка не выполнял, за период с 22.05.2017 по 31.03.2019 у предпринимателя ФИО6 образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 695 033,45 руб.

Поскольку ответчик свою обязанность по своевременному внесению арендной платы не выполнял, претензию от 11.03.2019 № 25 (л.д. 25-26) оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Использование земли в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ). В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 606  ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный земельный участок поступил во владение и пользование ответчика на основании сделки - договора аренды земельного участка № 340 от 22.06.2016. Договор в период его исполнения сторонами не оспорен и недействительным в судебном порядке не признан.

Тот факт, что договор аренды прекращен в силу закона, а земельный участок не был возвращен арендодателю, свидетельствует о неисполнении арендатором договорного обязательства по возврату арендованного имущества (статья 622 ГК РФ), а не о том, что использование земельного участка являлось неосновательным.

Согласно части второй статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, обязательство ответчика по внесению платы за использование земельным участком является в рассматриваемом случае договорным.

Ответчик не представил доказательств принятия им мер по возврату переданного в аренду земельного участка, либо доказательств уклонения истца от его принятия. 

Расчет основного долга истец составил на основании договора аренды земельного участка от 22.06.2016 № 340, который произведен с 22.05.2017 по 05.07.2018 в соответствии с постановлением администрации городского округа ФИО4 от 09.11.2016 № 844 «О ставках арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа ФИО4, предоставляемые без проведения торгов, на 2017 - 2019 годы» (далее – Постановление № 844) и применена ставка арендной платы за земельный участок в размере 41,3423 руб. за кв.м., а с 06.07.2018 (после введения объекта в эксплуатацию) в связи с изменением целевого назначения земельного участка с «под строительство нежилого здания кафе» на «предприятия общественного питания (рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары)» произведен перерасчет арендной платы в соответствии с постановлением № 844, базовая ставка применена 527,1468 руб. за кв.м.

Повторно проверив представленный истцом расчет основного долга, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведённый истцом  расчет на основании вышеуказанного постановления произведен верно.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности в размере 70 286,24 руб. (в отношении задолженности за март 2019 года), пришёл к  правомерному выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными в сумме 624 747 руб. 21 коп.

На основании изложенного требование истца о взыскании арендной платы за период фактического пользования земельным участком после прекращения действия договора, основанное на положениях статьи 622 ГК РФ, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 624 747 руб. 21 коп.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Неверное указание судом первой инстанции суммы подлежащей взысканию в размере 626 747,21 руб. при верном установлении обстоятельств по делу не может служить основанием для отмены судебного акта. Допущенная опечатка в тексте решения не меняет фактического содержания судебного акта и не повлекла принятия неправильного решения.

Указанная ошибка может быть устранена судом путем исправления опечатки в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку носит технический характер и не изменяет содержание обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что арендная плата подлежит начислению, только исходя из площади пользования под объектом недвижимости, аналогичный доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным, поскольку в соответствии с договором аренды земельного участка от 22.06.2016 № 340 ответчику был предоставлен земельный участок площадью 1 600 кв. м, земельный участок ответчиком после прекращения договора истцу не возвращен, доказательств пользования участком иной площади ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и использования части земельного участка иными лицами. 

Следует также отметить, что доказательств возврата ответчиком истцу неиспользуемого, по его утверждению, земельного участка, в материалы дела также не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в силу ст. 622 ГК РФ влечет обязанность ответчика по оплате пользования.

При этом, из материалов дела следует, что площадь земельного участка как в договоре аренды, так и в договоре купли-продажи составляет 1600 кв.м., что как правомерно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о необходимости использования всего земельного участка площадью 1600 кв.м. для строительства и эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на нем. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания суммы основного долга по договору аренды земельного участка удовлетворено судом правомерно.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами в размере 37 746,78 руб. за период с с 12.06.2017 по 10.06.2019.

В связи с частичным удовлетворением искового требования о взыскании долга, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов.

По расчетам суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 30 524,64 руб.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, контррасчет подателем жалобы не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в указанной части, также, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 Солт-Ахметовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

М.А. Фертиков

Судьи

ФИО1

ФИО2