﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-668/21 

Екатеринбург

23 марта 2021 г.

Дело № А60-282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области, Управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу № А60-282/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Росреестра по Свердловской области – Осинцева Е.Л. (доверенностьот 09.12.2019 № 08-22/1289).

Неявка иных надлежащим образом извещенных лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралойл» (далее – общество «Уралойл», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Свердловской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 03.10.2019 № 66/19-48943, обязании провести государственный кадастровый учет изменений характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером 66:35:0104007:691 в части изменения координат контура площадки для сбора мусора, входящего в состав автозаправочного комплекса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.11.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Свердловской области, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Управление Росреестра по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Управление указывает на не исследование судами существенных обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а также нарушение судами норм материального права.

Так, по мнению Управления, суды, разрешая спор в пользу заявителя, руководствовались законоположениями о правовом статусе единого недвижимого комплекса, тогда как вопрос о том, является ли объект недвижимости с кадастровым номером 66:35:0104007:691, заявленный на учет изменений, таким единым недвижимым комплексом, судами не был исследован, в итоге указанный объект, по факту являющийся сооружениеми учтенный в качестве такового в Едином государственном реестре недвижимости, неправомерно квалифицирован судами в качестве единого недвижимого комплекса, соответственно, сделаны неверные выводыоб отсутствии необходимости получения разрешительной документациина его реконструкцию в целом при изменении контуров площадки для сбора мусора, входящей в его состав как неотъемлемая часть. Данные выводыне соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права. Управление настаиваетна том, что изменение контуров площадки для сбора мусора, входящей в состав спорного сооружения, подпадает под понятие реконструкции, данное в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку предполагает изменение параметров части объекта. В этой связи Управление настаиваетна правомерности оспариваемого решения об отказе в учете изменений характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером 66:35:0104007:691.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Уралойл» обратилось в Управление Росреестра по Свердловской областис заявлением о государственном кадастровом учете изменений принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером 66:35:0104007:691 - автозаправочный комплекс, в который входят площадка для мусоросборника, здание операторского блока и навес, резервуар-накопитель дождевых сточных вод, стальные резервуары под ГСМ в количестве 4-х штук, назначение объекта - сооружение топливной промышленности.

Поводом для такого обращения явилась необходимость внесения изменений в характеристики указанного объекта недвижимости в части указания координат контура площадки для мусоросборника в технической информации под номером 7 (площадка для сбора мусора), поскольку с целью строительства иного недвижимого имущества - станции технического обслуживания автомобилей - на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0104007:114 входящая в состав автозаправочного комплекса площадка для мусоросборника была перенесена в другое место в пределах участка.

Необходимость внесения таких изменений обусловлена тем, что при наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о прежних координатах контура площадки для мусоросборника в составе автозаправочного комплекса невозможна постановка на государственный кадастровый учет вновь построенного здания станции технического обслуживания.

Обществом «Уралойл» подготовлен технический план по результатам выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 66:35:0104007:691.

Заявление о государственном кадастровом учете изменений в части местоположения одного из контуров указанного сооружения подано обществом «Уралойл» в Управление Росреестра по Свердловской области 25.06.2019с приложением следующих документов: протокола от 14.03.2017 б/н; договора аренды земельного участка от 22.10.2015, технического плана сооруженияот 27.05.2019 б/н. 

Управлением Росреестра по Свердловской области 03.07.2019 в адрес общества «Уралойл» направлено уведомление о приостановлении кадастрового учета, в котором предложено представить необходимые для осуществления заявленных действий документы, а именно: разрешительные документы на реконструкцию сооружения с кадастровым номером 66:35:0104007:691.

Как указывает Управление Росреестра по Свердловской области, в ходе проведения правовой экспертизы документов государственным регистратором было установлено, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: представленный технический план не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (далее - Требования), что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) является основанием для приостановления осуществления учёта изменений сооружения с кадастровым номером 66:35:0104007:691.

По этому же основанию Управление Росреестра по Свердловской области 03.10.2019 отказало обществу «Уралойл» в государственном кадастровом учете изменений характеристик сооружения с кадастровым номером 66:35:0104007:691.

В этой связи общество «Уралойл», полагая свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Разрешая спор в пользу заявителя и указывая на доказанность наличия совокупности условий для признания оспариваемого решения Управленияне соответствующим закону и необходимость восстановления нарушенных прав заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что требование Управления о представлении разрешительных документов на реконструкцию сооружения с кадастровым номером 66:35:0104007:691, подтверждающих узаконение изменения параметров сооружения в части местоположения контура площадки для мусоросборника, невыполнение которого заявителем послужило основанием для отказа в учете изменения объекта недвижимости,не соответствует положениям Федерального закона № 218-ФЗ.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для иного решенияпо существу спора.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимостис характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет). 

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном порядке (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ).

В части 4 статьи 18 Федерального закона № 218-ФЗ определено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, в том числе, документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 218-ФЗ документы устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. 

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, регламентированы статьей 26 Федерального закона № 218-ФЗ, согласно которой осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе, в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1); осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей (часть 2).

По правилам статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав приостанавливаются по решению государственного регистратора прав, в том числе в случаях, когда не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26), форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 26), границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона (пункт 20 часть 1 статьи 26). 

Согласно части 9 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета (в тех случаях, когда настоящий Федеральный закон допускает возможность осуществления государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 5, 7 - 10, 19 - 21, 24 - 35, 42, 43, 45, 49, 50, 52 части 1 настоящей статьи, могут быть обжалованы в порядке, установленном статьей 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено и не опровергнуто заинтересованным лицом то обстоятельство, что обществом «Уралойл»в границах используемого земельного участка изменено местоположение площадки для мусоросборника в составе автозаправочного комплекса, сведения о координатах контура которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости, и не более того.

Информация о переносе в пределах отведенного заявителю земельного участка обозначенного элемента сооружения приведена в техническом плане, представленном заявителем на государственную регистрацию в разделе «заключение кадастрового инженера».

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета и последующего отказа во внесении истребуемых изменений послужило непредставление заявителем разрешительных документов на реконструкцию сооружения с кадастровым номером 66:35:0104007:691, в связи с чем Управлением сделан вывод о несоответствии представленного технического плана сооружения Требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18.12.2015 № 953.

По мнению Управления Росреестра по Свердловской области, изменение границ (местоположения) одного из контуров сооружения – площадки для мусоросборника в составе автозаправочного комплекса является реконструкцией этого сооружения в целом, требующей получения соответствующего разрешения в соответствии с требованиями действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указывая на несостоятельность такой позиции, апелляционный суд исходя из понятия реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), данного в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правомерно обозначил, что изменение местоположения площадки для мусоросборника в составе автозаправочного комплекса в пределах отведенного заявителю земельного участка не является реконструкцией сооружения, требующей оформления соответствующих разрешительных документов.

Вопреки доводам, приведенным Управлением в кассационной жалобе, оснований для иного вывода не имеется.

При таких обстоятельствах требование уполномоченного органао предоставлении обществом «Уралойл» разрешения на реконструкцию сооружения с кадастровым номером 66:35:0104007:691 обоснованно признано судами не соответствующим закону.

То обстоятельство, что в Едином государственном реестре недвижимости автозаправочный комплекс учтен как сооружение, о невозможности применения положений статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о едином недвижимом комплексе при рассмотрении настоящего спора не свидетельствует.

Принадлежащий заявителю автозаправочный комплекс, состоящий из здания операторского блока, заправочных островков с топливо-раздаточными колонками, стальных резервуаров под ГСМ, резервуара накопителя сточных дождевых вод и площадки для мусоросборников, отвечает понятию единого недвижимого комплекса как совокупности объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически и расположенных на одном земельном участке, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, основаны по существу на ином толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу№ А60-282/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					А.А. Столяров