ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-12860/2024

13.03.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммуналец» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2024 по делу № А63-12860/2024 принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя (далее – истец, предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналец» (далее – ответчик, общество, ООО «Коммуналец») о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда от 18.12.2023 № 174 в размере 100 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Определением от 05.08.2024 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Решением суда от 04.10.2024 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены.

08.10.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, 09.10.2024 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика относительного того, что нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 15 Графика производства работ, вызвано длительным согласованием МУП «Водоканал» Акта-допуска для производства работ. Кроме того, при вынесении решения суд не учел, что увеличение сроков выполнения работ на объекте произошло из-за не подготовки заказчиком актуального разрешения на вырубку, кронирование деревьев для разработки траншеи объекта. Также, по мнению ответчика, увеличение сроков выполнения работ на объекте произошло из-за несвоевременного ответа заказчика о представителях заказчика вопросам строительного контроля, лиц участвующих освидетельствовании скрытых работ. Кроме того, судом не исследовано обстоятельство того, что увеличение сроков выполнения работ на объекте произошло из-за отказа в согласовании необходимого количества материалов, которые не были предусмотрены сметной документацией. Суд первой инстанции также не учел, что увеличение сроков выполнения работ на объекте произошло из-за бездействия заказчика по согласованию получения разрешения на производство работ на участке объекта, проходящего через земли сельхоз назначения, засеянными сельхоз культурами.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее - Постановление № 10). Ответчику предложено в срок до 25.12.2024 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Водоканал» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом установлено, что по результатам размещения закупки путем проведения аукциона в электронной форме между МУП «Водоканал» (заказчик) и ООО «Коммуналец» (подрядчик) заключен договор подряда № 174 (далее-договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок в соответствии с техническим заданием и условиями договора выполнить работы по капитальному ремонту водовода на СНИИСХ от Михайловского круга до резервуаров, инв. № 00007161 и сдать результат работ, а заказчик - создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оплатить в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязан выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, пунктом 15 Графика производства работ срок выполнения работ определен до 15.05.2024.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, определенных Графиком производства работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (штрафа) в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения срока выполнения работ. 

Работы по договору подряда выполнены 19.07.2024.

Предприятие направило в адрес общества претензию № 11726-10 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 100 000 руб. 

Поскольку меры досудебного порядка не привели к его разрешению, истец обратился с иском в суд. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода.

В части 1 статьи 711 указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт просрочки выполнения работ судом установлен и ответчиком не опровергнут, акт приемки выполненных работ подписан 19.07.202024.

В связи с чем, истец обоснованно обратилось в суд с требованием о взыскании с общества штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 договора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод подрядчика о том, что нарушение конечного срока выполнения работ вызвано длительным согласованием МУП «ВОДОКАНАЛ» акта-допуска для производства работ.

В рамках дела № А63-4444/2024 установлено, что, предоставив 19.12.2023 пакет документов для оформления акта-допуска для производства работ, ответчик, указанных в реестре ООО «Коммуналец» сотрудников в службу охраны труда МУП «Водоканал» для прохождения вводного инструктажа не направил. Поскольку сотрудники ответчика для прохождения вводного инструктажа прибыли 19.01.2024, что подтверждается записью в журнале вводного инструктажа МУП «Водоканал», акт-допуска для производства работ был подписан и выдан в соответствии с пунктом 4.5.3 договора подряда по письменному требованию ответчика - 19.01.2024 (вход. № 18/01/24-1 от 18.01.2024).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора подрядчик обязан в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания договора разработать и передать заказчику на согласование (подписание) График производства работ по форме, установленной в Приложении № 3 к договору.

График производства работ, разработанный заказчиком, определяет календарные сроки выполнения работ.

Таким образом, разработав График производства работ, ответчик (подрядчик) самостоятельно установил сроки выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что увеличение сроков выполнения работ на объекте произошло из-за не подготовки заказчиком актуального разрешения на вырубку, кронирование деревьев для разработки траншеи объекта, подлежит отклонению.

Срок выполнения работ по валке деревьев, предусмотренный пунктом 5 Графика производства работ установлен с 08.01.2024 по 01.03.2024. 

Как следует из материалов дела, 10.01.2024 продленное разрешение № 22-23 на вырубку, кронирование деревьев либо кустарников вручено нарочно ответчику. Однако  согласно письма ООО «Коммуналец» от 08.04.2024 указанные работы ответчиком не выполнены.

Кроме того, по состоянию на 18.01.2024 работы по договору ответчиком не производились ввиду отсутствия у него акта-допуска для производства работ, что подтверждается актом технического осмотра от 18.01.2024, таким образом, без прохождения вводного инструктажа подрядчик не мог приступить к выполнению работ.

Довод ответчика о том, увеличение сроков выполнения работ на объекте произошло из-за бездействия заказчика по согласованию получения разрешения на производство работ на участке объекта, проходящего через земли сельхоз назначения, засеянными сельхоз культурами, признается судом апелляционной инстанции неосновательным.

Письма ответчика от 22.05.2024 и от 03.06.2024 с просьбой предоставить разрешение на производство работ на участке трубопровода, проходящего через земли сельхоз назначения, засеянными сельхоз культурами направлены обществом в адрес истца после истечения календарных сроков выполнения работ по договору.

При этом условиями договора подряда не предусмотрено продление сроков выполнения работ и конечным сроком выполнения работ, предусмотренным пунктом 3.1 договора подряда, пунктом 15 Графика производства работ является 15.05.2024.

Кроме того, подрядчик, как лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих видов работ, самостоятельно определяет сроки выполнения работ, а также способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности выполнить работы на участке водовода, который проходит через земли сельскохозяйственного назначения до начала посевных, то есть в первую очередь. Однако, к производству работ на участке водовода, проходящего через земли сельскохозяйственного назначения ответчик приступил в мае 2024 года, что подтверждается письмом ООО «Коммуналец» от 22.05.2024.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении выполнения работ, ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что срок выполнения работ был нарушен ввиду отказа заказчика в согласовании дополнительных видов работ по установке стальных отводов, отклонятся судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела отказ истца в согласовании дополнительных видов работ по установке стальных отводов (отвод стальной 53*9мм - 2 шт.) обусловлен самостоятельными изменениями ответчиком утвержденной проектом трассы прохождения водовода, что повлекло увеличение количество стальных отводов (отвод стальной 53*9мм) с 11 шт. на 13 шт. 

Указанные действия ответчика противоречат проекту и локальному сметному расчету (смета) № 02-01-01.

Таким образом, отказ истца в согласовании дополнительных работ и неучтенных материалов является обоснованным и подтверждается сметной документацией. Документация размещена на официальном сайте Единой информационной системы (zakupki.gov.ru), номер публикации 32312998315.

Заключая договор подряда, и приступая к выполнению работ, ответчик выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, ответчик не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению, при участии в закупочных процедурах и до начала выполнения работ общество могло сопоставить предполагаемые объемы работ и возможности их выполнения в предусмотренные сроки, а также могло реализовать права, предусмотренные статьями 716- 719 ГК РФ.

Доводы ответчика о невыполнении истцом встречных обязательств по договору отклоняются, так как при наличии данных обстоятельств заказчик вправе был в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ приостановить исполнение договора либо отказаться от него.

Документы, представленные ответчиком, а также переписка, не свидетельствуют о невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором, учитывая, в том числе то, что большая часть писем направлена после истечения календарных сроков выполнения работ.

Ответчик допущена просрочка исполнения обязательств, которая привела к нарушению конечного срока исполнения обязательств.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Предложение ответчика о продлении сроков Графика производства работ, указанное им в качестве одного из доводов, является несостоятельным, поскольку условиями договора подряда не предусмотрено продление сроков выполнения работ.

Конечным сроком выполнения работ, предусмотренным пунктом 3.1 договора подряда, пунктом 15 Графика производства работ, является 15.05.2024.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал право истца на начисление неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В связи с предоставленной апеллянту отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2024 по делу № А63-12860/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммуналец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

      Ю.Б. Луговая