Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-6090/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» на постановление от 02.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А70-6090/2023 по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (625027, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Киевская, д. 60А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (625026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители: Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени - ФИО2 по доверенности от 18.10.2022 (сроком действия до 31.12.2024), удостоверение, диплом; акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (сроком действия до 31.12.2024), паспорт, диплом; Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени - ФИО4 по доверенности от 14.08.2023 (сроком действия до 31.12.2024), паспорт, диплом.

Суд установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее - АО «ТОДЭП», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 761 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее - Департамент финансов и налоговой политики, третье лицо).

Решением от 11.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья               Соловьев К.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 02.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования Департамента удовлетворены. С общества в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 129 761 руб. 02 коп. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 7 893 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ТОДЭП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что в составе работ по подготовке почвы для устройства партерного и барьерного газона с внесением растительной смеси слоем 15 см: механизированным способом учтены такие виды работ как планировка площади механизированным способом, вспашка почвы трактором, подвозка и насыпка растительной земли с разравниванием; указанные виды работ в составе затрат не предусмотрены, в ведомости (Приложение № 1 к контракту) отсутствуют, соответственно, обязанности по их выполнению у подрядчика по контракту не было; требования истца основаны на расценках, которые условиями контракта не предусмотрены.

Истец и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с доводами заявителя, обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просят отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, возражали против ее удовлетворения.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2021 между Департаментом (заказчик) и АО «ТОДЭП» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 14-ФЗ), заключен муниципальный контракт № 04000.21.0369 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог методом фрезерования (далее - контракт).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что контракт заключен в соответствии с условиями документации об электронном аукционе на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог методом фрезерования № АЭ-0855/21, заявкой подрядчика и по цене, предложенной подрядчиком.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог методом фрезерования (далее - объект) согласно Приложению № 1 к контракту, являющемуся неотъемлемой частью контракта (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом.

Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильных дорог методом фрезерования в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к контракту.)

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, начальная (максимальная) цена контракта составляет 336 374 036 руб. 48 коп.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 336 374 036 руб. 48 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20  процентов (пункт 2.2 контракта).

Во исполнение условий муниципального контракта ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены работы на общую сумму 334 899 582 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ от 01.10.2021 №№ 1.1-1.5, от 15.10.2021 №№ 2.1., 2.2, от 29.10.2021 №№ 3.1-3.5, платежными поручениями от 08.12.2021 № 87741, от 18.11.2021 № 87572, от 29.10.2021 № 77122.

16.12.2021 между Департаментом и АО «ТОДЭП» подписано соглашение о расторжении муниципального контракта.

В соответствии с Положением о внутреннем муниципальном финансовом контроле в городе Тюмени, утвержденным постановлением Администрации города Тюмени от 13.12.2007 № 44-пк, Положением о Департаменте финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, утвержденным распоряжением Администрации города Тюмени от 28.12.2010 № 1608, на основании приказа заместителя Главы города Тюмени, директора Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени от 20.06.2022 № 12-60-000108/22 проведена плановая проверка Департамента за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 на предмет осуществления расходов на обеспечение функций казенного учреждения (органа местного самоуправления) и их отражения в бюджетном учете и отчетности, а также соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрольной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения муниципальных нужд.

По результатам проверки составлены акт плановой выездной проверки от 06.09.2022 и выдано представление от 26.10.2022 № 12-54-Исх-002709/22.

Так, по результатам проверки, Департаментом финансов и налоговой политики выявлено следующее.

Согласно Приложению № 1 к контракту при определении стоимости затрат по подготовке газонов применена расценка «Подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см: механизированным способом», составом которой учтены: планировка площади механизированным способом, вспашка почвы трактором, подвозка и насыпка растительной земли с разравниванием.

Между тем, как указывает истец и третье лицо, фактически при устройстве газонов торфо-песчаная смесь насыпана на поверхность земли и распланирована по поверхности. Вид работ по вспашке почвы трактором АО «ТОДЭП» не производился, что подтверждено общим журналом работ, отсутствием актов на скрытые работы на указанный вид работ, а также материалами фотофиксации. Ввиду того, что насыпной грунт (торфо-песчаная смесь) является рыхлым, имеет толщину 15 см, вспашка почвы подрядчиком не произведена, следовательно, работы по вспашке почвы трактором подлежат исключению, как фактически невыполненные. Затраты по подготовке почвы следовало определять по расценке «Планировка площадей: ручным способом, группа грунтов 1». Выполнение работ по планировке площади механизированным способом и вспашке почвы трактором в журнале производства работ не отражено (предусмотрено пуктом 8.3 Порядка № 7), акты освидетельствования скрытых работ не представлены, следовательно, факт выполнения работ подрядчиком не подтвержден.

Таким образом, как указывает истец и третье лицо, по причине неправильного применения расценки при определении стоимости работ по устройству газонов в актах выполненных работ формы КС-2 от 29.10.2021 №№ 3.1, 3.4, 3.5 по контракту допущено завышение стоимости выполненных работ по 4 адресам, а именно: ул. Володарского, ул. Рижская от ул. Пермякова до ул. Севастопольская, ул. Суходольская, ул. Олимпийская на общую сумму 129 761 руб. 02 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 129 761 руб. 02 коп.

В ответе на претензию ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, указав, что АО «ТОДЭП» выполнен весь комплекс работ, предусмотренный в Приложении № 1 к контракту, в связи с чем, истец не вправе требовать возврата денежных средств за виды работ, которые не предусмотрены контрактом.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 308, 711, 740, 746, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее –Информационное письмо № 51), пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), условиями контракта, исходя из того, что работы               по вспашке почвы не были включены в расчет стоимости выполненных работ,                         АО «ТОДЭП» не выполнялись и к оплате истцу не предъявлялись, пришел к выводу                 об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Апелляционный суд, отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя требования Департамента, исходил из отсутствия доказательств выполнения ответчиком предусмотренных контрактом и предъявленных к оплате работ по подготовке почвы механизированным способом (вспашке почвы трактором), а также оплаты истцом невыполненных ответчиком работ и удержания обществом денежных средств в отсутствие на то правовых оснований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта,              а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении            и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 12              и 13 Информационного письма № 51).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации               о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетом является форма образования                          и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить                       из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата                                   с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ относится принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования) (определение Верховного Суда Российской Федерации                 от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629).

Согласно пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе контракт, Приложение № 1 к контракту (обоснование и расчет начальной (максимальной) цены контракта, акт плановой выездной проверки от 06.09.2022, представление от 26.10.2022 № 12-54-Исх-002709/22, акты о приемке выполненных работ, журнал работ, установив, что расчетом стоимости работ по контракту предусмотрено выполнение работ по устройству газонов, которые включают в себя в том числе подготовку почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см: механизированным способом, данный вид работ предъявлен заказчику к приемке в актах о приемке выполненных работ и оплачен  заказчиком в полном объеме, исходя из того, что АО «ТОДЭП» не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ по подготовке почвы механизированным способом (вспашке почвы трактором) на общую сумму               188 472 руб.  71 коп., также как и доказательств согласования заказчиком замены видов работ и их лучших качественных характеристик, вместе с тем, придя к выводу                              о выполнении обществом работ по планировке площадей ручным способом, стоимость которых определена на основании федеральных единичных расценок (ФЕР 47-01-046-03) и составляет 58 711 руб. 69 коп., суд апелляционной инстанции правомерно констатировал завышение подрядчиком стоимости работ и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму фактически оплаченных,                              но не выполненных работ по устройству газонов на общую сумму 129 761 руб. 02 коп.,              в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные Департаментом требования.

Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а, значит, соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Судами правомерно учтено, что по результатам проверки Департаментом составлен акт, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с излишне уплаченной стоимостью фактически невыполненных работ, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам. Обратного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что в составе работ по подготовке почвы для устройства партерного                и барьерного газона с внесением растительной смеси слоем 15 см: механизированным способом учтены такие виды работ как планировка площади механизированным способом, вспашка почвы трактором, подвозка и насыпка растительной земли                                 с разравниванием, о том, что указанные виды работ в составе затрат не предусмотрены,                    в ведомости (Приложение № 1 к контракту) отсутствуют, соответственно, обязанности                 по их выполнению у подрядчика по контракту не было, подлежат отклонению с учетом следующего.

Как следует из пункта 1.1 контракта, контракт заключен в соответствии с условиями документации об электронном аукционе на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог методом фрезерования № АЭ-0855/21, заявкой подрядчика и по цене, предложенной подрядчиком.

В Приложении № 1 «Обоснование и расчет начальной (максимальной) цены контракта» к контракту в колонке «Наименование объекта закупки» изначально включен объект закупки «Подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона» с внесением растительной земли слоем 15 см: механизированным способом.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить проведение работ материалами и оборудованием. При выполнении работ подрядчик должен применять строительные материалы, оборудование, соответствующие приложениям к контракту, техническим условиям, государственным стандартам.

Исходя из буквального толкования указанного вида работ, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что при устройстве газонов перед внесением растительной земли необходимо выполнить определенный комплекс работ по подготовке почвы механизированным способом, который включает в себя планировку площади механизированным способом, вспашку почвы трактором, подвозку и насыпку механизированным способом растительной земли с разравниванием, о чем подрядчику, как профессионалу, должно было быть известно при заключении контракта.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованность применения при расчете стоимости фактически выполненных работ федеральных единичных расценок мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что работы по устройству газона в том виде, в котором они были предусмотрены условиями контракта, подрядчиком не выполнены, при этом стоимость фактически выполненных работ - планировка площадей ручным способом, сторонами не согласовывалась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как верно отмечено апелляционным судом, используемые Департаментом федеральные единичные расценки для расчета стоимости фактически выполненных работ, соответствуют средней стоимости аналогичных видов работ, доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, не представлено. При этом собственного расчета ответчиком              не представлено, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая отсутствие иного расчета стоимости фактически выполненных (невыполненных) ответчиком работ, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что произведенный расчет выполнен неверно, суд апелляционной инстанции правомерно признал представленный истцом расчет стоимости фактически выполненных работ по планировке площадей ручным способом в размере 58 711 руб. 69 коп. обоснованным.

Доводы заявителя жалобы судом округа отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 286 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6090/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1