Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48494/2019 

г. Москва                                                   Дело  № А40-82265/18

20.09.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019             

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2019 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Тендер» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.072019 по делу № А40-82265/18, вынесенное судьей Е.В. Луговик,об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения № 2 о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017, заключенного между ООО «Буран» и ООО «Тендер»в деле о банкротстве ООО «Тендер»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Буран»- ФИО2 по дов.от08.02.2019

ФИО3- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 03.072019 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения № 2 о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017, заключенного между ООО «Буран» и ООО «Тендер».

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ООО «Буран» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «Буран»  возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вексельное законодательство  при обоюдном согласии векселедателя и векселедержателя не содержит запрета на изменение срока предъявления векселя к платежу; суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО «Тендер» обладало признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества; стоимость переданного имущества по сделке не превысила двадцатипроцентного порога для целей применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между ООО «Буран» и ООО «Тендер» было заключено соглашение № 3 о погашении векселя, согласно которому стороны определили реквизиты векселя, порядок расчетов по нему, а также - обязательства сторон. 

Согласно пункту 3.4. соглашения № 3 о погашении векселя от 27.12.2013 передача векселя оформляется актами приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения, в которых указываются все реквизиты передаваемых векселей и которые.

В оплату соглашения № 3 о погашении векселя ООО «Тенедер» передало ООО «Бурану» простой вексель серия и номер – Т, 271213/2 от 27.12.2013 с вексельной суммой – 450 000 000 рублей, что было оформлено актом приема-передачи простого векселя (к соглашению № 3 о погашении векселя от 27.12.2013) от 27.12.2013. Передача векселя  оформлена актом приема-передачи. 

Между ООО «Буран» и ООО «Тендер» 20.07.2017 заключено соглашение № 2 о досрочном предъявлении векселя к оплате. 

Согласно пункту 7 передача векселя оформляются актом приема передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения, в котором указываются все реквизиты передаваемого векселя. ООО «Тендер» добровольно заключило с ООО «Буран» соглашение о погашении векселя.

Законодательством о простом векселе установлено, что векселедатель может установить, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления начинается с этого срока (п. 34, 77 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341; далее - Положение).

Из данных норм следует, что, если порядок возврата суммы займа и уплаты процентов определен в договоре/векселе, то заимодавец не вправе требовать от заемщика/векселедателя уплаты иных сумм либо досрочного погашения долга.

Заемщик-организация вправе с согласия заимодавца возвратить процентный заем досрочно (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Следовательно, заимодавец не вправе (без изменения условий договора) требовать от заемщика/векселедателя досрочного возврата суммы займа с начисленными процентами. Задолженность заемщика на определенный момент времени составляет сумма займа и процентов, которую он по договору /векселю должен возвратить к этому моменту.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В данном случае соглашение о досрочном предъявлении векселя к оплате, предъявленное не силу требований ст. 43 Положения о переводном и простом векселе 1937г., а именно прекращение платежей плательщиком, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, и безрезультатность обращения взыскания на имущество плательщика, не имеет  экономического и разумного смысла.

В силу положений ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В статье 40 Конвенции о Единообразном законе о переводном и простом векселе (далее - Конвенция) указано, что векселедержатель не может быть принужден принять платеж по переводному векселю до наступления срока. Плательщик, который платит до наступления срока, делает это на свой страх и риск.

Возможность сокращения срока, указанного в ст. 34 Конвенции, относится к сроку после даты составления векселя, однако в рассматриваемом случае на векселе указан срок не ранее определенных дат. Данные правоотношения регулируются ч. 2 ст. 34 Конвенции. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае возможность предъявления к оплате векселя ранее установленной даты не предусмотрена.

Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО «Тендер» обладало признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В материалах дела находится финансовая отчетность ООО «Тендер» за 2011-2017 гг., в соответствии с которой долгосрочные обязательства (заемные средства, строка 1410 баланса) отсутствовали, размер краткосрочных обязательств (строка 1510 баланса) составил 12 853 тыс. руб., при этом размер финансовых вложений составил 604 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Тендер» в 2011 году долгосрочные обязательства (заемные средства, строка 1410 баланса) отсутствовали, размер краткосрочных обязательств (строка 1510 баланса) составил 12 853 тыс. руб., при этом размер финансовых вложений составил 604 тыс. руб..

В 2012 году размер долгосрочных обязательств составил 92 120 тыс. руб., размер краткосрочных — 45 090 тыс. руб., основная часть этих средств - 125 224 тыс. руб., нашла свое отражение в строке 1240 финансовые вложения, деятельность ООО «Тендер» в 2011-2012 годах была убыточной.

В 2013 году в результате заключения соглашения № 3 от 27.12.2013 произошла консолидация векселей, в результате ООО «Буран» получило от ООО «Тендер» спорный вексель Т, 271213/2 от 27.12.2013, хотя срок платежа по погашенным векселям был установлен не ранее 28.10.2029.

В 2013 году размер краткосрочных обязательств ООО «Тендер» увеличился до 5 179 213 тыс. руб. (строка 1510), и с учетом долгосрочных обязательств строке 1410 в размере 90 930 тыс. руб., были произведены финансовые вложения практически всех заемных средств - 5 258 629 тыс. руб., деятельность ООО «Тендер» в 2013 году также была убыточной.

Убыточная тенденция хозяйственной деятельности сохранилась до 2017 года. В 2016-2017 годах размер процентов к уплате по обязательствам превышал проценты к получению (соотношение стр. 2320 к 2330 отчета о финансовых результатах). Убыток в 2017 году составил 165 862 тыс. руб.

Вывод суда о том, что стоимость переданного имущества по сделке не превысила двадцати процентного порога что исключает возможность применение в данном случае п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве основано на неправильном истолковании закона.

В обоснование осведомленности ООО «Буран» о финансовой несостоятельности ООО «Тендер» финансовая отчетность ООО «Тендер» размещена в открытом доступе на сайте: https://zachestnyibiznes.ru/, который является бесплатным для пользования электронным ресурсом, и доступ к которому открыт для всеобщего просмотра.

Таким образом, вывод суда о том, что доказательства осведомленности ООО «Буран» о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов отсутствуют, также не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 9.1. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 настоящего постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из смысла данной статьи, превышение двадцати процентного порога стоимости переданного имущества по сделке является одним из возможных вариантов условий.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции ненадлежащим образом установил и исследовал обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения спора, неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.072019 по делу № А40-82265/18  отменить.

Признать недействительным соглашение № 2 от 20.07.2014, заключенное между  ООО «Буран» и ООО «Тендер».

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Буран» вернуть в конкурсную массу  ООО «Тендер» денежные средства в размере 581 025 205, 48 руб.

Взыскать с ООО «Буран» в пользу ООО «Тендер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.ФИО4 

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов