АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1514/2019

г. Тюмень

26 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Агро Навигатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.12.2012, место нахождения: 625014, 

<

...>. Ялуторовского тракта, стр. 19) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Торг-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.05.2006, место нахождения: 623658, 

<

...>) 

о взыскании 3 722 495,99 рублей

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 -  на основании доверенности от 07.12.2018, 

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Агро Навигатор» (далее – истец, ООО «Агро Навигатор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Торг-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Инвест-Торг-Сервис») о взыскании задолженности по договору поставки №2 от 05.02.2017 в размере 2 536 709,50 рублей, пени в размере 1 185 786,49 рублей. 

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору №2 от 05.02.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Истец возражал в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание мнение представителя истца, руководствуясь статьями 9, 155, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с его необоснованностью. Сам по себе факт болезни представителя ответчика не является уважительным основанием для отложения судебного заседания и не предусмотрен в качестве такового Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При невозможности явки в судебное заседание одного из представителей, в судебном заседании мог принять участие другой представитель, либо руководитель организации.

Поскольку иных оснований для отложения судебного заседания ответчиком не указано, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, суд принимает во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд принимает во внимание мнение истца о том, что удовлетворение ходатайства безусловно повлечет затягивание судебного процесса. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика. При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2017 между ООО «Агро Навигатор» (поставщик) и ООО «Инвест-Торг-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки №2, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный  в приложениях к договору (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с приложениями к данному договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 данного договора доставка товара со склада поставщика производится автотранспортом покупателя, либо иным транспортом, но за его счет. Адрес склада поставщика: 

<

...> км Ялуторовского тракта, 17.

В приложении к договору №1 от 05.02.2017 стороны согласовали наименование  товара, общую стоимость товара в размере 826 144  рубля, сроки оплаты товара: 826 144 рублей в срок до 30.03.2017.

В приложении к договору №2 от 28.04.2017 стороны согласовали наименование  товара, общую стоимость товара в размере 550 759,50 рублей, сроки оплаты товара: 550 759,50 рублей  в срок до 20.10.2017. Поставщик обязан предоставить  товар к погрузке в срок до 10.05.2017.

В приложении к договору №3 от 31.05.2017 стороны согласовали наименование  товара, общую стоимость товара в размере 93 048  рублей, сроки оплаты товара: 93 048  рублей  в срок до 15.10.2017. Поставщик обязан предоставить  товар к погрузке в срок до 06.06.2017.

В приложении к договору №4 от 19.06.2017 стороны согласовали наименование  товара, общую стоимость товара в размере 186 576  рублей, сроки оплаты товара: 186 576 рублей  в срок до 15.10.2017. Поставщик обязан предоставить  товар к погрузке в срок до 29.06.2017.

В приложении к договору №5 от 02.08.2017 стороны согласовали наименование  товара, общую стоимость товара в размере 799 420  рублей, сроки оплаты товара: 799 420  рублей  в срок до 20.10.2017. Поставщик обязан предоставить  товар к погрузке в срок до 15.08.2017.

В приложении к договору №6 от 16.10.2017 стороны согласовали наименование  товара, общую стоимость товара в размере 46 000  рублей, сроки оплаты товара: 46 000  рублей  в срок до 10.11.2017. Поставщик обязан предоставить  товар к погрузке в срок до 20.10.2017.

В приложении к договору №7 от 27.09.2017 стороны согласовали наименование  товара, общую стоимость товара в размере 214 762  рубля, сроки оплаты товара: 214 762  рубля  в срок до 20.12.2017. Поставщик обязан предоставить  товар к погрузке в срок до 29.09.2017.

В соответствии с пунктом 4.2 договора моментом исполнения обязательств для поставщика считается вручение товара покупателю или указанному им лицу, для покупателя – дата зачисления суммы оплаты на расчетный счет поставщика.

За нарушение сроков оплаты товара  покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 716 709,50 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 1 от 06.02.2017, № 25 от 16.05.2017, № 36 от 31.05.2017, № 72 от 19.06.2017, № 111 от 15.08.2017, № 123 от 27.09.2017, № 125 от 16.10.2017.

Между истцом и ответчиком подписаны акты взаимозачетов №5 от 20.06.2018 на сумму 80 000 рублей,  № 20 от 06.11.2018 на сумму 100 000 рублей, задолженность ответчика составила 2 536 709,50 рублей.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018.

07.11.2018 продавец обратился к покупателю с претензией о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ООО «Агро Навигатор» в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В рассматриваемой ситуации факт поставки в пользу ответчика товаров по договору подтвержден представленными суду универсальными передаточными документами, подписанными сторонами договора без замечаний.

Доказательств оплаты поставленного товара с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма основного долга в размере 2 536 709,50 рублей является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о встречной поставке товара отклоняется судом, как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец просил взыскать неустойку в размере 1 185 786,49 рублей за период с 18.10.2017 по 11.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара  покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный расчет суммы неустойки проверен судом и признан не верным, поскольку истцом не правильно определен период взыскания неустойки.

Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 182 790,16 рублей, в том числе:

- по универсальному передаточному документу № 1 от 06.02.2017 за период с  19.10.2017 по 11.01.2019 в размере 348 764,80 рублей;  

- по универсальному передаточному документу № 36 от 31.05.2017 за период с  17.10.2017 по 11.01.2019 в размере 42 057,70 рублей;

- по универсальному передаточному документу № 72 от 19.06.2017 за период  с 17.10.2017 по 11.01.2019 в размере 84 332,35 рублей;

- по универсальному передаточному документу № 25 от 16.05.2017 за период  с 21.10.2017 по 11.01.2019 в размере 246 740,26 рублей; 

- по универсальному передаточному документу № 111 от 15.08.2017 за период   с 21.10.2017 по 11.01.2019 в размере 358 140,16 рублей; 

- по универсальному передаточному документу № 125 от 16.10.2017 за период   с 11.11.2017 по 11.01.2019 в размере 19 642 рубля; 

- по универсальному передаточному документу № 123 от 16.05.2017 за период с 21.12.2017 по 11.01.2019 в размере 83 112,89 рублей.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, контррасчет суммы неустойки не представлен.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в  размере 1 182 790,16 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Торг-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Навигатор» основной долг в размере 2 536 709,50 рублей, пени в размере 1 182 790,16 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 579 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

                                   Михалева Е.В.