ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

13.08.2019                                                                              Дело № А40-233741/17

Резолютивная часть постановления оглашена 6 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Стройпрогресс» – ФИО1 по доверенности от 07.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стройпрогресс» – ФИО2 по доверенности от 06.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стройпрогресс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

о признании недействительными сделками по перечислению обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Стройпрогресс» денежных средств в пользу акционерного общества «ТНС ЭНЕРГО ТУЛА» в общей сумме 1 520 761,28 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Стройпрогресс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Стройпрогресс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, признаны недействительными сделки по перечислению в период с 14.04.2017 по 17.05.2017 денежных средств с расчетного счета должника в пользу акционерного общества «ТНС ЭНЕРГО ТУЛА» (далее – энергоснабжающая организация) в общей сумме 1 520 761,28 руб., применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью фирма «Стройпрогресс» (далее – организация) в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 1 520 761,28 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, организация обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель организации доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 14.04.2017 по 17.05.2017 должником в пользу организации произведены перечисления денежных средств на общую сумму 1 520 761,28 руб. с назначением платежа «оплата за ООО фирма «Стройпрогресс»».

Судами также установлено, что организацией (потребителем) и энергоснабжающей организацией (поставщиком) 17.12.2013 был заключен договор № 7339198 на снабжение электрической энергией.

Письменными указаниями от 17.05.2017, 27.04.2017, 17.04.2017 и 14.04.2017, организация указала должнику на необходимость оплаты ее задолженности по указанному договору энергоснабжения, а энергоснабжающую  организацию, в свою очередь, уведомила о необходимости принятия платежей со стороны должника в счет исполнения своих обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Поскольку договор № 7339198 не содержит условий об ограничении возможности принятия исполнения по договору со стороны третьих лиц, судами отмечено, что в этом случае кредитор (энергоснабжающая организация) был обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Обращаясь в суд с настоящем требованием, конкурсный управляющий должника в обоснование недействительности спорной сделки указывал на отсутствие встречного исполнения по сделке в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), суд вправе самостоятельно определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (часть 1 статьи 133 и статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, судами отмечено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству 13.12.2017.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе обществом с ограниченной ответственностью «АГК», которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом судами отмечено, что должник и организация в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами,  поскольку имеют единый состав участников: ФИО4, ФИО5

В то же время, установив, что в материалы дела не представлены доказательства наличия неисполненных обязательств должника перед организацией, в счет которых был произведен оспариваемый  платеж, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом, поскольку сделка является безвозмездной, а также с учетом заинтересованности сторон, указанное в совокупности свидетельствует о наличии цели причинения вреда, а также осведомленности организации об указанной цели.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в применении последствий недействительности сделки в отношении энергоснабжающей организации, правомерно указал, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства ее осведомленности о финансовом положении должника; при этом судом отмечено, что довод о злоупотреблении со стороны энергоснабжающей организации при получении от должника денежных средств по оспариваемой сделке конкурсным управляющим должника не приводился, а доказательства злоупотребления со стороны названной энергоснабжающей организации в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с организации, учел то обстоятельство, что выгодоприобретателем по оспариваемой сделке является непосредственно организация, фактически применил регресс, что не противоречит положениям пункта 5 статьи 313, статье 407 ГК РФ.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе доводы о том, что исполнение денежных обязательств третьим лицом не является сделкой, что организация не является стороной оспариваемой сделки, как следствие, не могла быть осведомлена о целях оспариваемой сделки, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на материалах дела и противоречащие им, в том числе приобщенным в материалы дела документам, касающимся поручений организации должнику и энергоснабжающей организации на осуществление спорного платежа.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А40-233741/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А40-233741/17.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов 

Судьи:Д.В. Каменецкий

 

О.Н. Савина