ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3266/2017

20 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12195/2018, 08АП-12196/2018) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и акционерного общества «РН - Няганьнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2018 по делу № А75-3266/2017 (судья Заболотин А. Н.), 

принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 

к акционерному обществу «РН - Няганьнефтегаз» 

о взыскании вреда, причиненного почвам, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «РН - Няганьнефтегаз» - до и после перерыва ФИО2 (паспорт, по доверенности № 033-с от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – до и после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений – до и после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - истец, Управление, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «РН – Няганьнефтегаз» (далее по тексту - ответчик, общество, АО «РН – Няганьнефтегаз») о взыскании вреда, причиненного почвам, в размере 47 100 000 руб.

Определением суда от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - третье лицо, Служба, Природнадзор Югры).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2017 по делу № А75-3266/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер причиненного вреда.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № 75-3213/2017 от 28.09.2017 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с указанием на то, что размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2018 по делу № А75-3266/2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО «РН – Няганьнефтегаз» в пользу Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре взыскано 9 888 797 руб. 03 коп. в счет возмещения вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что площадь загрязнения земельного участка, не относящегося к землям лесного фонда, составила 12 056 кв. м., а следовательно, размер причиненного ущерба определен в сумме 36 168 000 руб. При этом, поскольку ответчик совершил действия, направленные на устранение вреда, причиненного поименованному участку, посредством его рекультивации, в связи с чем произвел расходы на сумму 26 279 202 руб. 97 коп., которые подлежат зачету, так как вред причинен неумышленно, и до принятия актов принудительного характера общество действовало добросовестно, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 9 888 797 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ее податель указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, обществом не достигнут допустимый уровень остаточного содержания продуктов трансформации нефтепродуктов (хлорид-ионов) в почвах и грунтах, что исключает возможность использования загрязненного земельного участка по целевому назначению; установленная степень загрязнения препятствует применению зачета по затратам, а также свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба в части загрязнения почвы хлоридами после некачественной рекультивации загрязненного земельного участка, размер которого составил 47 100 000 руб.

Истец ссылается, что суд первой инстанции необоснованно применил Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р.

Управление полагает, что общество, равно как и подрядчик, производивший работы по рекультивации земельного участка, должны нести ответственность за загрязнение почв солидарно.

Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре полагает, что документы о затратах на проведение рекультивационных работ не соответствуют принципу относимости по правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, податель жалобы отмечает, что рекультивация не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда.

АО «РН – Няганьнефтегаз», возражая против принятого судебного акта, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, что свидетельствует об отсутствии у Управления полномочий на предъявление иска по данной категории дел.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу истца АО «РН-Няганьнефтегаз» поддержало процессуальную позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, открытое 30.08.2018, не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от Службы поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2017 по делу № А75-3266/2017  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.11.2018, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13.11.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб продолжено 13.11.2018 в их отсутствие.

Представитель общества после перерыв в судебном заседании поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнение к апелляционной жалобе Управления, отзыв общества на апелляционную жалобу истца, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 15.09.2014 № 565 в период с 29.09.2014 до 24.10.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении АО «РН-Няганьнефтегаз» с целью проверки фактов, изложенных в обращении директора Отделения международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис» - ГРИНПИС ФИО3 от 24.06.2014 № 14/225, переданного для рассмотрения из Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) поручением от 30.06.2014 № ВК-03-01-36/9806. В указанном обращении содержится информация о местах предполагаемого загрязнения грунта нефтепродуктами, выявленными на основе дешифрирования космических снимков в ряде регионов Российской Федерации, в том числе на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В период проведения плановой выездной проверки инспекторским составом Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре проведены осмотры принадлежащих АО «РН-Няганьнефтегаз» территорий и объектов, расположенных в пределах Ем-Еговского лицензионного участка (ЦППСН и ППД ДНС-1, ЦППСН и ППД ДНС-2, Полигон хранения и утилизации нефтесодержащих промышленных отходов), Талинского лицензионного участка (ЦТП «Красноленинский» УПН-Актив Ем-Ега, ДНС-4 ЦППСН и ППД УПН-Актив Север-Талинка, ДНС-12 ЦППСН и ППД УПН-Актив Север-Талинка, КНС-10 ЦППСН и ППД УПН-Актив Север-Талинка, ДНС-10 ЦППСН и ППД УПН-Актив Север-Талинка, ЦПС «Талинский» УНП-Актив Север-Талинка, ДНС-17 ЦППСН и ППД, ДНС-5 УПВС ЦППСН и ППД, ЦПС «Южный») и Каменского лицензионного участка (ДНС-1 УПСВ УНП-Актив Каменское).

Кроме того, для подтверждения информации, указанной в обращении директора Отделения международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис» - ГРИНПИС ФИО3 от 24.06.2014 № 14/225, в рамках данной проверки были обследованы земельные участки, расположенные в пределах Ем-Еговского-Пальяновского, Талинского и Каменского лицензионных участков АО «РН-Няганьнефтегаз» на предмет выявления нефтеразливов.

Осмотры принадлежащих юридическому лицу территорий и объектов производились в присутствии представителя АО «РН-Няганьнефтегаз» ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.09.2014 № 164-П.

По результатам проведенных обследований составлены акты осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 08.10.2014, от 09.10.2014 и от 10.10.2014.

Как следует из акта от 08.10.2014, при осмотре земельного участка, расположенного в пределах Красноленинского месторождения Ем-Еговско-Пальяновского лицензионного участка, географические координаты № 61.77417°, Е 066.66943°, установлено, что указанный участок расположен в районе ДНС-1. Рельеф равнинный. С Северо-Западной, Западной и Юго-Западной сторон участок граничит с лесным массивом, с Юго-Востока пролегает внутрипромысловая песчаная дорога. С Восточной стороны также пролегает внутрипромысловая дорога, через 30 м от которой расположено ДНУ «Пальяновское». Вдоль Восточной границы участка проложен нефтесборный трубопровод т/п к. 240 - УДР ДНС-1. Участок частично обводнен, на всей территории участка присутствуют нефтяные пятна и устойчивый специфический запах нефтепродуктов. Нефтеразлив имеет вытянутую форму, вследствие того, что нефтесодержащая жидкость от места отказа трубопровода растеклась по направлению на Юго-Восток по коллектору, проложенному под промысловой дорогой. Площадь загрязненного земельного участка, согласно представленной маркшейдерской съемке, составляет 1,57 га.

08.10.2014 в рамках проведения плановой выездной проверки специалистом филиала федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с земельного участка с географическими координатами N 61.77417°, Е 066.66943° была отобрана одна объединенная проба нефтезагрязненного почвогрунта, состоящая из 5 точечных проб, что подтверждается актом отбора пробы почвенного объекта № 854 от 08.10.2014 и условной схемой отбора проб. Также специалистом была отобрана одна объединенная проба почвогрунта с незагрязненного участка с географическими координатами N 61.77276°, Е 066.66843°.

Согласно протоколу КХА № 854 от 07.11.2014 фактическое содержание нефтепродуктов в почве на загрязненном участке составило 34 946 мг/кг.

Согласно протоколу КХА № 853 от 07.11.2014 фактическое содержание нефтепродуктов в почве на незагрязненном участке составило 144,3 мг/кг.

Соотношение фактического содержания нефтепродуктов в почве, отобранной с загрязненного участка, к их концентрации, содержащихся в пробе почвы, отобранной с незагрязненного участка, составило 34946/144,3= 242,176.

Таким образом, в пробах, отобранных в месте загрязнения, наблюдается превышение содержания нефтепродуктов в 242 раза по сравнению с незагрязненным участком (заключение № 966 от 11.11.2014).

В ходе проведения проверки АО «РН-Няганьнефтегаз» была представлена схема нефтезагрязненного участка, согласно которой площадь загрязнения нефтесодержащей жидкостью по состоянию на 30.07.2008 составляет 1,57 га (15 700 кв.м.).

16.12.2014 Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре обратилось с запросом (от 15.12.2014 исх. № 02-3/9970) в Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о предоставлении сведений о категории нефтезагрязненного земельного участка, расположенного по географическим координатам N 61.77417°, Е 066.66943°.

Согласно представленному Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ответу (от 24.12.2014 исх. № 14-ИСХ-10443), участок с координатами N 61.77417° с.ш., Е 66.66943° в.д. расположен вне границ земель лесного фонда.

Также, в ходе проведения осмотра спорного земельного участка было установлено, что загрязненный участок расположен вне границ водоохранных зон и земель населенных пунктов. При визуальном осмотре, проведенном в ходе отбора проб почвы с места аварийного разлива нефтепродуктов, установлено, что на нефтезагрязненном земельном участке мохово-лишайниковые оленьи и лугово-разнотравные горные пастбища отсутствуют. Особо охраняемые территории - федерального и регионального значения находятся на значительном расстоянии от загрязненного участка.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 23.12.2014 № 18-2014/РНН, в котором отражены выявленные административным органом нарушения.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (с учетом изменений, внесенных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.04.2014 № 194), Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре было произведено исчисление размера вреда, причиненного Обществом почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате нефтеразлива. Сумма ущерба по расчету Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре составила 47 100 000 руб.

Претензионным письмом от 27.05.2016 № 02-3/5866 обществу было предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии возместить ущерб в указанном выше размере.

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен АО «РН-Няганьнефтегаз» в добровольном порядке, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

13.08.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое сторонами в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьей 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

В силу статьи 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также на допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды установлены четыре вида юридической ответственности: имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная.

Для привлечения виновного лица к юридической ответственности устранения выявленных нарушений (восстановления нарушенного права) недостаточно. Виновное лицо, привлеченное к юридической ответственности, должно нести наказание за совершенное нарушение. Поэтому юридическая ответственность применяется в совокупности с мерами восстановительного характера, но не исчерпывается этими мерами.

При этом устранение нарушения (восстановления нарушенных прав) рассматривается законодателем не как стадия реализации юридической ответственности, а как самостоятельная категория - обязанность по устранению выявленного нарушения, применяемая наряду с юридической ответственностью либо ей предшествующая.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Из пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статьям 5 и 6 Закона об охране окружающей среды право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, предоставлено как федеральным, так и региональным органам государственной власти в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 65 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее - Положение № 400), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 5 раздела II Положения № 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный контроль в пределах своих полномочий; контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; Полномочия Управления, как территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, определены в разделе II Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 549 (далее - Положение № 549).

В силу пунктов 4.1.2, 4.1.6 Положения № 549 Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности, государственный земельный контроль в пределах своих полномочий, а также контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Для осуществления своих полномочий Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности (пункт 4.56 Положения № 549).

В соответствии с пунктами 1, 5.3.3 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 299-п, Служба является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим федеральный государственный надзор (лесную охрану) на землях лесного фонда, федеральный государственный пожарный надзор в лесах.

Пунктом 5.9 названного Положения предусмотрено, что Служба определяет размер вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушения обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды в установленной сфере деятельности и предъявляет иски о его возмещении.

Положением об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, определено, что федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) осуществляют Федеральное агентство лесного хозяйства - на землях обороны и безопасности, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования - на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны).

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, обороны, безопасности и иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса являются самостоятельными категориями.

Таким образом, исходя из положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 1, 3, 4 статьи 65 Закона об охране окружающей среды, статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, пунктов 1, 5.3.3, 5.9 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 299-п, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре уполномочено заявлять иски о взыскании вреда, причиненного земельным участкам, расположенным за пределами земель лесного фонда.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о доказанности истцом факта загрязнения земельного участка, отличного от земель лесного фонда, площадью 12 056 кв.м, в связи с чем у Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре имеются полномочия на предъявления настоящего иска в части возмещения убытков, причиненных почвам, расположенным за пределами земель лесного фонда, площадью 12 056 кв.м.

При этом суд первой инстанции, произведя перерасчет размера вреда исходя из вышеозначенной площади загрязнения, что составило сумму 36 168 000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 9 888 797 руб. 97 коп., поскольку ответчик совершил действия, направленные на устранение вреда, причиненного поименованному участку, посредством его рекультивации, в связи с чем произвел расходы на сумму 26 279 202 руб. 97 коп., которые подлежат зачету, так как вред причинен неумышленно, и до принятия актов принудительного характера общество действовало добросовестно, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «РН – Няганьнефтегаз» о неверном определении площади загрязненного земельного участка, относящейся к землям лесного фонда.

Так, в возражениях на иск ответчик указывает о нахождении загрязненного участка площадью 8 290 кв.м. на землях лесного фонда. В подтверждение представлена схема с указанием координат угловых точек загрязнения (т. 19 л.д. 1). Между тем контур загрязненного участка, зафиксированный обществом в схеме, и контур участка, зафиксированный Росприроднадзором при обследовании, имеют различные очертания. Тем самым материалы дела не содержат однозначных сведений о границах загрязненного участка и координатах его угловых точек.

Из представленной Управлением формулы расчета причиненного вреда следует, что площадь нарушенного земельного участка, являющаяся одним из множителей произведения факторов загрязнения, учтена истцом в размере 15 700 кв.м.

В подтверждение нахождения загрязненного участка за пределами земель лесного фонда представлено письмо Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2014. Названным письмом Департамент уведомил истца о расположении земельного участка с координатами N 61.77417°, Е 066.66943° вне границ лесного фонда (т. 1 л.д.35). Кроме того, письмом от 08.06.2017 Природнадзор Югры так же указал о нахождении точки с названными координатами на землях иной категории (т. 13 л.д. 82-83).

Между тем судом первой инстанции правомерно указано, что означенная площадь загрязнения в 2014 году земельного участка определена истцом на основании данных, зафиксированных в схеме по состоянию на 30.07.2008.

По данным ФГУП «Аэрология» от 29.05.2017 № 1/284 площадь загрязнения в районе ДНС -1 на Ем – Еговском лицензионном участке составляет 11 200 кв. м. 

В свою очередь, по данным АО «РН-Няганьнефтегаз» площадь загрязненного участка составляет 12 056 кв. м, где 8 290 кв. м – земли лесного фонда, 3 766 кв. м – земли промышленности (т. 19 л.д. 1).

В связи с чем судом первой инстанции при разрешении спора руководствовался площадью 12 506 кв.м, которая с большой степенью достоверности подтверждается данными ФГУП «Аэрология».

Доказательств иной площади земельного участка, не относящегося к землям лесного фонда, обществом не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы АО «РН–Няганьнефтегаз» отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Изложенное свидетельствует об обоснованности исковых требований Управления о возмещении вреда, причиненного земельному участку площадью 12 056 кв.м., размер которого составляет 36 168 000 руб.

При этом судом первой инстанции при расчёте итоговой суммы, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, обоснованно принят факт проведения обществом работ по рекультивации спорного земельного участка.

Так, с 01.03.2017 в законную силу вступила часть 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, согласно которой при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда.

В соответствии с пунктами 3, 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России № 525/67 от 22.12.1995 (далее - Основные положения о рекультивации земель), для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. 

В приложении № 6 к Основным положениям о рекультивации земель определено, что рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Народнохозяйственная ценность и направление рекультивации в первую очередь определяется последующим целевым использованием земельного участка в соответствии с категорией земель.

В соответствии с пунктами 14, 15 Основных положений о рекультивации земель для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

В соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 466-п от 10.12.2004 региональный норматив «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югра» разработан в соответствии с Временными рекомендациями по разработке и введению в действие нормативов допустимого остаточного содержания нефти и продуктов ее трансформации в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ (утверждены Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 12.09.2002 № 574) и утвержден на основании Закона № 7-ФЗ, учитывая заключения государственной экологической экспертизы от 17.09.2004 № 2391, 2392. При этом региональный норматив «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа -Югры» действует до установления уполномоченными федеральными органами государственной власти соответствующих нормативов для оценки качества окружающей среды (пункт 1.4 названного регионального норматива).

В соответствии с пунктам 4 - 7 приказа Минприроды № 525 Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Данные работы могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями).

Завершение работ по восстановлению участка земель лесного фонда, достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, на что указывает Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, может быть подтверждено актом приемки-сдачи рекультивированных земель.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2016 № 276-п «О порядке освидетельствования рекультивированных земельных участков, ранее загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой, для исключения из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее - Постановление № 276-п), утвержден порядок освидетельствования рекультивированных земельных участков, ранее загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой, для исключения из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов ХМАО – Югры.

В соответствии с пунктами 3, 24 и 25 постановления № 276-п освидетельствование рекультивированных земельных участков осуществляет Служба, заключение подписывает начальник территориального структурного подразделения, а в период его отсутствия -лицо, его замещающее. Решение об исключении или об отказе в исключении рекультивированного земельного участка из реестра принимает руководитель Службы или лицо, его замещающее.

Федеральный законодатель отнес установление порядка разрешения вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, к полномочиям органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Поскольку на территории ХМАО-Югры законодательно закреплен иной порядок, наделяющий именно Службу правом разрешать вопросы, связанные с восстановлением нарушенных земель любой категории, в том числе правом исключать рекультивированные участки из реестра нефтезагрязненных вне зависимости от категории такого участка, доводы Управления об отсутствии у Службы полномочий на принятие рекультивированных земель, не отнесенных к лесному фонду, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Как подтверждается материалами дела и следует из пояснений лиц, участвующих в деле, на участке проведен технический и биологический этапы рекультивации на основании Типового проекта рекультивации загрязненных земель на территории деятельности нефтегазодобывающих предприятий группы ТНК-ВР в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, получившего согласование Управления.

На основе Типового проекта разработан План производства работ (ППР) по рекультивации нефтезагрязненного участка 09/ЕЕ/362/01-3, 09/ЕЕ/372/03-3 «район ДНС-1 (200 от ДНУ)» с учетом особенностей рекультивированного участка и результатов натурного обследования.

В материалы дела ответчиком представлен акт осмотра рекультивированного земельного участка, составленный в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2016 № 276-п «О порядке освидетельствования рекультивированных земельных участков, ранее загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой, для исключения из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», согласно которому осмотрен загрязненный участок регистрационный (инвентарный) номер 09/ЕЕ/362/01-3, 09/ЕЕ/372/03-3 площадью 1,1787 га. В результате осмотра визуальных признаков загрязнения не установлено. Процент растений, сформировавший генеративные органы 90 процентов, густота произрастания сосудистых растений более 75 экземпляров на 1 кв.м. (при норме не менее 50), наличие лишенных растительности пятен - нет.

В соответствии с представленным Службой заключением по результатам освидетельствования рекультивированных земель от 30.09.2016 рекультивированный загрязненный участок 09/ЕЕ/362/01-3, 09/ЕЕ/372/03-3 площадью 1,1787 га соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 № 466-п, в связи с чем решением от 28.12.2016 № 0155/2016 участок исключен из реестра загрязненных земель.

Доводы Управления о том, что загрязнённый земельный участок не был очищен от хлорид-ионов, а, напротив, в результате рекультивации их количество возросло, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Управлением не представлены доказательства о допустимых концентрациях хлорид-ионов в почве, кроме того, не могут являться препятствием для учета в целях возмещения вреда расходов, произведенных ответчиком в целях рекультивации загрязненного участка.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды определено, что загрязняющее вещество - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) -нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Из буквального содержания приведенных норм следует, что вещество является загрязняющим только в случае превышения установленных нормативов и в случае негативного воздействия на среду.

Согласно статьи 4.1 названного закона загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью. Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный постановлением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р, не содержит хлорид-ионы в качестве загрязняющего вещества для почв.

Тем самым концентрация названного вещества, в том числе по сравнению с фоновым показателем, не может определять степень загрязнения почвы, не свидетельствует о негативном воздействии на почву и не может служить основанием для взыскания вреда, причиненного почвам.

Доводы истца о загрязнении почвы в связи с превышением концентрации хлорид - ионов по сравнению с фоном, о ненадлежащей рекультивации и о негативном воздействии на почву хлорид - ионами основан на неверном толковании и применении норм права.

При этом указание Управления на необоснованное применение поименованного выше перечня загрязняющих веществ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие иных источников нормативно-правового регулирования данного вопроса применение названного Перечня является правомерным.

Из представленных доказательств следует, что ответчик понес расходы по рекультивации в сумме 26 279 202 руб. 97 коп., в том числе для завоза песка, откачки, с резки и вывоза нефтезагрязненного грунта, завоза торфа, торфирования, и также на приобретение материалов. 

Целевое использование произведенных расходов в целях рекультивации спорного земельного участка удостоверяется указанием на номер загрязненного участка в первичных бухгалтерских документах.

Разумность произведенных расходов истцом не опровергнута, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Управления в данной части подлежат отклонению.

Ссылка истца на то, что работы по утилизации НГЗ не были предусмотрены проектом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не свидетельствует о том, что расходы на данные работы были понесены не в связи с восстановлением состояния загрязненного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о возмещении вреда, причиненного земельному участку площадью 12 056 кв. м в размере 36 168 000 руб., с учетом произведенных ответчиком затрат по его рекультивации (26 279 202 руб. 97 коп.), подлежит удовлетворению в сумме 9 888 797 руб. 97 коп.

Довод истца о наличии оснований для солидарной ответственности у ответчика и подрядчика, производившего работы по рекультивации загрязненного земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора по заявленному предмету и основанию иска с определенным кругом участников процесса.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на АО «РН – Няганьнефтегаз».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2018 по делу № А75-3266/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков