ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8305/2014

г. Вологда

24 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей  Кузнецова К.А.,                    Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2021 года по делу               № А44-8305/2014, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (адрес: 175202, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Определением от 28.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2.

Решением от 15.07.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 15.06.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 16.08.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 02.09.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 02.09.2019.

Определением суда от 28.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) 25.02.2020 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего             ФИО2 в размере 254 790 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2021 (резолютивная часть объявлена 04.02.2021) производство по заявлению                   Компании о взыскании убытков с арбитражного управляющего                ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Общества о привлечении бывших руководителей должника ФИО5, ФИО6, а также учредителей должника – ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2021 (резолютивная часть объявлена 11.03.2021) принят отказ конкурсного управляющего  ФИО4 от заявления в части привлечения                ФИО8 к субсидиарной  ответственности по обязательствам                     Общества. Производство по заявлению в  указанной  части  прекращено.  В удовлетворении  заявления  конкурсного управляющего   о привлечении  ФИО5,  ФИО6  и  ФИО7 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 (резолютивная часть объявлена 09.06.2021) определение Арбитражного суда Новгородской области  от 18.03.2021 оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                  от 07.09.2021 указанные судебные акты оставлены в силе.

Определением суда от 22.11.2021 заявление  Компании о взыскании убытков с арбитражного управляющего  ФИО2 в размере 254 790 руб. 74 коп. удовлетворено.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что все расходы, произведенные арбитражным управляющим, были необходимы для проведения процедуры банкротства должника. По мнению конкурсного управляющего, к участию в деле не привлечены страховые организации, в которых за период с июля            2016 года по июль 2018 года была застрахована ответственность арбитражного управляющего, а именно: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» (далее – ООО «СК «Селекта») и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» (далее –              ОО «СК «Арсенал»).

 Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Изучив материалы настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва к ней, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

  Как установлено судом первой инстанции, Компания 10.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий ФИО2, выразившихся в непредставлении комитету кредиторов документов, подтверждающих содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего сведения, что повлекло предоставление недостоверных/неподтвержденных сведений; несоблюдении сроков предоставления в комитет кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника; необоснованном привлечении лиц по трудовому договору и расходовании денежных средств им на выплаты; нарушении сроков выполнения обязанности по уведомлению работников должника об увольнении; нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) незаконном бездействии в части взыскания дебиторской задолженности (неосуществлении всего комплекса мер, непредъявлении требований ко всем должникам).

 Кроме того, Компания просила взыскать с ФИО2 убытки, причиненные незаконными действиями при проведении процедуры банкротства, в пользу Компании в размере 653 219 руб. 93 коп., в пользу Общества – в размере 7 849 135 руб. 93 коп.

 Определением от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в непредставлении на утверждение комитету кредиторов положения о продаже имущества должника в установленные Законом о банкротстве сроки, нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в сумме 653 219 руб. 93 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

  Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2019 определение от 12.04.2019 и постановление от 26.08.2019 в части признания незаконными действий (бездействия) ФИО2 отменены; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части определение от 12.04.2019 и постановление от 26.08.2019 оставлены без изменения.

  При новом рассмотрении дела определением от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2020, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего               ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в размере 254 790 руб. 74 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2020  определение арбитражного суда от 05.02.2020 оставлено без изменения.

 Судебными актами установлено, что в случае отсутствия нарушения очередности погашения текущих платежей  Компания могла получить оплату за март и апрель 2015 года раньше, а погашение задолженности за апрель              2015 года произошло бы в большем размере, так как должник приступил бы к дальнейшему погашению задолженности за апрель 2015 года.

Соответственно, в результате действий конкурсного управляющего по указанию в платежных документах должника по расчетам с контрагентами четвертой и пятой очереди удовлетворения текущих платежей в назначении «судебные расход», нарушены права кредитора по текущим обязательствам четвертой очереди, поскольку равноочередные с ним требования иных кредиторов были удовлетворены конкурсным управляющим в приоритетном порядке, не основанном на положениях Закона о банкротстве, в сумме                    128 175 руб. 46 коп.

Кроме того, требования в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по совершению текущих платежей с нарушением установленной очередности и бездействия конкурсного управляющего, выраженного в непогашении задолженности перед  Компанией, удовлетворены судом частично – в сумме 126 615 руб. 28 коп. с учетом пропуска срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 69  АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. 

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 В силу пункта 2 статьи 15  ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

 Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

 Определением суда от 29.09.2021 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена.

Судом установлено, что торги по продаже дебиторской задолженности признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

Комитетом кредиторов 17.06.2021 принято решение о списании дебиторской задолженности за услуги ЖКХ в связи с отсутствием интересантов и истечением срока исковой давности.

Также конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей  Общества, а также учредителей должника.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2021 (резолютивная часть объявлена 11.03.2021), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В деле о банкротстве Общества сформирована конкурсная масса, за счет которой частично погашены текущие обязательства должника; требования кредиторов, включенные в реестр, не погашались.

Требования Компании на сумму 254 790 руб. 74 коп. остались непогашенными.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что наличие и размер убытков подтверждены материалами дела, причинно-следственная связь между поведением арбитражного управляющего и наступившим вредом доказана заявителем.

 Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле перечисленных им страховых организаций ошибочен.

ООО «СК «Арсенал» было извещено о месте и времени спора, что следует из определений суда и материалов дела по рассмотрению обособленного спора.

Непривлечение к участию в деле ООО «СК «Селекта» не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судебный акт о его правах и обязанностях суд не принимал. ФИО2 полис страхования ответственности в ООО «СК «Селекта» не представил и о том, что в данной компании застрахована его ответственность, суду не сообщал, ходатайство о привлечении указанной организации в качестве третьего лица не заявлял.

К участию в споре было привлечено страховое акционерное общество «ВСК», в котором была застрахована ответственность ФИО2 в спорный период с 10.07.2015 по 09.07.2016.

Согласно подпункту 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» страховая компания, застраховавшая ответственность арбитражного управляющего, не является непосредственным участником обособленного спора в деле о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября          2021 года по делу № А44-8305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева